Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2664/2018 ~ М-1370/2018 от 26.02.2018

Дело 2-2664/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                  29 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                                Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                            Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2664/2018     по иску Ермолина Андрея Владимировича к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, с учетом заявления об изменении исковых требований, суммы неустойки в размере 959 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 100,40 руб., за период с 01 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г., мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2017 года в г. Тюмени мной был заключен договор об оказании услуг связи с ПАО «Вымпел-коммуникации», в соответствии с которым, при оформлении договора, истцом были произведены платежи на баланс телефона на общую сумму 959 440 руб. Однако поскольку данные денежные средства ответчиком по первому требованию истца не были возвращены, считает, что его права, как потребителя нарушены, кроме того, ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, полагая, что истец злоупотребляет правом.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; признания недействительным акта государственного органа; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа, не соответствующего законодательству; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 44 Закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг подвижной связи. Правила оказания услуг подвижной связи (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года N 1342.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ N 126-ФЗ «О связи» сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи.

В соответствии с положениями ст. 54 ФЗ N 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае если тарифы на услуги данного оператора связи подлежат государственному регулированию, по требованию абонента-гражданина оператор связи обязан предоставить этому абоненту-гражданину возможность оплаты предоставления доступа к сети связи с рассрочкой платежа не менее чем на шесть месяцев с первоначальным взносом не более чем тридцать процентов от установленной платы.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 25.12.2017 г. заключен договор на оказание услуг связи «Билайн» № 678854429. В соответствии с условиями договора истцу (абоненту) был выделен телефонный №. Истец выбрал тарифный план «Всё 2» с предоплатой системой расчетов. Указанным тарифным планом предусмотрена абонентская плата 600 руб.

Также установлено, что при оформлении договора истец произвел платеж на баланс номера сотового телефона в размере 15 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе «Билайн» по адресу: <адрес>, ул. Республики 189\1 истец положил на баланс своего телефона № денежные средства в сумме 120 000 рублей. Оплата была произведена банковской картой, выпущенной банком ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ истец пополнил баланс телефона на 15 000 рублей. Оплата произведена банковской картой, выпущенной банком ВТБ через сайт «Билайн».

ДД.ММ.ГГГГ годя в АО «Связной Логистика» по адресу: <адрес>, истец положил на баланс своего телефона № денежные средства в сумме 884 410 рублей (59 платежей по 14990 рублей каждый). В том числе:

30 платежей по 14990 рублей каждый на общую сумму 449 700 рублей были произведены с банковской карты и расчетного счета № в АО «Альфа-банк»;

22 платежа по 14990 рублей каждый на общую сумму 329780 рублей были произведены с моей банковской карты и расчетного счета № в АО «Альфа-банк»;

7 платежей по 14 990 рублей каждый на общую сумму 104 930 рублей были произведены с банковской карты, выпущенной банком ВТБ.

Таким образом, из 59 платежей, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, на баланс телефона истца № поступили на сумму 44 970рублей. Остальные платежи, произведенные ДД.ММ.ГГГГ и 06 января на общую сумму 959 440 рублей на баланс телефона не поступили.

15 января 2018 года истец подал письменную претензию ответчику возвратить незачисленных на баланс денежные средства в сумме 959 440 рублей мой расчетный счет. 01 февраля 2018 года истцом был получен ответ ПАО «Вымпел-коммуникации», в котором указано, что максимальный размер электронного счета 90 000 рублей. Для рассмотрения вопроса о возврате денег необходимо предоставить заявление о возврате с реквизитами счета и выписку с банковской карты.

Как следует из ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. постановлением Правительства РФ от 9.12.2014 г. № 1342, «абонент» - пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи, при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации - «лицевой счет» (запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг.

ПАО «ВымпелКом» является оператором связи и осуществляет свою деятельность на основании выданных ему лицензий в сфере услуг связи и не является организацией, оказывающей банковские услуги, а лицевой счет абонента предназначен исключительно для целей оказания услуг связи и не является банковским счетом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О связи», услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В данном случае действия (бездействие) оператора связи (ответчика) по возвращению абоненту денежных средств, внесенных в качестве аванса, в установленный срок, не относятся к услугам связи. Эти действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются иными действиями. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, истец, авансовым платежом, на выделенный ему лицевой счет перечислил общую сумму 959 440 руб.

Однако абонент обязан: - не использовать телефонный номер (в том числе уникальные коды идентификации) для получения дохода посредством услуг с применением несанкционированных оператором действий, незаконных действий или посредством злоупотребления предоставленным правом получения слуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, суд полагает, что действия истца по перечислению указанной неразумной суммы в счет аванса по заключенному договору на услуги связи явно не имеют под собой конечной реальной цели воспользоваться именно услугами.

При указанных обстоятельствах целесообразно все же усомниться в добросовестности действий самого истца и его правах, как потребителя, в понимании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы истца о нарушении его прав как абонента и потребителя являются необоснованными в силу ниже следующего.

Как ссылается истец, соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в соответствии с п/п «д» п. 26 Правил оказания услуг телефонной связи абонент вправе обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

Между тем, как установлено п/п «д» п. 24 Правил оказания услуг связи обязанность оператора вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, возникает только при условии расторжения абонентом договора, т.е. отказа абонента от договора.

В соответствии с п. 2.3 Условий оказания услуг связи «Билайн» к действиям, направленным на расторжение договора стороны относят: письменное заявление абонента о расторжении договора (с обязательным представлением оригинала заявления и подтверждением полномочий лица, подписавшего заявление); невнесение денежных средств в установленные сроки при предоплатной системе расчетов.

Вместе с тем, истец не выражал своей воли на отказ от договора: письменного заявления о расторжении договора в адрес ответчика не направлял; услугами истец продолжает пользоваться до настоящего времени.

Таким образом, у ответчика не возникло обязанности вернуть истцу денежные средства, внесенные им в качестве аванса.

Между тем, несмотря на отсутствие обязанности, ответчик рассмотрел обращение истца от 14.01.2018 г., однако удовлетворить требования истца не представлялось возможным в силу следующего.

Как следует из обстоятельств, осуществление платежей производилось истцом при помощи банковской карты.

Порядок денежных расчетов, совершаемых с использованием платежных карт, регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Так, если имеет место возврат денежных средств по возвращенному товару, оплаченному банковской картой, то деньги возвращаются в безналичном порядке путем их возврата на карту покупателя, с которой осуществлялся платеж, что следует из п. 2 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Между тем, как следует из претензии истца от 14.01.2018 г., приложенной к исковому заявлению, истец не представил в полном объеме необходимые банковские реквизиты для перечисления (отсутствует номер банковской карты); не предоставил доказательств, подтверждающие совершение действий по перечислению указанных денежных средств именно истцом, как владельцем этих денежных средств (отсутствуют оригиналы чеков, копии чека не содержат идентификации счета/банковской карты, отсутствует заверенная выписка банковского счета/движения по банковской карте истца о перечислениях в пользу ПАО «ВымпелКом»).

Таким образом, просрочка в удовлетворении требования возникла на стороне самого истца, в виду не предоставления им полных данных для осуществления возврата, о чем и было сообщено истцу в ответе от 01.02.2018г.

Суд считает, что ответчик, добросовестно исполнил требование истца о возврате денежных средств, внесенных в качестве аванса, как только такая возможность появилась, т.е. с момента получения необходимых подтверждающих документов и полных банковских реквизитов, приложенных истцом лишь к исковому заявлению. Осуществление возврата денежных средств, внесенных в качестве аванса подтверждается копией платежного поручения № от 26.03.2018г. Общая сумма возврата составила 1 034 410 руб., из которых: 959 440 руб. - сумма платежей, не отраженных на балансе лицевого счета, 74 970 руб. - остаток лицевого счета (т.е. сумма платежей, отраженных на балансе лицевого счета).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Однако, в соответствии с ч. 1 этой же статьи данная норма распространяется только на случаи, возникающие из ненадлежащего оказания услуг связи и не относится к вопросу возврата денежных средств.

Вместе с тем, спора по качеству услуг связи между истцом и ответчиком не возникало, истец не предъявлял к ответчику претензий по качеству предоставляемых ему услуг связи, в связи, с чем требование иска о взыскании неустойки по за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 959 440 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, как было указано ранее, в виду отсутствия отказа истца от договора на оказание услуг связи у ответчика не возникло обязанности вернуть истцу денежные средства, внесенные им в качестве аванса.

Таким образом, поскольку истцом, по правилам ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав, а также доказательств незаконного пользования его денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что требование иска о взыскании с ответчика процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ, за тот же период, также удовлетворению не подлежит. прав истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «О связи», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 10, 395 ГК РФ, ст.ст. 56, 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В иске Ермолину Андрею Владимировичу к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 03.04.2018 г.

Судья

Копия верна