Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11387/2015 ~ М-11188/2015 от 09.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истицы Шляпниковой Т.В. и её представителя Сайконена В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпниковой Т.В. к Ивину А.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Шляпникова Т.В., ссылаясь на свои наследственные права после смерти ФИО1 и ранее заключенный им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, обратилась в суд с требованиями взыскания с Ивина А.А. <данные изъяты> руб. задолженности и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытков. В обоснование иска указано на просрочку со стороны Ивина А.А. исполнения данного договора и реализованное в связи с этим право на расторжение сделки.

В судебном заседании Шляпникова Т.В. и её представитель заявленные требования поддержали. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны истицы, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

Шляпникова Т.В. и Отоса О.С. – наследники ФИО1, объявленного решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ивиным А.А. заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, права на участие в котором перешли к истице и Отоса О.С. в долях <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ за оплаченные ФИО1 в тот же день <данные изъяты> руб. Ивин А.А., как застройщик дома на <адрес>, обязался передать в собственность инвестора не позднее ДД.ММ.ГГГГ офисные помещения площадью <данные изъяты> кв. м. Нарушение ответчиком этого срока повлекло реализацию сначала Отоса О.С., а затем и Шляпниковой Т.В. предусмотренного п. <данные изъяты> договора права на одностороннее его расторжение в относящихся к каждой из них частей, что согласуется со ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал последствием его расторжения возврат суммы инвестирования, а также возмещение фиксированных убытков, что в рассматриваемом споре правомерно имея в виду причину расторжении сделки и положения ст. 393, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ с Ивина А.А. в пользу Отоса О.С. взысканы <данные изъяты> руб. задолженности и <данные изъяты> руб. убытки. С учетом приведенного к выплатам аналогичного характера ответчик обязан и в пользу Шляпниковой Т.В., а именно: к <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>) задолженности и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>) убытков. Применяя подход ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, последнее возмещение суд ограничивает заявленными <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Причем, оно не является неустойкой, что могло бы повлечь применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а выступает фиксированным убытком, определение актуальной величины которого лишь схоже с расчетом законных или распространенных в гражданском обороте договорных неустоек. Конструкция договора, его общее содержание и детализация последствий расторжения из-за нарушения условий сделки Ивиным А.А., учитывая, что финансовые упущения инвестора в разрешаемой ситуации очевидны и, кроме всего, соотносятся с текущим универсальным показателем – средневзвешенной процентной ставкой Центрального Банка РФ, категорично свидетельствуют о закреплении договором спорной гражданско-правовой ответственности застройщика не в виде неустойки, а в возмещении убытков, что друг от друга отлично (ст. 394 Гражданского кодекса РФ). Более того, сроки, позволяющие исчислять такие меры ответственности, имеют разные временные границы. Закрепленные в п. <данные изъяты> договора они явно касаются исключительно расчета убытков.

В порядке ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ Ивин А.А. обязан компенсировать затраты Шляпниковой Т.В. по оплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> руб. и к уплате данного сбора в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Шляпниковой Т.В. к Ивину А.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Ивина А.А. в пользу Шляпниковой Т.В. <данные изъяты> руб. задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытки и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Ивина А.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов