Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-836/2017 ~ М-192/2017 от 24.01.2017

                                                                                                                        Дело № 2-836/2017

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 апреля 2017 года                                                                                    город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

    при секретаре Федорове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газделиани Б.А. к индивидуальному предпринимателю Мухина Н.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Газделиани Б.А. обратился в суд с иском к ИП Мухиной Н.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 27.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № № от 27.04.2014 года. В настоящее время у истца присутствует лишь уведомление о просроченной задолженности по договору займа, однако график его погашения, комиссии и другие дополнительные платежи по ним отследить невозможно. Удержание данных средств можно проследить лишь по выписке с лицевого счета по договору займа № № от 27.04.2014 года, который в настоящий момент у истца отсутствует. Вместе с тем, в уведомлении о задолженности была указана сумма процентов в размере 166 497, 92 руб., сумма пени в размере 159 093,93 руб., проценты, штрафы и пени явно превышают размер основного долга более чем в два раза. Также к уведомлению о просроченной задолженности по данному договору займа не приложен подробный расчет процентов, штрафов и пни. Соответственно, лицо, не являющееся работником банка, из приложенных документов проверить правильность расчетов не имеет возможности. В уведомлении о просроченной задолженности указан был адрес ответчика: <адрес>. 12.08.2016 года истцом было направлено заявление в адрес ответчика о предоставлении выписки по операциям на счете. Ответ на данное заявление до сегодняшнего дня так и не поступал. Согласно договору займа и договору поручительства № № от 27.04.2014 года адрес ответчика указан: <адрес> данный адрес истцом также было направлено заявление о предоставлении выписки по операциям на счете. Ответ на данное заявление истца не поступил. Истец просит признать недействительными и исключить условия договора займа № № от 27.04.2014 года в части, предусматривающей взимание пени за несвоевременное исполнение обязательств, применить условия недействительности Договора займа № № от 27.04.2014 года; признать недействительными и исключить условия договора займа № № от 27.04.2014 года в части, предусматривающей взимание процентов, применить условия недействительности Договора займа № № от 27.04.2014 года; возложить обязанность на ответчика предоставить копию договора займа № № от 27.04.2014 года, выписку по лицевому счету по договору займа № № от 27.04.2014 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать судебные издержки в размере 15000 рублей, взыскать штраф.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Газделиани Б.А. без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 13 марта 2017 года в 11 часов 00 минут. Однако, стороны, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и доказательств наличия таковых не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просил. Кроме того, стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в 10 часов 00 минут 18 апреля 2017 года в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и доказательств наличия таковых не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просил. Суду сторонами не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки. Рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон невозможно.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон заинтересованности в исходе настоящего дела.

Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Газделиани Б.А. к индивидуальному предпринимателю Мухина Н.А. о защите прав потребителя.

Разъяснить участникам процесса: после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                           И.Н. Вдовин