Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2015 ~ М-1550/2015 от 15.06.2015

Дело №2-1666/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» августа 2015 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Шляковой Я.М.

с участием представителя истца Лебедева К.А., представителя третьего лица Забродина П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

гражданское дело по иску Крыловой Светланы Петровны к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Крылова С.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту – ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истец является собственником автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СК «Альянс» в отношении указанного транспортного средства был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего был выдан страховой полис №. Срок действия данного страхового полиса был определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски по договору страхования были определены: «хищение», «ущерб». Страховая сумма по риску «ущерб» составила <данные изъяты>. Страховая премия по риску «ущерб», составившая <данные изъяты>, была оплачена страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России»).

Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила страхования).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

Для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля истец обратилась в П Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ произошла конструктивная гибель транспортного средства истца. Услуга по составлению отчета была оплачена истцом в размере <данные изъяты>. О проведении осмотра автомобиля истца ответчик был извещен телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ Крылова С.П. обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответа от страховщика не последовало.

Истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой о выплате страхового возмещения, а также о направлении письма выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России» с условиями урегулирования данного страхового случая, с выбором варианта выплаты страхового возмещения. Кроме того, Крылова С.П. была готова передать свое поврежденное транспортное средство ответчику по первому требованию.

До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору страхования, страховое возмещение не выплачено. Истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными, нарушающими права истца, как потребителя.

Крылова С.П. с учетом изменений требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ОАО «Сбербанк России» путем перечисления на ссудный счет № Крыловой С.П. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в общем размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, Крылова С.П. просит суд обязать ОАО СК «Альянс» забрать транспортное средство Пежо 308, государственный регистрационный знак №, на основании п.10.1.28.1 вариант № Правил страхования.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России» (л.д. 157-158).

ОАО «Сбербанк России» в суд был предъявлен иск к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

Поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Пежо 308, государственный регистрационный знак № является предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение обязательств Крыловой С.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества, независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Крыловой С.П. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления под № годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Своих обязательств в части погашения кредита и уплаты процентов заемщик перед банком не выполнил.

Крыловой С.П. была направлена претензия с требованием погашения задолженности по кредиту, а также с предложением о расторжении кредитного договора, однако требования банка ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Крыловой С.П. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему. С Крыловой С.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана сумма в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, госпошлина – <данные изъяты>

ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать в свою пользу с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности Крыловой С.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на ссудный счет № и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Крылова С.П., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов представителю Лебедеву К.А.

Представитель истца Лебедев К.А., действующий на основании доверенности (л.д.86), в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» также не возражал. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОАО «Сбербанк России» Забродин П.А., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца и представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Крылова С.П. является собственником автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Крыловой С.П. был заключен кредитный договор № В соответствии с п.1.1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику «Автокредит» в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> на покупку подержанного транспортного средства Пежо 308, и <данные изъяты> – на оплату страховой премии по договору страхования, сроком на <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.139-142). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Крыловой С.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-145), по условиям которого залогодатель ОАО «Сбербанк России» передает залогодержателю Крыловой С.П. в залог транспортное средство Пежо 308, <данные изъяты> года выпуска.

Своих обязательств в части погашения кредита и уплаты процентов заемщик перед банком не выполнил, что подтверждается копией лицевого счета Крыловой С.П. (л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ Крыловой С.П. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора (л.д.153), однако требования банка заемщик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой С.П. и ОАО СК «Альянс» в отношении указанного транспортного средства был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису № № (л.д.74). Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски по договору страхования были определены: «хищение», «ущерб». Страховая сумма по риску «ущерб» составила <данные изъяты>, безусловная франшиза не предусмотрена. Страховая премия по риску «ущерб» определена в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ОАО «Сбербанк России». Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах страхования (л.д.75-83).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (19-22).

ДД.ММ.ГГГГ Крылова С.П. направила в ОАО СК «Альянс» заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами согласно описи (л.д.5), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из копий квитанций курьерской службы (л.д.7, 8). В связи с направлением заявления страховой компании истец понесла расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Крылова С.П. направила в ОАО СК «Альянс» претензию о выплате страхового возмещения с приложенными документами согласно описи (л.д.9, 12), которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции курьерской службы (л.д.10-11).

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком ни страхователю Крыловой С.П., ни выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России» произведена не была.

Для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля истец обратилась в П Как следует из заключения об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, доаварийная стоимость транспортного средства истца – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> (л.д.29-66).

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Крыловой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Крыловой С.П. были удовлетворены. С Крыловой С.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана сумма в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей 00 копеек, госпошлина – <данные изъяты>. Кроме того, было обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Крыловой С.П. (л.д.135-136).

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования Крыловой С.П. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании было установлено наличие у истца Крыловой С.П. и ответчика ОАО «СК «Альянс» договорных отношений по добровольному страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ОАО «Сбербанк России». В период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «ущерб».

Положениями п.1.37 Правил страхования, установлено, что под конструктивной гибелью транспортного средства понимается состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <данные изъяты>% (если иное не предусмотрено договором страхования) страховой суммы на дату наступления страхового события, то есть восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (л.д.75).

Как следует из отчета об оценке, выполненного П в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошла конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляющая <данные изъяты>, значительно превышает страховую сумму в размере <данные изъяты>, установленную сторонами при заключении договора страхования.

Оснований не доверять представленному стороной истца отчету у суда не имеется. Отчет выполнен независимым оценщиком, незаинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, компетенцией и опытом работы. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Участниками процесса данный отчет не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

Положениями п.10.2.2.2 Правил страхования предусмотрены варианты выплаты страхового возмещения в случае конструктивной гибели транспортного средства: а) при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.10.1.28.1 настоящих Правил страхования – в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими правилами, а также передачи страхователем транспортного средства и подписания акта приема-передачи транспортного средства; б) при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.10.1.28.2 настоящих Правил страхования, либо в случаях, предусмотренных п.10.1.29 настоящих Правил страхования, - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (л.д.82 оборот).

Согласно п.10.1.28 Правил страхования при конструктивной гибели застрахованного транспортного средства по рискам «ущерб», «авария» или «неисправность» страховщик использует один из двух вариантов выплаты страхового возмещения, которые изложены в п.п.10.1.28.1 и 10.1.28.2 Правил страхования. Согласно первому варианту выплаты страхового возмещения годные остатки транспортного средства передаются страховщику.

Ни истец, ни третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России», являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, не желают оставлять у себя в собственности годные остатки поврежденного транспортного средства истца, то есть, они выбрали первый вариант страхового возмещения.

Согласно п.10.1.28.1 Правил страхования Вариант 1 предусматривает выплату страхового возмещения страховщиком в размере страховой суммы, установленной договором страхования, на дату наступления страхового случая за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте осмотра предстраховой экспертизы; сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям в соответствии с п.п. «а» п.10.1.23 или п.п. «б» п.10.1.24 настоящих Правил или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно); неоплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования, как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем/выгодоприобретателем не допущена просрочка по страховой премии) в соответствии с п. 6.2.5.2 настоящих Правил; предусмотренной договором страхования франшизы.

В соответствии с положениями заключенного между Крыловой С.П. и ОАО СК «Альянс» договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик предусматривает выплату страхового возмещения, составляет <данные изъяты>. Таким образом, с учетом п.10.1.28.1 Правил страхования и положений договора страхования сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком по указанному страховому случаю, составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что в настоящее время у страхователя Крыловой С.П. имеется задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности Крыловой С.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Сбербанк России» путем перечисления на ссудный счет и требования Крыловой С.П. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Удовлетворение требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу ОАО «Сбербанк России» страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, каких-либо доказательств передачи ОАО «Сбербанк России» Крыловой С.П. права требования в своих интересах страхового возмещения суду не предоставлено. В связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований Крыловой С.П. должно быть отказано.

Требования Крыловой С.П. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов, связанных с составлением претензии, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании также было установлено, что автомобиль Крыловой С.П. был приобретен на денежные средства, предоставленные ей ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по договору добровольного имущественного страхования, заключенному истцом и ответчиком. Положениями п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса. Свои обязанности по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России» истец надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору, которая была взыскана с нее на основании указанного выше решения Ивановского районного суда Ивановской области. Кредитор ОАО «Сбербанк России», как выгодоприобретатель, от своих прав на получение страхового возмещения не отказывался. С учетом вышеизложенного право на получение страхового возмещение от выгодоприобретателя к истцу не перешло. Следовательно, прав истца, как потребителя, ответчиком нарушено не было. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов, связанных с составлением претензии, должно быть отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Крылова С.П. понесла расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, по изготовлению копии отчета – в размере <данные изъяты>, что подтверждается копиями квитанций (л.д.28, 70). Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции по оплате указанных услуг (л.д.84) Крыловой С.П. было уплачено <данные изъяты> за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что расходы истца по составлению претензии в адрес ответчика удовлетворению не подлежат, в связи с чем размер расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению.

С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» понесло расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Поскольку данные расходы понесены ОАО «Сбербанк России» в связи с рассматриваемым делом, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.