Решение по делу № 33-20252/2019 от 29.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20252/19 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года апелляционную жалобу ООО «Северо-Западная Инвестиционная компания» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года по иску ООО «Северо-Западная Инвестиционная компания» к Яковлевой Юлии Алексеевне о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика Яковлевой Ю.А. – Говорушина П.И., законного представителя истца ООО «Северо-Западная Инвестиционная компания» - Левина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Северо-Западная Инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к Яковлевой Ю.А. о признании договора об инвестиционном вложении от 27.11.2013 недействительным, указав, что в производстве суда Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-3971 2/2017 по иску ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» к ООО «Йорк девелопмент групп». В рамках рассмотрения названного дела, Яковлевой Ю.А. был предоставлен договор ИД-2013 от 27.11.2013 года, считает, что данный договор должен быть признан недействительным по основаниям ч.1 ст. 168 ГК РФ, так как заключен в нарушение статьей 46 и 45 Федерального закона № 44 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Северо-Западная Инвестиционная компания» просит решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Обеспечила явку своего представителя. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2013 между Яковлевой Ю.А. (инвестор) и ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» (общество) заключен договор № ИД-2013 по инвестиционной деятельности.

По условиям договора Яковлева Ю.А. как инвестор приняла на себя обязательства по осуществлению вложений инвестиций от имени третьих лиц путем передачи их ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» в виде векселей ОАО «Банк Санкт-Петербург» для строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Грота, д. 1-3, лит. Г в рамках договора № ИД-11-2013 от 27.2013, заключенного между ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» и ООО «ЙОРК ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП», а Общество в свою очередь приняло на себя обязательство возвратить инвестиции и проценты по ним в установленном договором размере в срок до 01.03.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 г. по делу № А56-39712/2017 оставлено в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 г по иску ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» к ООО «ЙОРК ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП» о задолженности по договору от 27.11.2013 г № ИД-11-2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств Яковлева Ю.А. передала ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» по актам приема-передачи простые векселя ОАО «Банк Санкт-Петербург» на общую сумму 711 826 010,16 рублей. Согласно информации ПАО «Банк Санкт-Петербург» переданные Яковлевой Ю.А. векселя предъявлены к погашению ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» и погашены банком в период с 03.12.2013 по 23.12.2016.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение Яковлевой Ю.А. обязательств по инвестиционному договору. Представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением экспертизы подтвержден как факт заключения между ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» и Яковлевой Ю.А. договора № ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 27.11.2013, так и факт его исполнения со стороны Яковлевой Ю.А. путем передачи векселей ПАО «Банк Санкт-Петербург». Апелляционный суд установил факт заключения договора № ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 27.11.2013 и его исполнения Яковлевой Ю.А.

Согласно Уставу ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» одним из основных видов деятельности общества является промышленное и гражданское строительство.

В пункте 1.4 оспариваемого договора № ИД-201З от 27.11.2013 г. указано, что вложение денежных средств осуществляется исключительно в рамках заключенного договора № ИД-11-201З от 27.11.2013г между ООО «Йорк девеломент групп» и ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» для строительства жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, улица Грота, дом 1-3, литер Г.

Заявляя требования о признании недействительным договора № ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 27.11.2013 г., истец указывает, что данная сделка является крупной и совершена в отсутствие разрешения участников Общества.

Разрешая данное требование, суд, руководствовался ст. ст. 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.199 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», положениями Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценивая представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, в совокупности с положениями вышеуказанных норм законодательства, суд пришел к выводу о том, что нарушение интересов истца и его участников отсутствует, поскольку сделка между ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» и Яковлевой Ю.А. являлась взаимосвязанной сделкой, объединенной общей хозяйственной целью с третьим лицом, в результате которой истцом была получена выгода в виде получения процентов от третьего лица, что и подтверждается материалами Арбитражного дела.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спариваемый договор № ИД-2013 от 27.11.2013 относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», а соответственно одобрения данной сделки участниками Общества не требовалось, доказательств обратного истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, установив также, что настоящее исковое заявление предъявлено с пропуском установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил последствия пропуска указанного срока, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также указал, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца ООО «Северо-Западная Инвестиционная компания» какими-либо действиями ответчика не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о нарушенном праве истец узнал только 09.11.2017 при рассмотрении дела в Арбитражном суде, не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока, поскольку доказательств того, что юридическое лицо не могло узнать о нарушеном праве ранее срока подачи настоящего искового заявления, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт–Петербурга от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: