Определение по делу № 33-6468/2011 от 16.12.2011

Дело № 33-6468/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеева А.Н. и Насиковской А.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Кузнецовой Ю.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате <данные изъяты> рублей и процентов за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей, указав в обоснование, что работала у ответчика с 03.02.2011 года по 20.07.2011 года инженером ПТО, трудовой договор в письменной форме заключен не был и по устному соглашению, заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Заработная плата с апреля 2011 года не выплачивалась. С 18.05.2011 года по 04.07.2011 года истец ушла в ученический отпуск на 48 дней, однако денег также не получила, вышла на работу 05.07.2011 года.

Кроме того, указала, что была вынуждена взять потребительский кредит для оплаты ипотечного кредита, взятого ею ранее, проценты по кредиту составили за период с 26.06.2011 года по 26.08.2011 года в сумме <данные изъяты> руб., которую просит взыскать как убытки. А также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова Ю.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными материалами дела, что Кузнецова Ю.В. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на основании приказа N 6-к от 3 февраля года на должность инженера в производственно-технический отдел. Приказом №-к от 20.07.2011 Кузнецова Ю.В. была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственное желание.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным с 11 января 2011 года, оклад по должности инженера ПТО составляет <данные изъяты> руб.

Из имеющейся в материалах дела справки формы 2-НДФЛ (л.д.№) следует, что с февраля по апрель 2011 истице начислена заработная плата по <данные изъяты> руб. ежемесячно, за май с учетом предстоящего учебного отпуска - <данные изъяты> руб., за июль - <данные изъяты> руб., итого, <данные изъяты> руб. В указанную сумму вошла оплата учебного отпуска (48 дней) - <данные изъяты> руб., сумма пособия по временной нетрудоспособности в период с 12.07.2011 по 19.07.2011 - <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб. Указанные суммы истице выплачены за вычетом налога на доходы физических лиц, о чем свидетельствуют ее подписи в платежных ведомостях от 20.05.2011 и 20.07.2011, а также расходных кассовых ордерах от 09.03.2011 и 14.03.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу, что трудовые права истицы, на которые она указывает в иске, ответчиком не нарушены. Основания для взыскания заработной платы отсутствуют, окончательный расчет при увольнении с истицей произведен полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод истицы о том, что заработная плата, которая работодателем не выплачивалась с апреля 2011 года, по устному соглашению составляла <данные изъяты> рублей, судом проверен и не нашел подтверждения.

Доводы о том, что в заседании не исследовались подлинные документы и подписи в ведомостях исполнены иным лицом, противоречат материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 16 ноября 2011 года (л.д.№), представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы были предметом исследования в судебном заседании, обозревались оригиналы расходно-кассовых ордеров, истец не оспаривала свою подпись в ведомостях и не заявляла ходатайств на предмет определения подлинности подписи. Замечаний на протокол судебного заседания не подано.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение работодателем прав работника, как и не было установлено нарушение прав истицы со стороны директора ООО «<данные изъяты>», вывод суда об отсутствии у истицы права на взыскание компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия считает, что они в силу положений ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Существенных нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: