Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8661/2012 от 18.10.2012

Судья Бурнышев В.Н. Дело № 22-8661

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь    23 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского края в составе: председательствующего Похожаева В.В.,

судей Айвазяна С.А., Райхель О.В.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шадрина А.Г. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 августа 2012 года, которым

Шадрин А.Г., дата рождения, уроженец ****, судимый:

12 ноября 1998 года Чайковским городским судом Пермской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в 2 года;

27 декабря 1999 года Чайковским городским судом Пермской области ( с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от 24 марта 2004 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 115 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 9 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 12 ноября 1998 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 июля 2005 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 12 июля 2005 года условно- досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 3 дня;

21 марта 2007 Чайковским городским судом Пермского края по ч.4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 27 декабря 1999 года к 8 годам лишения свободы, освобожден 11 января 2012 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 декабря 2011 года условно- досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 17 дней;

8 августа 2012 года Чайковским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год, по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 21 марта 2007 года к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чайковского

городского суда Пермского края от 8 августа 2012 года, к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 27 августа 2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 15 марта 2012 года по 26 августа 2012 года.

Постановлено в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение осужденного Шадрина А.Г. и выступление адвоката Тиньгаевой Е.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шадрин А.Г. признан виновным в открытом хищении имущества Н. на сумму 16574 рубля, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 9 марта 2012 года в городе **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шадрин А.Г. с приговором суда не согласен. Считает, что приговор был написан до окончания судебного заседания, и ссылается на то, что в ходе судебных прений и в последнем слове он вину в совершении преступления признал полностью, а в приговоре отражено его частичное признание вины. Указывает на то, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства -признание вины. Кроме того, указывает на то, что в приговоре не отражены показания свидетеля- сожительницы потерпевшего Н. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному и фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор суда.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Белышева Ю.В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Шадрина А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробное изложение которых приведено в приговоре, и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела.

Показания Шадрина А.Г., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых следует, что удары Н. он нанес во время ссоры, незнакомый парень также нанес Н. удары по различным частям тела, а когда Н. упал, он увидел на снегу сотовый телефон и похитил его, получили в приговоре соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, в обоснование виновности Шадрина А.Г. суд правильно сослался на показания потерпевшего Н., из которых следует, что 9 марта 2012 года недалеко от клуба к нему подошли двое незнакомых парней, одного из них он опознал позднее- это был Шадрин А.Г. Шадрин и незнакомый парень между собой были уже знакомы. Когда они проходили мимо дома № ** по ул. ****, Шадрин нанес ему удар, возможно кулаком, в область затылка, и от удара он упал. Шадрин нанес ему не менее 2-х ударов рукой по лицу, одновременно с Шадриным действовал и незнакомый парень,

который также нанес ему несколько ударов рукой по лицу и телу. После этого Шадрин расстегнул на его куртке замок и стал снимать с его шеи сотовый телефон « ***», висевший на шнурке, при этом Шадрин сказал ему: «Снимай по- хорошему» и продолжал наносить ему удары рукой по лицу. Незнакомый парень стоял рядом и торопил Шадрина, говорил: «Давай быстрее». Он сопротивлялся, однако Шадрину удалось снять с его шеи телефон вместе с чехлом. После чего Шадрин и незнакомый парень нанесли ему удары руками и ногами по различным частям тела, осмотрели карманы его одежды, удерживая его руки, чтобы не сопротивлялся, и похитили второй сотовый телефон «***», деньги 100 рублей. Шадрин и незнакомый парень нанесли ему несколько ударов руками по голове, отчего он потерял сознание. Когда он очнулся, их уже не было.

В ходе проверки показаний на месте происшествия потерпевший Н. также подробно пояснил, при каких обстоятельствах Шадрин А.Г. и неустановленное следствием лицо с применением насилия открыто похитили у него имущество.

В соответствии с протоколом опознания следует, что потерпевший Н. среди предъявленных лиц опознал Шадрина А.Г., как лицо, совершившее 9 марта 2012 года в отношении него преступление, а именно причинил ему телесные повреждения и снял с его шеи сотовый телефон.

Из показаний свидетелей Н1., Т., Е. следует, что со слов Н. им известно о том, что двое неизвестных парней избили его и похитили у него имущество.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным в ходе предварительного следствия, 8 марта 2012 года в вечернее время она вместе с Шадриным А.Г., М. и незнакомым ей парнем пошли в клуб « ***». Когда возвращались из клуба, Шадрин от них отстал, а она с М. ушли домой. 10 марта 2012 года утром она на столе увидела сотовый телефон «***», и Шадрин пояснил, что телефон принадлежит ему.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Г., дала свидетель М.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами: сообщением, поступившим 9 марта 2012 года в дежурную часть ОМВД России по Чайковскому району из центральной больницы о том, что 9 марта 2012 года в 16.30 часов в приемное отделение больницы обратился Н. с телесными повреждениями, указал обстоятельства их получения- избили неизвестные; заключением судебно- медицинского эксперта о том, что у Н. имелись кровоизлияния в правой глазничной области, белочной оболочке правого глаза, образовавшиеся от одного травматического воздействия на правую глазничную область, и как вред здоровью не расцениваются; детализацией звонков о том, что сим-карта с № **, которой согласно показаний свидетеля Ш. пользовался Шадрин А.Г., 9 марта 2012 года в 05.30 часов работала с сотовым телефоном «***»( серийный № **), принадлежащим Н., 9 марта 2012 года в 14.46 часов данная сим-карта работала с сотовым телефоном ( коммуникатором) «***» ( серийный № **), принадлежащим Н.; протоколом личного досмотра, согласно которого 15 марта 2012 года у Шадрина А.Г. изъят сотовый телефон «***» (серийный № **), что также подтверждается показаниями свидетеля Т1.; протоколом выемки сотового телефона « ***» ( серийный № **).

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и оснований для оговора ими Шадрина А.Г., судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все доказательства, приведенные в обоснование вины Шадрина А.Г., были получены с соблюдением уголовно- процессуального закона и являются допустимыми, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости у судебной коллегии не вызывает.

Совокупность указанных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и, с учетом позиции государственного обвинителя, переквалифицировать действия Шадрина А.Г. на менее тяжкое обвинение по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в приговоре приведены показания всех допрошенных в судебном заседании лиц, а также оглашенные с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, при этом ни от Шадрина А.Г., ни от его защитника каких-либо ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей не поступало. Из протокола судебного заседания видно, что Шадрин А.Г. вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 162 УК РФ признал частично, что отражено в приговоре, а в прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Шадрина А.Г. на менее тяжкое обвинение, с которым Шадрин согласился и признал вину полностью, при этом, каких-либо показаний не давал. Доводы осужденного Шадрина А.Г. относительно вынесения приговора до окончания судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела это не следует.

При назначении Шадрину А.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, исходя из чего, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, и, вместе с тем, признал смягчающим наказание обстоятельством- явку с повинной.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы осужденного, признание вины не относится к числу обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, которые в силу закона обязательно признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит назначенное Шадрину А.Г. наказание соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 августа 2012 года в отношении Шадрина А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шадрина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи