Решение по делу № 2-5570/2014 от 10.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО6., при секретаре ФИО2, с участием адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании № рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, № рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя, № рублей государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель мотоцикла Урал ИМЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП согласно страховому полису ВВВ № была застрахована в ФИО7

В соответствии с требованиями п. п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за страховой выплатой в <адрес> филиал ФИО7». Ответчик не признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ направил ему письмо с отказом в произведении страховой выплаты. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ был признан незаконным и с ФИО7 взыскано № рублей страхового возмещения, которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, уточнив их, просил взыскать штраф за нарушение прав потребителя страховых услуг в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а также расходы, связанные с выездом в <адрес> и командировочные в сумме № рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и возражения на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие ответчик и соответчик не обратились, в связи с чем, с согласия представителя истца судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, было отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

На отмену указанных судебных актов истцом подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба, судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Поскольку указания Верховного Суда Российской Федерации, как высшей инстанции судов общей юрисдикции, обязательны для нижестоящих судов, то в соответствии с замечаниями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела. Эти обстоятельства вновь не доказываются и не могут быть оспорены лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из части 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст.7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более № рублей.

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применительно к норме Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ о неустойке за неисполнение страховщиком обязательства по выплате потерпевшим страхового возмещения Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дал разъяснения судам, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате.

Таким образом, из буквального толкования Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в «Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года», следует, что в случае, если судом будет установлен необоснованный отказ в страховой выплате, подлежит взысканию неустойка (пени) по правилам ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ.

Как усматривается из решения Советского районного суда <адрес>, истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 70 Правил ОСАГО ответчик обязан был произвести страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, расчет неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, когда страховая компания обязана была произвести страховую выплату, по ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по решению суда.

За указанный период количество просроченных дней составляет № дней.

Согласно расчёта, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) составляет № руб. (№% : № = № % день; № руб. х №% х № (кол-во просроченных дней).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в целях обеспечения единства судебной практики применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей, даны разъяснения о применении норм Закона о защите прав потребителей.

В п. 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования, как личного, так и имущественного.

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

При удовлетворении требования потерпевшего о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда не зависит от имущественного вреда и решается судом исходя из конкретных обстоятельств. В связи с тем, что ответчик не исполнил принятое на себя при заключении договора обязательного страхования обязательства при наступлении страхового случая произвести страховую выплату, то суд находит возможным удовлетворить данное требование истца в сумме № рублей.

Что касается заявленного представителем истца требования о взыскании суммы штрафа в размере 50% от ранее присужденной страховой суммы, по смыслу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О защите прав потребителей», следует, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возможно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, что предполагает разрешение вопроса о взыскании штрафа одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потребителя в одном производстве.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что вопрос о взыскании штрафа должен быть разрешен одновременно с рассмотрением требований о защите прав потребителя, в конкретном деле одновременно с удовлетворением требований о взыскании страховой суммы, в связи, с чем суд считает невозможным удовлетворить требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от ранее взысканной судом страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В обоснование расходов истец представил проездные билеты на сумму № рублей, за приобретение двух авиабилетов согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до <адрес>.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. С учетом сложившейся в регионе судебной практики по аналогичным делам, а также проделанной представителем работы, связанной с выездом за пределы <адрес> суд находит возможным удовлетворить требование о возмещении расходов за услуги представителя в размере № рублей.

В части удовлетворения исковых требований в счет командировочных расходов понесенных истцом в сумме № рублей, суд полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку сведений о понесении таковых расходов (проездные билеты, квитанции об оказании гостиничных услуг и т.п.) представителем истца не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 № рублей№ копеек в счет возмещения неустойки за просрочку страховой выплаты, № рублей в счет компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя услуг, № рублей на оплату расходов за услуги представителя, № рублей - на возмещение проездных расходов, госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме № рублей, а всего: № рублей, № копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья ФИО6