Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4678/2014 ~ М-4138/2014 от 05.06.2014

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Петровской Е.А., при секретаре Ермаковой А.В., с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Форд Фокус» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, и «Фиат FSTOE4» госномер № ******, под управлением ответчика ФИО3 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ОАО «СК «СОГАЗ», где в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность ФИО3. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом произведенной выплаты в сумме 78368 рублей 84 копейки, в сумме 41 631 рубль 16 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. С ответчика ФИО3 просит взыскать сумму ущерба 51 303 рубля 96 копеек, превышающую лимит ответственности страховщика, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 739 рублей 12 копеек. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв, где пояснил, что истцом вопреки требованиям закона страховщику оригиналы необходимых документов и экспертного заключения не предоставлены, поэтому не рассмотрен вопрос о доплате страхового возмещения, таким образом, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Указал, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО3, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ОАО «СК «СОГАЗ», ФИО2 был вправе как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 171 303 рубля 96 копеек, что подтверждается заключением специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оценке составили 8 000 рублей, всего ущерб составляет 179 303 рубля 96 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его как достоверное. Ответчики своих возражений относительно размера вреда не предоставили, замечаний по существу заключения специалиста, представленного истцом, не указали.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «СК «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 78368 рублей 84 копейки, что представителем истца не оспаривается. Таким образом, взысканию в пользу истца с ОАО «СК «СОГАЗ» подлежит страховое возмещение, в пределах лимита ответственности страховщика, в сумме 41 631 рубль 16 копеек (120 000 рублей – 78 368 рублей 84 копейки), расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 750 рублей. Оставшуюся сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, в сумме 51 303 рубля 96 копеек, (171303 рубля 96 копеек – 120000 рублей), расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 739 рублей 12 копеек суд взыскивает с ФИО3 как с непосредственного причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ОАО «СК «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчиком в добровольном порядке требования ФИО2 не были удовлетворены, вместе с тем вопреки требованиям закона, истцом одновременно с претензией страховщику были представлены документы подтверждающие размер убытков, в незаверенных копиях. При таких обстоятельствах бездействие страховой компании суд признает правомерным и отказывает ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Также суд взыскивает в ОАО «СК «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 448 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 41 631 рубль 16 копеек, судебные расходы в сумме 5750 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 51 303 рубля 96 копеек, судебные расходы в сумме 7498 рублей 12 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1448 рублей 93 копейки.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Петровская Е.А.