Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2012 от 27.09.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кривошеино 1 ноября 2012 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., с участием государственного обвинителя Довбуна В.А., подсудимого Волкова В.Н., защитника – адвоката Адвокатской <адрес> Зубовой А.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, при секретаре Рыжаковой И.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Волков В.Н., <данные изъяты> не содержавшегося под стражей по данному делу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков В.Н. умышленно совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также умышленно применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

Волков В.Н. около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на левом берегу реки Обь, на расстоянии около <данные изъяты> метров от <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что Л.В.В. является государственным инспектором <данные изъяты>, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, разработанным в соответствии с положением о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому потерпевший обязан осуществлять государственный контроль и надзор <данные изъяты>, при привлечении подсудимого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, умышленно, публично в присутствии посторонних граждан оскорбил Л.В.В., находящегося при исполнении должностных обязанностей, в течение продолжительного времени выражаясь в его адрес оскорбительными, нецензурными словами, используя в своей речи слова и выражения, противоречащие элементарным нормам человеческого общения, игнорируя неоднократные требования Л.В.В. и иных лиц прекратить свои противоправные действия, тем самым оскорбив Л.В.В., и унизив его честь и достоинство.

Он же, около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на левом берегу реки Обь, на расстоянии около <данные изъяты> метров от <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что Л.В.В. является государственным инспектором <данные изъяты>, в связи с привлечением его Л.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с целью воспрепятствования законным действиям Л.В.В., причинения ему телесных повреждений и физической боли, умышлено, из личной неприязни, возникшей у него в связи с законной деятельностью Л.В.В. по привлечению его к административной ответственности, применил в отношении Л.В.В. насилие, не опасное для его жизни или здоровья, а именно, нанес один удар кулаком по лицу и один удар кулаком в область груди Л.В.В., в результате чего причинил Л.В.В. физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба верхней губы, не повлекшее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Волков В.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с В.В.Н. С.Е.Н. и незнакомым им мужчиной находился на рыбалке. Он участия в рыбной ловле не принимал, распивал спиртные напитки и был пьяный, когда на реке их остановил потерпевший, при этом ему лично как инспектор рыбоохраны Л.В.В. не представился и свое удостоверение не предъявлял, поэтому он не знал, что потерпевший - инспектор <данные изъяты>. Он услышал от Л.В.В., что тот может применить оружие, это его возмутило и он стал оскорблять Л.В.В. нецензурными выражениями, однако никакого насилия в отношении Л.В.В. не совершал, удары ему не наносил.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Волкова В.Н. виновным в совершении указанных преступлений.

Вина подсудимого, кроме его частичного признания, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший Л.В.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с егерем К.В.И. находился в рейде по выявлению лиц, занимающихся браконьерством и незаконной добычей рыбы на реке Обь в <адрес>. В районе <адрес> он оставил моторную лодку, представился находившимся там лицам, показал им удостоверение, кроме того, на него была накинута куртка с нашивкой <данные изъяты>. В ходе осмотра им обнаружены запрещенные к вылову рыба и орудие лова, на его заявление о необходимости составления административного протокола, Волков В.Н. публично выражался в его адрес нецензурной бранью, тем самым оскорбил его как представителя власти при исполнении должностных обязанностей. Когда они прибыли к берегу реки для составления протокола, подсудимый также продолжал оскорблять его словами нецензурной брани, заскочил к нему в лодку и нанес ему один удар кулаком в лицо и один удар в грудь. Ему была причинена физическая боль, ушиб губы.

СвидетельК.В.И., допрошенный в судебном заседании, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с госинспектором <данные изъяты> Л.В.В. находился в рейде по выявлению лиц, занимающихся браконьерством и незаконной добычей рыбы на реке «Обь» в <адрес>. В районе <адрес> ими была оставлена моторная лодка, в ходе осмотра была обнаружена рыба, запрещенная к вылову. Перед началом осмотра Л.В.В. представился, показал удостоверение. Когда Л.В.В. объявил о необходимости составления протокола, подсудимый стал выражаться в адрес Л.В.В. словами грубой нецензурной брани. На берегу реки Обь Волков В.Н. не реагировал на замечания и продолжал оскорблять Л.В.В. словами грубой нецензурной брани. Далее свидетель показал, что он отвлекся и не видел, когда подсудимый ударил инспектора Л.В.В.. Об этом он узнал от самого Л.В.В., который сказал, что его ударил подсудимый, губа у потерпевшего была припухшей.

Свидетель С.О.Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась на берегу реки Обь в <адрес>. К берегу реки подплыли две моторных лодки, в одной из которых находился госинспектор <данные изъяты> Л.В.В. Она слышала, как в течение продолжительного времени Волков В.Н. выражался в адрес Л.В.В. нецензурной бранью. Л.В.В. неоднократно пояснял Волкову В.Н., что он оскорбляет представителя власти при исполнении должностных обязанностей, однако Волков В.Н. не реагировал. Она видела, как Волков нанес Л.В.В. удар кулаком в область лица.

Свидетель С.А.П., допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания. Также показал, чтоВолков В.Н. в течение продолжительного времени выражался в адрес инспектора <данные изъяты> Л.В.В. нецензурной бранью, не реагируя на неоднократные замечания. Волков перелез в лодку рыбоохраны и нанес потерпевшему один удар по лицу, другой - в грудь.

Свидетель В. В.Н.,показания которого в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Волковым В.Н., С.Е.Н. находился на рыбалке, на реке Обь. Когда в районе <адрес> их остановил госинспектор <данные изъяты> Л.В.В., то он представился и показал свое служебное удостоверение. Л.В.В. потребовал проследовать к берегу реки для составления административных протоколов (том 1, л.д. 66-67).

Свидетель С.Е.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные показания в части обстоятельств производства осмотра инспектором рыбоохраны лодки, на которой свидетель находился вместе с подсудимым. Далее показал, что и в лодке, и на берегу реки Обь у <адрес> Волков В.Н. в присутствии посторонних лиц оскорблял Л.В.В. словами нецензурной брани. При этом Волков В.Н. не реагировал на замечания Л.В.В., что он оскорбляет представителя власти при исполнении должностных обязанностей, однако. В отделении полиции он узнал, что Волков нанес потерпевшему Л.В.В. удар в лицо и в область груди (том 1, л.д. 71-76).

Свидетель Ш.П.Н..,допрошенный в судебном заседании, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции Б.Ю.А. выезжал в <адрес> для оказания содействия госинспектору <данные изъяты> Л.В.В. в составлении административного материала на задержанных рыбаков. Л.В.В. пояснил ему, что Волков В.Н. в ходе разбирательства по административному правонарушению выражался в его адрес нецензурной бранью, нанёс ему один удар по лицу и в область груди. Он видел у потерпевшего припухлость в область губ.

Свидетель Б.Ю.А.., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные показания и также показал, что видел, что у Л.В.В. были припухшие губы. Л.В.В. пояснил ему, что в ходе разбирательства в связи с незаконным выловом рыбы Волков В.Н выражался в его адрес нецензурной бранью, нанёс ему один удар по лицу и в область груди.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из заявления на л.д.14 следует, что ДД.ММ.ГГГГЛ.В.В. обратился в ОП № с просьбой привлечь к уголовной ответственности Волкова В.Н., указал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им служебных обязанностей на берегу реки Обь в <адрес> Волков В.Н. применил к нему насилие и публично оскорбил его.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок левого берега реки Обь, где потерпевший Л.В.В. составлял административные протоколы в связи с незаконным ловом рыбы. На указанном месте находилась моторная лодка, на обоих бортах которой имеется надпись "<данные изъяты>", в лодке находилась камуфляжная куртка с нашивками "<данные изъяты>", со слов находившегося при осмотре потерпевшего, он был одет в эту куртку, когда задерживал нарушителей (том 1, л.д. 15-22).

Заключением эксперта № м от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ушиб верхней губы у Л.В.В. возник как минимум от однократного воздействия в область рта твердого тупого предмета (кулак) и относится в телесным повреждениям, не повлекшим вреда здоровью (том 1, л.д.116-117).

Согласновыпискииз приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.В.В. был назначен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы госинспектора <данные изъяты> (том 1 л.д. 137).

Из справки <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектор <данные изъяты> Л.В.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей (том 1, л.д.134).

Как следует из п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 3.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента <данные изъяты> Л.В.В., на потерпевшего возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов по <адрес>, составлению протоколов об административных правонарушениях; предусмотрены права: производить остановку и досмотр транспортных средств, проверку орудий добывания водных биоресурсов, изымать у правонарушителей незаконно добытые водные биоресурсы, орудия добычи водных биоресурсов (том 1, л.д.141-155).

Протоколом ипостановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Волков В.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно за то, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на реке «Обь» в районе <адрес>, производил вылов рыбы запрещенными орудиями вылова (том 1, л.л.д. 129,130-131).

Оценивая показания Волкова В.Н., суд относится к ним критически, как способу уйти от ответственности. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства суд оценивает как более достоверные доказательства, так как они согласуются друг с другом. Показания Волкова В.Н. не согласуются с изложенными объективными и последовательными доказательствами его виновности. К доводам Волкова В.Н. в той части, что он не знал, что Л.В.В. является представителем власти, с учетом приведенных данных, суд относится критически.

Показания потерпевшего подтверждаются не только показаниями свидетелей, являющихся представителями власти, но и показаниями случайных лиц, находившихся на берегу реки.

В судебном заседании установлено, что действия инспектора рыбоохраны Л.В.В. по задержанию лодки, в которой находился подсудимый, были правомерными.

Приведенными доказательствами установлено, что подсудимый осуществлял незаконный лов рыбы. Указанное обстоятельство фактически не оспаривает и сам подсудимый, уплативший штраф за совершенное им административное правонарушение. После прибытия на место происшествия инспектора рыбоохраны Л.В.В. и его действий, направленных на составление административного протокола, подсудимый публично оскорблял его словами грубой нецензурной брани Установлено, что подсудимый применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что между инспектором рыбоохраны Л.В.В. и подсудимым не было каких либо личных неприязненных отношений. Действия Волкова В.Н. связаны именно с деятельностью Л.В.В. как представителя власти. Волков В.Н. сознавал, что совершает противоправные действия против представителя власти. Л.В.В. выполнял свои должностные обязанности, являлся представителем власти.

Волков В.Н. применил насилие в отношении Л.В.В., публично оскорбил его.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведёнными выше доказательствами. Все указанные действия Волкова В.Н. были умышленными. Волков В.Н. совершил умышленное оскорбление и применил не опасное для жизни или здоровья насилие в отношении представителя власти при исполнении и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Суд не может согласиться с доводами защитника Зубовой А.С. об оправдании Волкова В.Н. по ч.1 ст. 318, ст.319 УК РФ, по обстоятельствам, изложенным в приговоре суда.

При таких данных действия подсудимого Волкова В.Н. должны быть правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В судебном заседании исследовались данные о личности подсудимого.

Волков В.Н. не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых - <данные изъяты> По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Волкову В.Н., в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Волкову В.Н., суд считает необходимым учесть частичное признание им вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Суд учитывает, что подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести. В судебном заседании не установлено оснований для применения части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую.

Окончательное наказание следует назначить Волкову В.Н. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого суд считает, что подсудимому Волкову В.Н. по ч.1 ст.318 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания. Суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого при условном осуждении, с применением ст.73 УК РФ. Суд считает необходимым возложить на Волкова В.Н. обязанности на период испытательного срока, способствующие его исправлению: Один раз в квартал являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого. Запретить подсудимому появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек согласно ч. 2 ст.132 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» с изменениями от 25 мая 2012г. № 515, постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 года № 625 «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 и от 23 июля 2005 года № 445», п. 3 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерством финансов РФ от 15.10.2007 года № 199/87 н, суд приходит к выводу, что подсудимый Волков В.Н. в состоянии возместить государству расходы по оплате вознаграждения адвокату.

Вознаграждение адвоката, с учетом районного коэффициента 30 %, северной надбавки 50% составляет <данные изъяты> рублей за один рабочий день.

Судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, указанных в ч.6 ст. 132 УПК РФ. С учетом того, что адвокат Зубова А.С. осуществляла защиту интересов Волкова В.Н. на следствии ДД.ММ.ГГГГ, в суде ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с Волкова В.Н. следует взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокатом Зубовой А.С. защиты его интересов на следствии и в суде- <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК

РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 318, ░░. 319 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░ – 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░. 319 ░░ ░░ - 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13 ░░░░░░ 2012 ░░░░.