Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5861/2016 ~ М-5952/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-5861/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Ивановой М.С.,

    с участием ответчика Виноградовой О.Н., её представителя Коноваловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Виноградовой О.Н., Ставровскому Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту- Банк) обратился в суд с иском к Виноградовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 116 614 руб. 59 коп. в том числе: 111 798 руб. 75 коп. – основной долг, 3 867 руб. 26 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 948 руб. 58 коп. – проценты начисленные на просроченную задолженность, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что между КБ «БНП Париба Восток» ООО и Виноградовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 240905 руб. 62 коп. на приобретение транспортного средства сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 15,50 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В целях надлежащего исполнения обязательств Виноградовой О.Н., между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ответчиком был заключен договор залога на автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменило фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, Банк обратился в суд с указанными требованиями.

Определением суда от 09 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «СК Согласие».

Определением суда от 29 ноября 2016 года (протокольная форма определения) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ставровский Г.С.

Представитель истца Банка, ответчик Ставровский Г.С., представитель третьего лица ООО СК Согласие в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель Банка просил о рассмотрении дела без его участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Виноградова О.Н. признала иск в части требований о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 116 614 руб. 59 коп. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество иск не признала, поскольку транспортное средство продано Ставровскому Г.С. по договору купли-продажи, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего получил технические повреждения, и не подлежит восстановлению. Также суду указала, что автомобиль не является залоговым имуществом, т.к. договор залога с ней Банком не заключался.

Представитель ответчика поддержала позицию своего доверителя.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку частичное признание ответчиком Виноградовой О.Н. иска не противоречит закону, в том числе ст.ст. 450, 809-811, 819 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в признанной части.

Таким образом, удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика Виноградовой О.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 116 614 руб. 59 коп., в том числе: 111 798 руб. 75 коп. – основной долг, 3 867 руб. 26 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 948 руб. 58 коп. – проценты начисленные на просроченную задолженность.

Разрешая спор в не признанной части, то есть в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, выслушав объяснения ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» (после переименования ООО «Сетелем Банк») и Виноградовой О.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Виноградовой О.Н. денежные средства для приобретения транспортного средства в размере 240 905 руб. 62 коп., а ответчик — возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,50 % годовых на срок 36 месяцев..

Также судом установлено, что исполнение обязательств Виноградовой О.Н. по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого на заемные денежные средства автомобиля марки <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, а именно п. 10 согласно которого, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору автотранспортного средства, залоговая стоимость которого определена в 240905руб.62коп.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор залога не заключался и автомобиль не является залоговым имуществом, судом не принимается.

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе Виноградовой О.Н. на решение Новгородского районного суда от 07 июня 2016 года по делу по иску Виноградовой О.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения указанного дела, судом на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы установлено, что ремонт а/м <данные изъяты> по повреждениям полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составила 94 183 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом считается установленным факт гибели транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля установлена в размере 94 183 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно договора купли -продажи, заключенного между Виноградовой О.Н. и Ставровским Г.С., последний приобрел годные остатки транспортного средства <данные изъяты> за 80 000 руб. т.е., на момент рассмотрения гражданского дела собственником годных остатков спорного транспортного средства является ответчик Ставровский Г.С.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство, а не на годные остатки транспортного средства

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2016 года с ООО «СК «Согласие»в пользу Виноградовой О.Н. взыскана страховая выплата в сумме 351616руб.49коп., компенсация морального вреда в размере 3000руб., штраф 50000руб., а всего 404616руб.49 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Банку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, в связи с полной гибелью транспортного средства и отсутствием предмета залога.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 532 руб. 29 коп.

Определением суда от 19 сентября 2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> с возложением расходов на ее поведение на ООО «Сетелем Банк» и на Виноградову О.Н. в равнодолевом соотношении.

На день рассмотрения иска расходы по экспертизе ООО «Сетелем Банк» и Виноградовой О.Н. не оплачены.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена без исследования транспортного средства, путем сравнительного метода, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым размер расходов по проведению экспертизы, определить в сумме 3 000 руб. и в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать их с Виноградовой О.Н. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Виноградовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой О.Н. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № в общей сумме: 116 614 руб. 59 коп. в том числе: 111 798 руб. 75 коп. – основной долг, 3 867 руб. 26 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 948 руб. 58 коп. – проценты начисленные на просроченную задолженность.

Взыскать с Виноградовой О.Н. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Виноградовой О.Н. в пользу <данные изъяты> 3000 руб., за проведение судебной экспертизы.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2016 года, в виде запрета Виноградовой О.Н. и другим лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                     Э.И. Габидулина