Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1978/2017 ~ М-665/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-1978/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Баталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/2018 по иску Бессонова Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Кондрахиной Светлане Евгеньевне о взыскании неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании неустойки в размере 19 535 руб., компенсации морального вреда, с Кондрахиной С.Е. суммы ущерба в размере 615 600 руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 13 октября 2015 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, просит взыскать со страховой компании неустойку, ввиду просрочки выплаты страхового возмещения, а с виновника – Кондрахиной С.Е. оставшуюся сумму ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Кондрахина А.А., ее представитель по доверенности ФИО11, третье лицо ФИО5 в судебном заседании частично возражали против иска, просили установить вину участников ДТП по 50 %.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUZER 200 г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4 и автомобиля ЗАЗ Шанс г/н №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2016 года по делу по иску Бессонова А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с участием вышеуказанных лиц, установлено, суд установил вину ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку, она, управляя автомобилем ЗАЗ Шанс г/н №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю TOYOTA LAND CRUZER 200 г/н № под управлением ФИО4 (Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16.10.2015, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2015, и не оспариваются в судебном заседании).

Поскольку данное решение суда оставленное без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2016 года, является, в силу ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что истец также является виновником ДТП у суда не имеется, т.к. вина ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО, определена в 100 %.

Кроме того, вышеуказанным преюдициальным решением суда также установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA LAND CRUZER 200 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации права 72 39 №), получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила с учетом износа, 694 900 руб., без учета износа - 870 400 руб., УТС составила - 127 200 руб., что не подлежит оспариванию (ст. 61 ГПК РФ), вследствие чего выводы независимой судебных экспертиз о механизме ДТП о размере ущерба (л.д. 21, 67 Т.2) судом во внимание не принимаются, оснований о возмещении ответчику расходов по их проведению, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено, решением Ленинского районного суда города Тюмени, по гражданскому делу № 2-3267/2016 от 30 марта 2016 года, Страховой компанией ПАО СК Росгосстрах», в соответствии с законом об ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из представленных доказательств, просрочка исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, составляет 1 день, т.е. неустойка, подлежащая взысканию составляет - 3 907 руб. (390 700 х 1%).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед выгодоприобретателем по договору страхования, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Поскольку, в силу закона, страховщик несет ответственность в пределах лимита страховой суммы, разница стоимости устранения повреждений без учета износа и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя ущерба – Кондрахиной С.Е. Размер ущерба, причиненного данным ответчиком истцу, составляет 870 400 руб. (стоимость восстановительного без учета износа) – 400 000 руб. (страховое возмещение) + 127 200 руб. (УТС) + 18 000 руб. (оплата услуг эксперта) = 615 600 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 98-103 с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб., в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. С Кондрахиной С.Е. в пользу истца в возмещение госпошлины – 7 601 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 11 500 руб., в доход государства госпошлина в размере 1 755 руб.

Оснований как к снижению размере неустойки, так и расходов по оплате услуг представителя, у суда не имеется.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 61, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Установить вину Кондрахиной Светланы Евгеньевны в 100 % в ДТП, произошедшем 13.10.2015 с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUZER 200 г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4 и автомобиля ЗАЗ Шанс г/н №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бессонова Андрея Владимировича неустойку, в размере 3 907 руб., в компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 500 руб.

Взыскать с Кондрахиной Светланы Евгеньевны в пользу Бессонова Андрея Владимировича в возмещение ущерба 615 600 руб., судебные расходы в сумме 19 101 руб.

Взыскать в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» - 700 руб., с Кондрахиной Светланы Евгеньевны – 1 755 руб.

В удовлетворении ходатайства Кондрахиной Светланы Евгеньевны о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 г.

Судья

Копия верна