Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2000/2018 от 11.01.2018

Судья: Уварова И.А.          дело № 33-2000/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу представителя Беловой М.И., Белова А.О., Беловой Н.А. по доверенности Левшунова Р.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Беловой Марины Ивановны, Белова Андрея Олеговича, Беловой Натальи Александровны к ООО «Компания Феникс», третье лицо ООО «Энергия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Беловой М.И., представителя Беловой Н.А. по доверенности Левшунова Р.И., Белова А.О. и его представитель по доверенности Левшунова Р.И., представителя ООО «Энергия» по доверенности Белова Д.О., представителя ООО «Компания Феникс» по доверенности Кугаро П.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белова М.И., Белов А.О., Белова Н.А. обратились в суд с уточненным иском к ООО «Компания Феникс», в котором просили взыскать с ООО «Компания Феникс» в порядке компенсации реального ущерба 3.897.000 рублей в пользу всех истцов солидарно, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере в размере 50 % от цены иска, взыскать в пользу Белова А.О. стоимость услуг ООО «КЖБЗ» в размере 11 000 руб., в пользу Беловой М.И. стоимость услуг ООО «Искра» в размере 7 000 руб., в пользу Беловой М.И. стоимость услуг бетононасоса в размере 19 000 руб., взыскать в пользу Беловой М.И. за недовезённые 75,69 куб. м. бетона 298 014 руб., взыскать стоимость услуг ООО «Центр профессиональной оценки» в размере 44 000 руб., судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что семье Белова А.О. и Беловой Н.А. принадлежит земельный участок площадью 1122 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о чём 30.12.2015г. в ЕГРП сделана запись о регистрации. Данный участок предназначен для строительства жилого дома размером 13x13 м. Разрешение на строительство получено от администрации г.Бронницы 06.05.2016г. за № RU 31511000-11. Для обеспечения строительных работ 17.05.2016г. с ООО «Компания Феникс» истцы договорились о поставке на строительную площадку, расположенную по вышеуказанному адресу, чистого бетона с последующей его заливкой под цокольный этаж. 17.05.2016г. для поставки 20 куб.м. бетона марки М-200 с доставкой истцами уплачено ответчику 70 600 руб., 30.05.2016г. за 105 куб.м. бетона марки М-300 с доставкой оплачено 409 500 руб., 24.06.2016г. за 76 куб.м. бетона марки М-300 с доставкой оплачено 307 800 руб. Общая сумма, заплаченная ООО «Компания Феникс за поставленный бетон составила 787 900 руб. Для возведения цокольного этажа жилого дома в ООО «Энергия» были приобретены строительные материалы. Кроме того, с ООО «Энергия» был заключен договор № 85/16 от 11.05.2016 года на проведение работ по возведению цокольного этажа строения. Общая стоимость работ составила 859 750 руб. Все работы по цокольному этажу были закончены 29.06.2016г. Однако, вскоре они убедились, что поставленный ответчиком бетон оказался некачественным, что подтверждается техническим заключением №5 от 06.07.2016г., составленным ООО «КЖБЗ». Возвратить уплаченные денежные средства ответчик отказался, чем нарушил их права потребителей.

Белова М.И., Белова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель, истец Белов А.О. поддержали заявленные требования.

Представитель ООО «Компания Феникс» возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил взыскать с истцов в случае удовлетворения требований расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Третье лицо ООО «Энергия» в лице директора Белова Д.О. поддержал исковые требования.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Беловой М.И., Белову А.О., Беловой Н.А. отказано.

С Беловой М.И., Белова А.О. и Беловой Н.А. в пользу ООО «Компания Феникс» взысканы расходы по оказанию услуг представителя по 5 000 руб. с каждого, всего 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения ходатайства представителя Беловой М.И., Белова А.О., Беловой Н.А. по доверенности Левшунова Р.И. о назначении по делу повторной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Судом установлено, что семье Белова А.О. и Беловой Н.А. принадлежит земельный участок площадью 1122 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о чём 30.12.2015г. в ЕГРП сделана запись о регистрации. Данный участок предназначен для строительства жилого дома размером 13x13 м. Разрешение на строительство получено от администрации г.Бронницы 06.05.2016г. за № RU 31511000-11.

Для обеспечения строительных работ 17.05.2016г. с ООО «Компания Феникс» истцы договорились о поставке на строительную площадку, расположенную по вышеуказанному адресу, чистого бетона с последующей его заливкой под цокольный этаж.

В подтверждение приобретенного у ответчика бетона истцами представлены квитанции: 17.05.2016 г. на приобретение 20 куб.м. бетона марки М-200 с доставкой истцами уплачено ответчику 70 600 руб., 30.05.2016г. за 105 куб.м. бетона марки М-300 с доставкой оплачено 409 500 руб., 24.06.2016г. за 76 куб.м. бетона марки М-300 с доставкой оплачено 307 800 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ООО «Компания Феникс» был заключен договор купли-продажи бетона на общую сумму 787 900 руб.

Поскольку договор купли-продажи в письменном виде не заключался, гарантийный срок на товар не установлен.

При отсутствии установления на товар гарантийного срока закон возлагает именно на истца обязанность предоставлять доказательства продажи некачественной бетонной смеси, и что причины проявления недостатков возникли до передачи товара от продавца к покупателю.

Из материалов дела усматривается, что вместе с товаром истцу были переданы документы о качестве бетонной смеси, в которых указано, что бетонная смесь марки М-200 и М-300 с заполнителем «гранит», соответствует ГОСТ 7473-2010. При этом достоверных и допустимых доказательств того, что истцам был отгружен бетон иной марки, чем тот, который ими был заказан и оплачен, не представлено.

Судом также было установлено, что 11 мая 2016 года Белова М.И. (Заказчик) заключила с ООО «Энергия» (исполнитель) договор, по условиям которого заказчик поручает исполнителю произвести работы цокольного этажа по адресу: г.Бронницы, уч.18 в районе улиц Южная и Магистральная в два этапа. В перечень работ 1 этапа входит, в том числе, укладка сетки, монтаж бетона из миксера завода-производителя (подбетонка) маркой М-200 (на граните). В перечень работ 2 этапа входит, в том числе, вязка арматуры плиты, сборка опалубки плиты, монтаж бетона из миксера завода-производителя (плита) маркой М-300 (на граните), вязка арматуры стен, сборка опалубки стен. В перечень работ 3 этап входит, в том числе, монтаж бетона из миксера завода-производителя (стены) маркой М-300 (на граните), снятие опалубки. Данные работы были выполнены в полном объеме, о чем имеются акты сдачи и приемки выполненных работ от 25 мая 2016 года, от 06.06.2016 года, от 29 июня 2016 года.

При этом в документах, представленных в материалы дела, отсутствуют сведения о соблюдении истцами требований, установленных СНиП 3.03.01-87, а именно соблюдения истцами требований, установленных разделом 2 вышеуказанного документа (бетонные работы/укладка бетонных смесей), в то время как нарушение указанных требований влечет снижение цифровых показателей качества продукции.

В подтверждение заявленных требований истцами суду было представлено техническое заключение № 5 от 06.07.2016 года «Об определении прочности бетона монолитных конструкций (стены цокольного этажа частного дома) на объекте: г.Бронницы, участок № 18 в районе улиц Южная и Магистральная, выполненного сотрудниками ООО «Кузнецовский железобетонный завод».

Согласно данному заключению по прочностным характеристикам монолитная конструкция (стены цокольного этажа частного дома) в возрасте 10 суток не соответствует классу бетона В22.5, заявленного паспортом качества завода изготовителя бетонной смеси ООО «Компания Феникс». На поверхности монолитной конструкции наблюдается шелушение бетона, отсутствует сцепление арматуры с бетоном. На поверхности стен цокольного этажа наличие большого количества холодных швов. Наблюдается расслоение бетонной смеси в процессе вибрирования. Возможная причина – введение в бетон смеси большого количества пластифицирующих добавок, что привело к расслоению бетонной смеси. Возведение данной конструкции произведено с нарушением СП 70.13330.2012 п.5.2 и п.5.3.9 «Укладка следующего слоя бетонной смеси допускается до начала схватывания бетона предыдущего слоя. Продолжительность перерыва между укладкой смежных слоев бетонной смеси без образования рабочего шва (холодного шва) устанавливается строительной лабораторией. На основании изложенного, данная конструкция подлежит демонтажу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований дл принятия в качестве доказательства по делу указанного заключения, поскольку оно не соответствует требованиям относимости и допустимости, составлено вне рамок рассматриваемого дела по желанию истцов. Кем предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ генеральный директор ООО «КЖБЗ» Деев С.О., не установлено.

Кроме того, данное заключение не подтверждает доводы истцов о несоответствии качества приобретенного бетона, а также не доказывает наличие причинно-следственной связи между качеством бетона и разрушением изготовленной конструкции. Выводы специалистов свидетельствуют о несоблюдении технологии заливки бетона. Между тем, указывалось выше, монтажные работы по строительству цокольного этажа выполнялись ООО «Энергия», о чем свидетельствует как договор № 85/16 от 11 мая 2016 года, так и квитанции о внесении Беловой М.А. предоплаты ООО «Энергия» за монтаж цокольного этажа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что договора купли-продажи бетона между сторонами не заключалось.

Согласно накладных ООО «Компания Феникс» и квитанций к приходному кассовому ордеру усматривается оказание услуги лишь по доставке определенного количества бетона.

Доказательств в подтверждение того, что истцами оплачивались работы по заливке бетона не представлено.

Показания представителя третьего лицо ООО «Энергия» судом не приняты во внимание, поскольку директор ООО Белов Д.О. является родным братом истца Белова А.О. и заинтересован в исходе дела.

Отклоняя ссылку истцов на исследование, проведенное ООО «КЖБЗ», в том числе и в части испытаний прочности бетона после его укладки, суд пришел к правильному выводу о том, что данное исследование не может служить доказательством того, что поставленный бетон изначально не соответствовал предъявляемым к нему требованиям по качеству, поскольку на прочность бетона могут влиять не только несоответствие пропорций составляющих бетонной смеси и некачественность этих составляющих, но и действия непосредственно самого покупателя (нарушение технологии бетонных работ, смешение разных марок бетона и бетона разных производителей и т.п.).

Учитывая указанные обстоятельства, являются верными выводы суда о том, что имели место дополнительные факторы, которые могли негативным образом повлиять на состояние возведенного цокольного этажа.

Для разрешения спора судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НИИ бетона и железобетона Бруссеру М.И. (материалы приобщенного дела).

Согласно заключению эксперта установлено, что поставленные ООО «Компания Феникс» бетонные смеси на объект истцов соответствуют требованиям, предъявляемым к бетону проектного класса В22,5 в проектном возрасте 25 суток. Фактическая прочность всех стен цокольного этажа соответствует требованиям, предъявляемым к бетону проектного класса по прочности на сжатие – В22,5. Имеющие место внешние дефекты стен в виде «щебенистости», трещин с шириной раскрытия до 0,3 мм, околов углов конструкции, шелушение поверхности и т.п. не относится к зоне ответственности изготовителя бетонной смеси, а является результатом неправильно выполненных строительно-монтажных работ, не снизят несущей способности изготовленных конструкций фундамента и стен цокольного этажа после выполнения соответствующего ремонта указанных дефектов.

Оценивая данное заключение, судом учтено, что экспертиза была назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено судебно-экспертному учреждению, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является полным и обоснованным, в экспертном заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Каких-либо оснований не принимать экспертное заключение в качестве доказательства не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Беловой М.И., Белова А.О., Беловой Н.А. по доверенности Левшунова Р.И. о назначении и проведении по делу повторной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В материалы приобщенного дела истцами представлен отчет № 0229-16, составленный ООО «Центр профессиональной оценки» об оценке рыночной стоимости права требования компенсации реального ущерба в результате предоставления товаров и услуг ненадлежащего качества для строительства жилого дома по адресу: г.Бронницы, участок № 18 в районе улиц Южная и Магистральная по заказу Белова А.О.

Согласно данному отчету итоговая рыночная стоимость права требования компенсации реального ущерба в результате предоставления товаров и услуг ненадлежащего качества составляет 3 897 000 руб.

Однако, суд правильно не принял данное заключение в качестве доказательства, т.к. истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между качеством бетона и выявленными недостатками конструкции цокольного этажа. Из представленных материалов не усматривается, что на момент передачи товара истцам его качество не соответствовало предъявленным требованиям.

Утверждения истцов о том, что им недопоставлена часть бетона в объеме 75,69 куб.м. на сумму 298014 руб., не имеют доказательственного подтверждения, т.к. договор купли-продажи, в котором имелись бы согласованные сторонами существенные условия договора о количестве товара, его цены и т.п., сторонами не заключался.

Кроме того, исковые требования заявлены от имени всех истцов, имеющих право собственности на земельный участок, на котором возведен объект (за исключением несовершеннолетних). Между тем, в квитанциях об оплате бетона имеется ссылка о принятии денежных средств от Марии Ив. (без указания фамилии).

Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, предъявляя требования к ответчику как к продавцу некачественного товара и требуя взыскания уплаченной за товар суммы, истцы в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ должны доказать факт заключения договора купли-продажи бетона непосредственно с ответчиком ООО «Компания Феникс», оплаты данного товара ответчику на указанную в иске сумму, наличия в договоре условия о качестве бетона, отвечающем соответствующему классу прочности, факт продажи некачественной бетонной смеси, не соответствующей условиям договора, а также, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть, что на момент передачи бетонной смеси покупателю она уже не соответствовала по своему составу заявленному классу прочности.

Поскольку ответчик не отрицал факт продажи бетона Беловой М.И., суд указал, что договор о приобретении бетона был заключен именно с ней путем совершения конклюдентных действий. С нею же был заключен договор о монтаже цокольного этажа ООО «Энергия». Доказательств в подтверждение того, что Белов А.О. и Белова Н.А. оплачивали денежные средства ООО «Компания Феникс», не представлено. Одного лишь факта наличия родственных отношений и права общей долевой собственности на участок для возникновения правоотношений, связанных с нарушением прав потребителя, основанных на договоре купли-продажи, недостаточно.

В этой связи требования Беловой М.И. о взыскании стоимости услуг бетононасоса в размере 19 000 руб. не подлежали удовлетворению, т.к. бетононасос использовался ответчиком при доставке бетона Беловой М.И

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 469, 470 ГК РФ, ст. 4, 7, 14, 18, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Беловой М.И., Белову А.О., Беловой Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании в их пользу солидарно компенсации реального ущерба в размере 3 897 000 руб.

Поскольку истцами не доказан факт нарушения их прав потребителей, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежали удовлетворению.

Судебные расходы взысканы с истцов в пользу ответчика с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы в апелляционной жалобе, которые фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Заявленное представителем истцов в судебном заседании ходатайство о назначении по делу повторной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку как указывалось выше, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения такой экспертизы, не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беловой М.И., Белова А.О., Беловой Н.А. по доверенности Левшунова Р.И. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя Беловой М.И., Белова А.О., Беловой Н.А. по доверенности Левшунова Р.И. о назначении и проведении по делу повторной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: