Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4373/2019 ~ М-3473/2019 от 26.04.2019

№2-4373/2019

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                                                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Нины Александровны к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 26.04.2017 года    произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ТС 1, гос.знак №, причинены механические повреждения.

10.01.2018    г. Попова Н.А. обратилась к САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ЭРГО» выплатило страховое возмещение     в размере 118263,12 руб.

Решением от 25.02.2019 г. Одинцовский городской суд Московской области взыскал с САО «ЭРГО» в пользу Поповой Нины Александровны в счет возмещения ущерба сумму в размере 281 736,88 руб., штраф в размере 140 868,44 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000,00 руб., расходы по оценке в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а всего взыскать 457 605 руб. 32 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать неустойку с 30.01.2018 года по    22.04.2019 года, что составляет 400 000 руб. и    расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности Карнавалы Ю.М. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, поскольку со стороны ответчика имеются нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выражал несогласие с иском, просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить причиненный ущерб в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2017    г. на АДРЕС произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля ТС 1 гос.знак № с полуприцепом ТС 1 ПР 1, гос.знак №, автомобиля ТС 2, гос.знак № с полуприцепом ТС 2 ПР 2, гос. знак №, под управлением Н,Е, и автомобиля ТС 3, гос.знак № с полуприцепом «тС 3 ПР 3», гос.знак №, под управлением П,С,И,, в результате которого автомобилю истца марки ТС 1, гос.знак № причинены механические повреждения.

10.01.2018    г. Попова НА. обратилась к САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ЭРГО» выплатило страховое возмещение     в размере 118263,12 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.02.2019 г. с САО «ЭРГО» в пользу Поповой Нины Александровны взыскано в счет возмещения ущерба 281 736,88 руб., штраф в размере 140 868,44 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., расходы по оценке в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а всего 457 605 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку     факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, подтвержден вступившим в силу решением суда.

Принимая во внимание, что страховщик не осуществил в течение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневного срока страховой выплаты потерпевшему, исчислять размер неустойки следует с 30.01.2018 года по    22.04.2019 года, что составляет 1217103 руб, истец просит взыскать     с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб., что являются справедливыми и соразмерными в части возмещения нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о разумности расходов за услуги представителя    в    размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Поповой Нины Александровны неустойку в размере 50 000руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева