Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5644/2015 ~ М-232/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-5644/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года                                                                                       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

истца Каменецкого В.А.,

представителя истца Деменишина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменецкого ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

установил:

Истец Каменецкий В.А. обратился в суд с иском к ООО «Орион» ( с учетом дополнительных уточнений к иску) о признании незаконными приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с работником трудового договора; восстановлении на работе в ООО «Орион» в должности менеджера по продажам, взыскании с ответчика в свою пользу 30000 рублей компенсации морального вреда; 35000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1200 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности; среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения до вступления в законную силу решения, процентов за каждый день задержки от невыплаченных сумм, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера отдела продаж. Приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Мотивы наложения дисциплинарного взыскания надуманы, каких либо нарушений. Влекущих дисциплинарную ответственность в виде выговора, истцом при исполнении трудовых обязанностей не допускалось, основанием увольнения послужили незаконные и не обоснованные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. При привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, ответчиком не соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Каменецкий В.А., его представитель Деменишин А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Орион», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшую требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по данному спору, выслушав показания свидетелей, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Оформляя приказ об увольнении, работодатель вправе использовать унифицированную форму приказа, но в любом случае приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, должен содержать следующие сведения: существо дисциплинарного проступка; время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка; вид применяемого взыскания; документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка; документы, содержащие объяснения работника. При этом при оценке проступка, его квалификации работодателем принимаются буквальное содержание слов и выражений, изложенных в приказе.

В соответствии со специальными правилами распределения обязанностей по доказыванию, на работодателе лежит обязанность доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.5 ст. 81, ст. ст.237,394 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых в случае спора судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст.192-193 ТК РФ увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» (работодатель) и Каменецким В.А. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого Каменецкий В.А. принят на работу в ООО «Орион» менеджером по продажам в подразделение Отдел продаж/Группа продаж автомобилей с пробегом с ДД.ММ.ГГГГ с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции. Являющейся неотъемлимым приложением к настоящему договору. Работник подчиняется непосредственно Директору по продажам. Пунктом 3.2 данного договора работнику установлен должностной оклад в размере 3125 рублей, районный коэффициент - 30%, надбавка к заработной плате до 30% за стаж работы в южных районах Восточной Сибири (<адрес>), выплата премии на условиях, оговоренных в положении о премировании общества. Пунктами 4.1 договора работнику устанавливается гибкий рабочий график и пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, режим гибкого рабочего графика с переменным временем с 09-00 до 20-00 и фиксированным временем с 11-00 часов до 18-00 часов, перерыв для отдыха с 13-00 часов до 14-00 часов (т. 1 л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме Каменецкого В.А. на работу в отдел продаж/группа продаж автомобилей с пробегом менеджером по продажам с ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ Каменецкий В.А. ознакомлен и получил на руки экземпляр должностной инструкции менеджера по продажам (автомобилей с пробегом), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно регламента выдачи подержанных автомобилей, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. с которым ознакомлен Каменецкий В.А. под роспись (т. 2 л.д. 12), пунктом 7.4 предусмотрено, что при продаже автомобиля с пробегом менеджер группы продаж автомобилей с пробегом преследует максимальное выполнение интересов ООО «Орион» при продаже автомобиля с пробегом. А именно реализации автомобиля по стоимости не ниже рыночной стоимости автомобиля с учетом технического и эстетического состояния. Продажа автомобиля по стоимости ниже или равной стоимости приема автомобиля в трейд-ин возможна только при письменном согласовании сделки заместителем генерального директора/руководителем отдела продаж. Условия сделок по продаже автомобилей. В том числе стоимость реализации автомобиля третьему лицу согласовывается с руководителем отдела продаж на стадии согласования условий сделки с покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ инженером по безопасности ООО «Орион» ФИО7 составлена докладная записка на имя руководителя. Согласно которой ДД.ММ.ГГГГ для последующей реализации ООО «Орион» у ФИО8 принят автомобиль Toyota Land Cruser 200, автомобиль принят у ФИО8 по цене 1850000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ менеджер по продажам Каменецкий В.А. принес на проверку договор купли-продажи указанного автомобиля клиенту ФИО9 по цене 1900000 рублей, что ниже стоимости аналогичных автомобилей, представленных на рынке. Кроме того в договоре указан контактный телефон клиента, который принадлежит перекупщику автомобилей ФИО10, в связи с чем автомобиль реализуется клиенту ФИО10 через клиента ФИО11 по заниженной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ у Каменецкого В.А. отобрано объяснение (т. 1 л.д. 65).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Каменецкому В.А. объявлен выговор за допущенные ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения о продаже автомобиля Toyota Land Cruser 200 клиенту ФИО9 и подготовке договора купли-продажи нарушение п.п. 1.7.1, 2.5 должностной инструкции менеджера отдела продаж / группы продаж автомобилей с пробегом, а также за предоставление руководству заведомо ложной информации о клиенте.

Разрешая заявленные истцом требования о признании о привлечении к дисциплинарной ответственности №—к от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что из буквального содержания текста приказа, следует, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились действия, связанные с продажей автомобиля ФИО8 Toyota Land Cruiser 200, переданного ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ. в traide-in по цене 1 850 000 руб. Виновные действия Каменецкого В.А., по мнению ответчика, выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ. он принял самостоятельное решение о продаже автомобиля ФИО9 по цене 1900000 руб. не согласовав её с руководителем отдела продаж ФИО12, ни с генеральным директором ФИО13, занизил цену относительно среднерыночной стоимости, предоставил недостоверные данные на клиента ФИО9, указав в качестве телефона клиента телефон лица, занимающегося деятельностью по перепродаже автомобилей с пробегом. Каменецким В.А. нарушены п.п. 1.7.1, 2.5 должностной инструкции.

Пунктом 1.7.1 должностной инструкции предусмотрены критерии качества труда менеджера по продаже (автомобилей с пробегом) – качественное принятие автомобилей в Traide-in, грамотная оценка автомобилей клиента, составленная и озвученная, опираясь на рыночную стоимость нового автомобиля, состояние принимаемого от клиента автомобиля (подтвержденная заключениями мастеров кузовного и слесарного цехов); а пунктом 2.5 должностной инструкции истца предусматривает обязанностью истца оперативное реагирование на информацию, поступающую от клиентов и доведение ее до сведения руководителя ОП.

Из буквального содержания пункта 1.7.1 должностной инструкции, следует, что в нем содержатся требования к поведению менеджера исключительно при приеме автомобиля в traide-in. Поскольку спорные отношения с автомобилем Toyota Land Cruiser 200 ДД.ММ.ГГГГ. были связаны с его продажей, а не принятием в traide-in, суд приходит к выводу, что нарушений п. 1.7.1 должностной инструкции истцом 05.11.2014г. допущено не было. Текст приказа не содержит информации о том, от кого из клиентов ДД.ММ.ГГГГ. и какая информация получена Каменецким В.А. в связи с продажей Toyota Land Cruiser 200, как повлияла эта информация на деятельность ответчика.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела в том числе из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, допрошенных по ходатайству ответчика, критериев минимальной и максимальной прибыли при продаже автомобилей по программе traide-in нет; цена на автомобили является договорной, определяется индивидуально по каждому клиенту, справки оценщика при определении цены не используются.

Поскольку ни должностной инструкцией истца, ни трудовым договором, определяющими круг должностных обязанностей истца, не предусмотрено определение продажной цены автомобиля с пробегом, после подготовки проекта договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был передан истцом для согласования руководству, в полномочия истца не входит определение продажной цены автомобиля и подписание договора купли-продажи, фактически сделка по реализации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по указанной в договоре цене ответчиком совершена не была, суд пришел к выводу о том, что изложенные в приказе обстоятельства не свидетельствуют о совершении истцом виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения Каменецким В.А. возложенных на него трудовых обязанностей и не могут служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд также учитывает, что дисциплинарная ответственность работника является индивидуальной. При возникновении в процессе работы обстоятельств, которые, по мнению работодателя, не соответствуют его интересам, приносят ущерб, связаны с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей нескольких работников, надлежит установлению роль каждого работника в событии (череде событий), т.е. какие конкретно действия должен был совершить каждый работник и не совершил в силу предоставленных ему полномочий, причины по которым действия не совершены. Однако оспариваемый истцом приказ издан в отношении двух работников, при этом виновные действия каждого из работников ответчиком в оспариваемом приказе не разграничены.

По изложенным обстоятельствам суд считает требования истца о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом:

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ менеджерам отдела продаж Группы продаж автомобилей с пробегом Каменецкому В.А. и ФИО14 на основании заключения № по факту проведения убыточной сделки от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за нарушение п.п. 2.5, 2.21, 2.22, 2.25, а также неисполнение пункта 1.7.3 должностной инструкции менеджера отдела продаж группы продаж автомобилей с пробегом.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение № по факту проведения убыточной сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ООО «Орион» на имя директора по безопасности ООО «Орион» составлена служебная записка, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства поступил телефонный звонок от клиента ФИО17 о том, что он изъявил желание приобрести автомобиль Мерседес SL63AMG, о чем беседовал с менеджерами Каменецким и Лобановским. Однако указанные менеджера продали автомобиль по более низкой цене посреднику. Просит провести служебное расследование по факту упущенной выгоды ООО «Орион» (т. 1 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ у Каменецкого В.А. отобрано объяснение по факту продажи автомобиля SL63 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения убыточной сделки (упущенная выгода) сотрудниками Отдела продаж легковых автомобилей, составленному директором по безопасности и согласованного директором по правовым вопросам, в ходе проведения служебной проверки установлено, что при наличии реальной возможности продать автомобиль, который не пользуется ажиотажным спросом на рынке, клиенту, обратившемуся в ООО «Орион» и крайне заинтересованному в приобретении данного автомобиля за сумму вплоть до 2500000 рублей, менеджерами продаж ФИО14 и Каменецким В.А. при отсутствии должного контроля со стороны руководителя отдела была проигнорирована просьба клиента и автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ за более низкую стоимость 1901000 рублей другому клиенту, что повлекло за собой неполучение прибыли ООО «Орион» на разницу между указанными суммами (т. 1 л.д. 144-145).

Пункт 1.7.3 должностной инструкции менеджера по продажам автомобилей с пробегом, утвержденной заместителем генерального директора ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ., находится в разделе «общие положения» подразделе «критерии качества труда», гласит «количество проданных автомобилей с пробегом, из traide-in или комиссионных, согласно выставленных ежемесячного либо квартального планов».

Из буквального содержания данного пункта должностной инструкции, следует, что действия работника оцениваются на предмет выполнения плана продаж, а не общения с клиентом, определения по ним цены и сроков внесения платы за автомобиль.

Поскольку вменяемое истцу нарушение только косвенно связано с планом продаж, учитывая, что автомобиль Mercedes Benz SL63AMG был продан ООО «Орион» в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что действиями истца, связанными реализацией автомобиля Mercedes Benz SL63AMG не допущено нарушений п. 1.7.3 должностной инструкции.

Пункт 2.5 должностной инструкции менеджера по продажам автомобилей с пробегом, утвержденной заместителем генерального директора ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ., находится в разделе» должностные обязанности» подразделе «работа с клиентами», гласит: «оперативно реагирует на информацию, поступающую от клиентов, и доводит её до сведения руководителя ОП».

Пункты 2.21, 2.22, 2.25 должностной инструкции менеджера по продажам автомобилей с пробегом, утвержденной заместителем генерального директора ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ., находится в разделе «должностные обязанности» подразделе «продажа автомобиля», гласят: «осуществляет полное сопровождение клиента в процессе сделки; осуществляет поиск потенциальных клиентов и работу с ними; внимательно относится к постоянным клиентам и потенциальным клиентам, мотивирует их на работу с Обществом».

Из объяснений истца следует, что о приеме автомобиля Mercedes Benz SL63AMG он узнал от начальника отдела продаж ФИО12. при этом ему было объяснено, что данный автомобиль принимается в счет оплаты нового в связи с тем, что на него имеется покупатель Сергеев Алексей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил покупателю Сергееву и сообщил, что автомобиль находится в салоне и его можно осмотреть, Сергеев автомобиль осмотрел и в дальнейшем по вопросу покупки машины общался с Булановой. На следующий день ему позвонил клиент автосалона и сообщил, что накануне с Лобановским осматривал данный автомобиль и попросил сообщить о результатах технической диагностики. На следующий день клиент лично обратился к нему в автосалоне за получением информации о состоянии автомобиля, на что он клиенту сообщил, что причина недостатков еще не установлено и выяснилось, что автомобиль находится в залоге у банка, на что клиент сказал. Что у него есть вариант приобретения аналогичного автомобиля в Москве в лучшем техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он подготовил документы купли-продажи на данный автомобиль по согласованной руководством сделке на Сергеева.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО15 и ООО «Орион» заключен агентский договор на реализацию автомобиля Mercedes Benz SL63AMG (т. 1 л.д. 146), передан автомобиль по акту для исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148).

Из заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от 12.11.2014г., дефектовочной ведомости, расширенного заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes Benz SL63AMG ФИО15 передан ООО «Орион» на комплексную проверку, в ходе осмотра в 17-30 ДД.ММ.ГГГГ выявлены технические неисправности, срок устранения которых определен до 18-00 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-153). После выполнения работ автомобиль выдан ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158).

Сведения об отсутствии обременения автомобиля ОАО «Сбербанк России» представлены ФИО15 в электронном варианте ДД.ММ.ГГГГ в 13-39 (т. 1 л.д. 161).

Проанализировав буквальное содержание приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарная ответственность работника является индивидуальной. При возникновении в процессе работы обстоятельств, которые, по мнению работодателя, не соответствуют его интересам, приносят ущерб, связаны с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей нескольких работников, надлежит установлению роль каждого работника в событии (череде событий), т.е. какие конкретно действия должен был совершить каждый работник и не совершил в силу предоставленных ему полномочий, причины по которым действия не совершены. Однако оспариваемый истцом приказ издан в отношении двух работников, при этом оспариваемый приказ не содержит информации о конкретных виновных действиях Каменецкого В.А., которые образуют состав дисциплинарного проступка, также как и не содержит даты дисциплинарного проступка, вмененного в вину истцу.

     Анализируя содержание заключения по факту проведения убыточной сделки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при наличии реальной возможности продать автомобиль, который не пользуется ажиотажным спросом на рынке, клиенту, обратившемуся в ООО «Орион» и крайне заинтересованному в приобретении данного автомобиля за сумму вплоть до 2500000 рублей, менеджерами продаж ФИО14 и Каменецким В.А. при отсутствии должного контроля со стороны руководителя отдела была проигнорирована просьба клиента, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Каменецкий В.А. располагал полученной от клиента информацией о готовности приобрести автомобиль за 2500000 рублей.

Поскольку обжалуемый приказ о привлечении работника Каменецкого В.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 1.7.3, 2.5, 2.21, 2.22, 2.25 должностной инструкции не содержит описания конкретных действий работника, которые образуют дисциплинарный проступок, также не содержит указание на конкретные действия Каменецкого В.А., образующие дисциплинарный проступок с указанием виновных действий работника и даты их совершения, и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для издания указанного приказа, а в ходе рассмотрения дела судом допущенных истцом нарушений требований должностной инструкции при реализации автомобиля Mercedes Benz SL63AMG клиенту Сергееву не установлено, автомобиль был продан клиенту по согласованной руководителем отдела продаж цене, суд полагает требования истца об отмене данного приказа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ у Каменецкого В.А. отобрано объяснение по факту невыполнения на 100% плана продаж (т. 1 л.д. 69).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.17 должностной инструкции - невыполнение плана продаж в ДД.ММ.ГГГГ, учитывая неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности (приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с неоднократным исполнением своих трудовых обязанностей к Каменецкому В.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Каменецким В.А. прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая требования истца о признании приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде невыполнения плана продаж в период с ДД.ММ.ГГГГ, а более того в действиях истца отсутствует неоднократное виновное неисполнение должностных обязанностей.

Следовательно, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе в его пользу с ответчика в силу ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку до увольнения период работы истца у ответчика составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. то есть менее 12 месяцев, суд считает необходимым произвести расчет среднего заработка за фактически отработанное истцом время по данным расчетных листков, содержащих сведения о начисленной истцу заработной плате и количестве отработанных дней в указанный период, которые не оспаривались истцом (л.д. 60-63): 17+23+15+16+19+17+7 = 114 дней; 67516.19+48845+73242,43+43824,60+27429,71+5746,84+29609,64 = 296214,41.

Исходя из фактически начисленной Каменецкому В.А. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически отработанного работником времени за указанный период, среднедневной заработок истца составил: 296214,41 / 114 = 2598 рублей 37 копеек.

Поскольку по условиям трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет заработка подлежит исходя из 148 рабочих дней в указанный период: 2598.37 х 148 = 384558 рублей 76 копеек.

Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года    взысканию в пользу Каменецкого В.А. подлежит средний заработок в размере 384558 рублей 76 копеек.

Требования Каменецкого В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, его увольнение являются незаконными, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невозможностью трудиться при наличии у него на иждивении двоих малолетних детей. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности отношения истца к увольнению, принципы разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за каждый день задержки от невыплаченных сумм за период с даты незаконного увольнения и рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10318 рублей, суд принимает во внимание, что согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Заработная плата за время вынужденного прогула не относится к перечисленным в указанной норме закона выплатам, за задержку которых у работодателя наступает ответственность в виде уплаты процентов (денежной компенсации), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в данной части суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной суду доверенности Каменецким В.А. понесены расходы в размере 1000 рублей по оформлению доверенности на представление его интересов в суде на имя Деменишина А.В., при этом Деменишин А.В. представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела. в связи с чем понесенные истцом расходы в сумме 1000 рублей суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с овтетчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, суд принимает во внимание, что истцом суду доказательств. подтверждающих факт и размер несения расходов в указанном размере, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера: (384558,76-200000)х1% +5200 = 7045 59 копеек, а также по 300 рублей за каждое требование неимущественного характера (5), а всего 7045,59 + 300х5 = 8545 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каменецкого ФИО19 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каменецкого ФИО20 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Каменецким Владимиром Александровичем.

Признать незаконным увольнение Каменецкого ФИО21 из общества с ограниченной ответственностью «Орион» в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Каменецкого ФИО22 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу Каменецкого ФИО23 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 384558 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего 400558 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Каменецкому ФИО24 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8545 рублей 59 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         О.В. Михайлова