Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-287/2019 от 28.11.2019

Мировой судья Лопатина В.В. Гр.д. № 11-287/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Романовой А.В. - Глазуновой Ж.С. на определение мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.10.2019 г., которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу №2-1058/2019 по иску Романовой А.В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Судэксперт».

Производство по гражданскому делу №2-1058/2019 приостановить до получения результатов экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Романова А.В. обратилась к мировому судье с иском к продавцу ПАО «ВымпелКом» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. Цена иска 9 667,90 руб.

В ходе рассмотрения указанного иска мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Глазунова Ж.С., обжалуя определение в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы, указала, что в нарушение действующего законодательства судья необоснованно, назначила повторную судебную товароведческую экспертизу. Считает, что целесообразность и актуальность проведение повторной судебной экспертизы отсутствовала, поскольку аппарат, при проведении первой судебной экспертизы, аппарат был передан лицу, которое не имеет соответствующей квалификации, что означает, что указанные данным лицом повреждения товара имели место именно в процессе воздействия лица на объект, поскольку им в процессе проведения экспертизы производились извлечения системной платы телефона. По указанным основаниям считает возложение на стороны в равных долях обязанности по оплате экспертизы необоснованным, в связи с чем просил определение мирового судьи отменить.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.10.2019г. назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Оплата экспертизы возложена в равных долях на стороны.

В соответствии со ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Оспаривая определение мирового судьи представитель истца фактически выражает несогласие с обоснованностью вывода мирового судьи о необходимости назначения повторной судебной экспертизы. Однако, по данному основанию гражданским процессуальным законодательством обжалование определений суда первой инстанции не предусмотрено.

В силу ст.80 ГПК РФ вопросы возложения расходов на производство экспертизы, назначаемой в ходе рассмотрения дела, отнесены на усмотрения суда; в дальнейшем при постановлении решения по делу указанные расходы могут быть возложены в зависимости от того, какой стороной проигран спор.

Таким образом, определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Кроме того, по данному делу мировым судьей судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области производство возобновлено 14.11.2019г. в связи с проведением экспертизы, вынесено решение от 18.11.2019г., которым разрешен вопрос о возложении на проигравшую сторону Романову А.В. расходов по оплате экспертизы.

При таких обстоятельствах, отсутствуют какое-либо нарушение прав заявителя обжалуемым определением суда, а результат рассмотрения частной жалобы фактически утратил для сторон правовое значение.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.10.2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Романовой А.В. - Глазуновой Ж.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Л.Ю. Лифанова