Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2018 от 31.08.2018

        Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 27 сентября 2018 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Медвежьегорского района Шишкина М.Н.,

подсудимых Родиной Я.Г. и Соловьева И.А.,

защитников: адвоката Максимкова О.Н., ордер №156/1 от 27.09.2018г., удостоверение №329, и адвоката Иванова О.В., ордер №156 от 27.09.2018г., удостоверение №262,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Родиной Я.Г., <данные изъяты> и

Соловьева И.А., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В один из дней, в период времени с 00 час. 01 мин. 18 июня 2018 года до 05.00 час. 24 июня 2018 года Родина Я.Г. (далее по тексту – Родина), правомерно находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения чужих денежных средств в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее действиями А. и К. не наблюдают, из барсетки, находившейся в комнате указанной квартиры, тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя А., не представляющую для нее ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 219658 руб. 64 коп.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей А., Родина пришла к себе домой по адресу: <адрес>, где сообщила Соловьеву И.А. (далее по тексту – Соловьев) о хищении банковской карты. После чего Родина передала Соловьеву банковскую карту А. и сообщила пин-код для обналичивания денежных средств, тем самым вступив с ним в предварительный сговор.

Соловьев, осознавая, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя А. ему не принадлежит, реализуя совместный умысел с Родиной, направленный на тайное хищение денежных средств А., проследовал к дому №30 по ул.К.Маркса в г.Медвежьегорске Карелии, где с помощью банковского терминала ПАО «Сбербанк России» произвел запросы на выдачу денежных средств без разрешения собственника банковской карты в сумме 200000 руб., 100000 руб., 70000 руб., однако, в связи с тем, что на банковской карте А. установлен лимит выдачи денежных средств в сумме 50000 руб., смог снять только указанную сумму. После обналичивания денежных средств в размере 50000 руб. Соловьев проследовал по адресу: Карелия, г.Медвежьегорск, ул.Дзержинского, д.22, где, продолжая реализовывать умысел на тайное хищение чужих денежных средств, попытался с помощью терминала ПАО «Сбербанк России» осуществить перевод денежных средств с банковской карты А. на банковскую карту Родиной, однако в переводе денежных средств было отказано в связи с установленным лимитом. Затем Соловьев вернулся в <адрес>, где передал Родиной 50000 руб. и похищенную банковскую карту А., после чего Родина с целью скрыть следы преступления избавилась от банковской карты, выбросив ее.

Похищенными денежными средствами Родина и Соловьев распорядились по своему усмотрению, чем причинили А. материальный ущерб на сумму 50000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании Родина и Соловьев виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, подтвердили заявленные по окончании предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайства были поддержаны в суде защитниками.

Потерпевшая А., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в особом порядке, гражданский иск поддержала частично, просила взыскать с виновных лиц 49 000 рублей. Учитывая мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке: обвиняемыми при ознакомлении с материалами уголовного дела были заявлены ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д.29-40, т.2), которые Родина и Соловьев подтвердили в судебном заседании, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением. Потерпевшая согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что подтверждается протоколом разъяснения ей положений гл.40 УПК РФ (л.д.39-40, т.1), государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд удостоверился, что ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленных ходатайств они осознают, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы апелляционного обжалования приговора им разъяснены и понятны. Суд убедился, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу, ходатайств об исключении доказательств по делу не заявлено.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые, позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать действия Родиной Я.Г. и Соловьева И.А., каждого, по пп «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что Родина и Соловьев являются субъектами преступления, признает их вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности и наказанию, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Родиной и Соловьева, каждого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, а в отношении Родиной, также, – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Родиной и Соловьева, каждого, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, а также положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Состояние здоровья Родиной опасений не вызывает, инвалидность и ограничения к труду у нее отсутствуют, она незамужем, проживает совместно с Соловьевым, имеет на иждивении <данные изъяты>, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, привлекалась к административной ответственности, ранее не судима.

Состояние здоровья Соловьева опасений не вызывает, несмотря на наличие бронхита, инвалидность и ограничения к труду у него отсутствуют, он холост, проживает совместно с Родиной и ее малолетними детьми, сам имеет <данные изъяты>, трудоустроен неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Учитывая данные о личности Родиной и Соловьева, влияние наказания на условия жизни их семьи, отсутствие у них инвалидности и ограничений к труду, наличие у Родиной постоянного места работы, а у Соловьева – неофициального источника дохода и места работы, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимым наказания в виде исправительных работ. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, необходимость возмещения потерпевшей причиненного преступлением вреда, суд полагает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания, с назначением наказания в виде исправительных работ условно и с одновременным возложением на подсудимых в период испытательного срока, обязанностей, способствующих их исправлению.

Оснований для назначения более строгого наказания не имеется, назначение в качестве наказания штрафа и обязательных работ будет затруднительно для его исполнения подсудимыми, обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, в том числе предусмотренных ч.4 ст.49 и ч.5 ст.50 УК РФ, нет.

При определении размера наказания Родиной и Соловьеву суд учитывает, но не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку им назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. При назначении наказания, согласно ст.67 УК РФ, суд учитывает, что подсудимые в равной степени участвовали в совершении преступления, являясь соисполнителями, цели преступления, характер и размер причиненного вреда достигнуты в результате их равных по значимости действий. Оснований для изменения категории преступления по делу не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, нет.

Гражданский иск потерпевшей А. поддержан в суде прокурором, размер иска имеющимися в деле доказательствами подтверждается, иск признан подсудимыми, на основании ст.ст.1064 и 1080 ГК РФ, учитывая частичное возмещение на стадии следствия, иск подлежит удовлетворению частично, солидарному взысканию с подсудимых подлежит 49 000 рублей. Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимые освобождаются от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению из средств бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Родину Я.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного пп «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

Признать Соловьева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) года 2 (два) месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Родиной Я.Г. и Соловьеву И.А. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в период которого обязать осужденных являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графика и с периодичностью, установленной этим органом, не изменять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения осужденным Родиной Я.Г. и Соловьеву И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскать солидарно с Родиной Я.Г. и Соловьева И.А. в пользу А. в счет возмещения причиненного преступлением вреда 49 000 (сорок девять тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства: два DVD-R-диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, с учетом положений ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.П.Матвеев