Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2019 (2-8892/2018;) ~ М-9008/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-864/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Белкиной А.В. к Васильеву Е.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Белкина А.В. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Васильеву Е.Н. (далее – ответчик) о взыскании 175689 руб. 16 коп., в том числе: 125689 руб. 16 коп. – причиненный ущерб, 50000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда. Также истец просит взыскать штраф на неудовлетворение требований потребителя и судебные расходы.

Для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен Белкин А.В.

В последующем истец исковые требования изменил, просил о взыскании 286877 руб. 16 коп., а именно: 182850 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 45000 руб. 00 коп. – убытки, связанные с диагностикой транспортного средства, 9027 руб. 16 коп. – убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства для ремонта в г. Санкт-Петербург, 50000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, а также судебных расходов, в том числе: 180 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с распечаткой фотографий. Требования о взыскания штрафа остались неизменными.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. С учетом позиции стороны ответчика, которой своевременно было вручено заявление об увеличении иска и соответствующие доказательства, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, права ответчика, в данном случае, нарушены не будут.

В судебном заседании представитель истца Рысак Д.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении иска. Сторона считает, что ответчик занимается фактической предпринимательской деятельностью, поэтому к отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей. Автомашина была отремонтирована бывшими в употреблении запасными частями, чтобы пользоваться ею, а не ждать, когда ответчик компенсирует расходы. Сейчас истец, взыскав с ответчика убытки по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, намеревается произвести ремонт и восстановить свое право. Ответчик не доказал, что можно каким-то образом минимизировать ущерб.

Представитель ответчика Гелахов Н.А. иск не признал, считает, что истец сам виноват в причинении ущерба, доверив производить ремонт дорогостоящего транспортного средства незнакомому лицу, что является основанием для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, автомашина отремонтирована, поэтому удовлетворение требований в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца. Ответчик предпринимательской деятельностью не занимался и не занимается. Оказывал истцу разовую услуг. Законодательство о защите прав потребителей к этим правоотношениям неприменимо.

Белкин А.В. пояснил, что его знакомый ФИО18 порекомендовал ответчика как мастера по ремонту транспортных средств. Он обратился к нему за заменой гидрокомпенсатора, ремня ГРМ и привода ТНВД. Пригнал автомашину в гараж на ул. Зайцева, оставил Васильеву Е.Н. После ремонта не смог завести автомашину. Отвез её на диагностику в г. Санкт-Петербург, где выяснилось, что при ремонте Васильевым Е.Н. был поврежден шкив левого распределительного вала, были видны следы восстановления путем применения сварочных работ. Первоначально ответчик все признавал, но после предъявления требований о возмещении ущерба отказался выплачивать деньги.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

02.01.2017 Белкин А.В., супруг истца, предварительно договорившись с Васильевым Е.Н., оставил автомашину в гаражном боксе, расположенном в одном из помещений делового центра по адресу: республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, дом №. Белкин А.В. договорился с Васильевым Е.Н. о ремонтных и сервисных работах, связанных с заменой гидрокомпенсаторов, ремня газораспределительного механизма и ремня привода топливного насоса высокого давления.

В последующем ответчик сообщил, что автомашина плохо заводится, а 12.01.2017 сказал, что автомашина перестала заводиться вообще. Белкин А.В. вызвал специалистов из специализированного сервисного центра в г. Санкт-Петербурге, которые осмотрели автомашину и выявили нарушения в ремонтных работах, следы проведения сварочных работ на шкиве левого распределительного вала. Ответчик сообщил, что в процессе работ он сломал шпонку на шкиве и приварил её, в последующем пытался выяснить причину возникшей неисправности.

19.01.2017 истец доставила эвакуатором транспортное средство в г. Санкт-Петербруг ИП ФИО19, который проводил диагностику стоимостью 45000 руб. 00 коп. (сумма округлена истцом в сторону уменьшения), а также ремонт на общую сумму 71400 руб. 00 коп. Затраты на горюче-смазочные материалы составили 9027 руб. 16 коп. Указанные затраты подтверждены документально.

Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, поэтому судом назначалась экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № 322-45 от 19.04.2019 (далее – заключение ООО «<данные изъяты>») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182850 руб. 00 коп. Эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения неисправностей, выявленных у транспортного средства, в части: шкива левого распределительного вала, натяжителя цепи головки блока цилиндра левой, распределительного вала левого головки блока целиндроов левой, головки блока цилиндра левой, фильтра масляного, являются некачественно проведенные ремонтные работы. При этом повреждение распределительного вала правого носят эксплуатационный характер. Эксперт установил, какие повреждения могли образоваться в результате проведения ремонтных работ по замене гидрокомпенсаторов, ремня приводов ГРМ. Объем ремонтных работ, причиненных при первоначальном ремонте, соответствует объему восстановительного ремонта в части: замены головки блока цилиндров левой, распределительного вала левого, шкива коленчатого вала, натяжителя цепи, фильтра масляного и масла моторного.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил свои выводы, указал, по какой причине он исключил часть восстановительных работ из числа первоначально заявленных истцом, после ремонта Васильевым Е.Н. На шкиве приводного вала левого головки блока цилиндров отчетливо присутствуют следы восстановления шпонки методом проведения сварочных работ, следы обработки абразивными инструментами (наждак, обрезная машинка и т.д.). Эти работы были проведены от момента начала проведения работ Васильевым Е.Н. до момента проведения работ ИП ФИО19.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. К такого рода отношениям применимы правила о хранении, предусмотренные в § 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным статьей. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из фактического характера правоотношений, сложившихся между заказчиком и исполнителем, положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчика в материалы дела не было представлено каких-либо доводов и доказательств, как в обоснование своей позиции, так и в опровержение доводов и доказательств истца.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд доверяет ему. Экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт определил механизм получения повреждений. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО «<данные изъяты>» признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. При принятии решения суд руководствуется заключением ООО «<данные изъяты>». В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 182850 руб. 00 коп.

При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 Постановления № 25. В частности, в пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что для восстановления нарушенного права требуются иные материалы, в том числе со степенью износа, а также то, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П содержит разъяснение о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью. При этом Конституционный Суд не указал на невозможность взыскания причиненного ущерба для последующего ремонта, наоборот, сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности возмещения расходов, которые пострадавшее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это положение как раз и предусматривает взыскание ущерба для предполагаемого в будущем ремонта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.05.2017 № 50-КГ17-3, обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г.

Использование исключительно размера ремонта с учетом износа не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения. В этой связи суд считает, что определены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

То обстоятельство, что автомобиль был отремонтирован за меньшую сумму, не свидетельствует о неосновательном обогащении истца, так как истец для его эксплуатации произвел ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей. Это было обусловлено необходимостью пользоваться автомобилем. Ответчик изначально не возместил истцу ущерб, поэтому ожидать добровольного удовлетворения требований или судебного решения истец разумно не стал, так как тогда он бы более двух лет не пользовался транспортным средством. В тоже время, истец не ограничен в вправе произвести ремонт за счет ответчика с использованием новых запасных частей, в том числе оригинальных. Это станет возможно после возмещения убытков стороной ответчика. В этой части отказ в требованиях истца о возмещении ущерба без учета износа и взыскание ущерба по фактическим затратам будет не соответствовать вышеназванным положениям закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Ответчик не доказал более разумный способ устранения недостатков, кроме того, он вправе требовать у истца возврата тех запасных частей, которые будут заменены на новые.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца. Также полежат взысканию с ответчика убытки, понесенные, документально подтвержденные и не опровергнутые противоположной стороной, по диагностике транспортного средства и расходам на его транспортировку.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому доводы стороны ответчика в этой части судом отвергаются.

Рассматривая доводы сторон о применении или неприменении к сложившимся правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.12.2012 № 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли, в том числе от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В пункте 12 Постановления № 17 разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение установленных требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела установлено, что ответчик не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Представленные истцом выписки из ЕГРИП относятся к иному лицу (совпадают только фамилия, имя и отчество). Из материалов дела не следует и судом не было установлено, что ответчиком заключались иные договоры на проведение ремонтных, сервисных работ. Оказание им платных услуг не подтверждено. Представленные в дело доказательства не подтверждают доводы истца о том, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность. Наличие рекламы относится к 2019 году, а не к спорному временному периоду времени. Ответчик представил сведения о принадлежности гаражного бокса, в котором производился ремонт, иному лицу – ИП ФИО18, а также о трудовых отношениях истца с иным работодателем, не связанным со спорной ситуацией, в период осуществления ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик предпринимательскую деятельность не ведет, а иное не доказано стороной истца, законодательство о защите прав потребителей к возникшим отношениям между сторонами применено быть не может. По этой причине суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с затратами на изготовление фотокопий, представленных в материалы дела. Расходы подтверждены доказательствами. Ответчик не опроверг обоснованность данных затрат, понесенных истцом.

Оснований для пропорционального применения порядка возмещения судебных расходов не имеется (см. пункт 21 Постановления № 1).

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 5568 руб. 77 коп. (за удовлетворение требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Белкиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Е.В. в пользу Белкиной А.В. 236877 руб. 16 коп., в том числе: 182850 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 45000 руб. 00 коп. – убытки, связанные с диагностикой транспортного средства, 9027 руб. 16 коп. – убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства, а также судебные расходы, в том числе: 180 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с изготовлением фотокопий.

Взыскать с Васильева Е.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5568 руб. 77 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.