Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1217/2018 от 03.08.2018

РЕШЕНИЕ

                                  по делу об административном правонарушении №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И., при секретаре Назаренко И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремова М.П. на постановление государственного инспектора труда в <адрес> Картунчиковой И.Л. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» Ефремова М.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» Ефремов М.П. привлечен к административной ответственности по               ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой. Считает, что факт обращения водителя Бахтияровой И.Ю. именно о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая документально не подтвержден. Из материалов дела и заключения не усматривается, что несчастный случай был сокрыт, отсутствуют доказательства о наличии сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая и не подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательств того, что представленный в материалах дела акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, рассмотренный с участием государственного инспектора труда в <адрес> Д.Н. Тыриным был оспорен в порядке ст. 231 ТК РФ и признан недействительным (в том числе, в части установления лиц, допустивших нарушение требований охраны труда), не представлено.

Также заявитель жалобы не согласен с тем, что одной из причин несчастного случая послужили конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившаяся с модернизации кронштейна зеркала заднего вида, в отсутствие документов на модернизацию, документов по согласованию с разработчиком (заводом-изготовителем), в отсутствии документов приемочных испытаний на изготовление кронштейна зеркала заднего вида не заводского типа, поскольку трамвайный вагон относится к категории подвижного состава, выработавшего свой ресурс, после истечения срока полной амортизации 16 лет или пробега с момента ввода в эксплуатацию 1120 тыс. км. Оценка состояния трамвайного вагона производилась комиссией предприятия в соответствии с РД «Порядок продления срока эксплуатации подвижного состава сверх амортизационного в предприятиях городского электротранспорта», утверждённым УГЭТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ По результатам работы комиссии руководство предприятия приняло решение о виде ремонта, которому должен быть подвергнут трамвайный вагон. В зависимости от состояния кузова определяется вид ремонта - текущий ремонт (ТР) или капитально-восстановительный ремонт (КВР). Срок эксплуатации трамвайного вагона после проведения КВР устанавливается ремонтным предприятием в пределах двух межремонтных пробегов (между капитальными ремонтами это - 600 тыс. км) при условии выполнения текущего ремонта и технического обслуживания. Трамвайный вагон инв. № проходил КВР в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, далее проходил текущий ремонт в ДД.ММ.ГГГГ года, июле ДД.ММ.ГГГГ года, октябре ДД.ММ.ГГГГ года, январе ДД.ММ.ГГГГ года. Предварительно перед проведением каждого ТР производился комиссионный осмотр трамвайного вагона инв. № с составлением акта о проведении ТР. На основании изложенного, нарушения действующего законодательства отсутствуют. Также считает, что рабочее место водителя трамвая не относится к рабочим местам с требованиями к стерильности рук, работе с бактериально-опасными средами и удаленно находящимся от стационарных санитарно-бытовых узлов, т.к. санитарно-бытовое обеспечение в течение рабочей смены организовано на конечных станциях маршрута и отстоев на линии. На рабочем месте водителя, согласно карте специальной оценки №, не идентифицированы вредные (опасные) производственные факторы, в т.ч. бактериологический и (или) биологический фактор и иные факторы, о наличии которых говорится в пункте предписания, а отнесение Государственной инспекцией труда в <адрес> условий труда к классу (подклассу) с вредными условиями труда при воздействии данных факторов не соответствует нормам действующего законодательства и результатам специальной оценки условий труда. В соответствии со ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, сформированной в порядке ст. 9 данного закона. Документами о специальной оценке условий труда не установлено наличие в работе водителя тех факторов, на которые ссылается начальник отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Картунчикова И.Л. и которые предусматривали бы выдачу им каких-либо смывающих и обезвреживающих средств защиты.

Также в своей жалобе заявитель ссылается на то, что ранее к административной ответственности по статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушение трудового законодательства или иным статьям, он не привлекался. Кроме этого, за аналогичные нарушения трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда было вынесено постановление в отношении юридического лица - МП г.о. Самара «ТТУ» и назначено административное наказание в виде предупреждения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Ефремова М.П. по доверенности Погоняева Е.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из представленных материалов дела, государственным инспектором труда в <адрес> на основании распоряжения №-И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица- МП г.о. Самара «ТТУ» проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от работника МП г.о.Самара «ТТУ» - водителя трамвая Северного трамвайного депо Бахтияровой И.Ю. по факту произошедшего с ней несчастного случая на производстве.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором составлен акт о следующих выявленных нарушениях трудового законодательства:

1. Тяжелый несчастный случай с водителем трамвая Бахтияровой И.Ю. произошел ДД.ММ.ГГГГ, работодатель образовал комиссию для расследования несчастного случая только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти дней (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Тем самым, работодатель нарушил ст.ст. 212, 229 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

2. Кроме этого, согласно Акту о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, Акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия не установила причины тяжелого несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, тем самым, нарушена норма ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, согласно которой на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

3. Также работодатель в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ не обеспечил безопасность водителя трамвая Бахтияровой И.Ю. при эксплуатации трамвая, а именно: согласно материалам расследования тяжелого несчастного случая на производстве пострадавшая Бахтиярова И.Ю. получила травму с тяжелыми последствиями в результате удара головой о металлический кронштейн для удержания правого зеркала заднего вида вагона инв. № трамвая марки Т-3 «ЧКД Прага» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно Акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № металлический кронштейн не заводского исполнения состоит из металлических прутков сваренных между собой: одного - прямого диаметром 15 мм, к которому крепится правое зеркало заднего вида; другого - «Г» образной формы диаметром 10 мм, с основой для крепления к трамвайному вагону. Вместе с тем, проверкой установлено, что в МП г.о. «ТТУ» отсутствуют документы на модернизацию кронштейна зеркала заднего вида; документы по согласованию с разработчиком (заводом-изготовителем) или документы по проведению приемочных испытаний на изготовление кронштейна зеркала заднего вида не заводского типа. Работодатель допустил эксплуатацию трамвайного вагона инв. № за пределами срока амортизации без выполнения капитально-восстановительного ремонта.

4. В нарушение ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, работодатель не обеспечил за счет собственных средств приобретение и выдачу смывающих и (или) обезвреживающих средств водителю трамвая Бахтияровой И.Ю., а именно: средства для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды (кремы, гели, эмульсии и другие) от пониженных температур, ветра и других; средства для защиты от бактериологических вредных факторов, обладающие антибактериальным эффектом, при работе с бактериально- опасными средами, а также при нахождении рабочего места удаленно от стационарных санитарно -бытовых узлов.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором составлен акт о выявленных нарушениях трудового законодательства, должностное лицо – директор Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» Ефремов М.А., как работодатель по отношению к работникам МП г.о. Самара «ТТУ», привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно: за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

      Установлено, что директором Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно- троллейбусное управление» является Ефремов М.А. на основании приказа о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> о нарушении ими порядка расследования несчастного случая, суд не принимает во внимание, так как в соответствии с трудовым законодательством для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Тяжелый несчастный случай с водителем трамвая Бахтияровой И.Ю. произошел ДД.ММ.ГГГГ, работодатель образовал комиссию для расследования несчастного случая только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении пяти дней (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Также установлено, что в нарушении ст. 229.2 Трудового кодекса РФ комиссия не установила причины тяжелого несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

        Ссылка автора жалобы на отсутствие со стороны работодателя нарушений при обеспечении безопасности водителя трамвая Бахтияровой И.Ю. при эксплуатации трамвая также необоснованна.

        Так, согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Пострадавшая Бахтиярова И.Ю. получила травму с тяжелыми последствиями в результате удара головой о металлический кронштейн для удержания правого зеркала заднего вида не заводского исполнения вагона инв. № трамвая марки Т-3 «ЧКД Прага» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

          В соответствии с письменным пояснением директора МП г.о. Самара «ТТУ» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с сильной вибрацией кронштейнов зеркал заднего вида при движении вагона, в Северном трамвайном депо было введено дополнительное усиление кронштейна - приварен дополнительный подкос.

В нарушение установленных требований п.п. 3.1.6., 3.2.2., 3.2.3., 3.1.7., 3.1.8. Правил технической эксплуатации трамваев, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АН-103-р; п. 3 ст. 2, п. 4 ст. 4 Технического регламента «О безопасности эксплуатации трамваев и троллейбусов» работодатель внес изменения в конструкцию трамвайного вагона без согласования с заводом- изготовителем, без оформления акта приемочной комиссии при эксплуатации трамвая за пределами срока амортизации, без оформления приказа по организации.

    Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о том, что рабочее место водителя трамвая не относится к рабочим местам с требованиями к стерильности рук, работе с бактериально-опасными средами и удаленно находящимся от стационарных санитарно- бытовых узлов, т.к. санитарно-бытовое обеспечение в течение рабочей смены организовано на конечных станциях маршрута и отстоев на линии, поэтому на работодателя не возложена обязанность по обеспечению смывающих и (или) обезвреживающих средств водителю трамвая Бахтияровой И.Ю.

     В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия, в том числе смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

    Так, проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя трамвая (протоколы исследований (испытаний), измерений и оценки напряженности трудового процесса от ДД.ММ.ГГГГ №№- Н, 53/17- 142- Н) и должностным обязанностям, водитель трамвая выполняет работы с загрязнениями (проведение сцепки поездов для буксировки; устранение возникших во время работы на линии простейших неисправностей; уборка кабин первого и второго вагонов трамвая; в осеннее- зимний период эксплуатации трамвая обязан тщательно производить их очистку от снега и грязи; производить очистку подножек от снега и льда в зимних условиях и т.д.). Также, водитель трамвая обязан строго соблюдать расписания движения; водитель трамвая несет ответственность за не обеспечение выполнения рейсов, предусмотренных расписанием, за самовольный возврат технически исправного трамвая с линии в депо как во время работы на линии, так и при остановке по неисправности водителю трамвая запрещается оставлять подвижной состав без надзора.

    Согласно п. 2.19* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Административные и бытовые здания (с Изменениями N 1, 2, 3) расстояние от рабочих мест в производственных зданиях до уборных, курительных, помещений для обогрева или охлаждения, полудушей, устройств питьевого водоснабжения должно приниматься не более 75 м, для инвалидов с нарушением работы опорно-двигательного аппарата и слепых - не более 60 м, а от рабочих мест на площадке предприятия - не более 150 м.

    Рабочее место водителя трамвая территориально удалено от стационарных санитарно-бытовых узлов, находящееся на территории предприятия, а именно находятся более чем на 150 м. Водитель трамвая выполняет работы, связанные с загрязнением на наружных и других работах, связанных с воздействием ультрафиолетового излучения диапазонов А, В, С, повышенных и пониженных температур, ветра и других, и рабочее место водителя трамвая находится удаленно от стационарных санитарно-бытовых узлов.

     В соответствии с п. 2 письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/В-2039 (О порядке выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств) «Согласно пункту 13 Стандарта перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, составляются службой охраны труда (специалистом по охране труда) либо иным уполномоченным структурным подразделением (должностным лицом) работодателя и утверждаются работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа.

    Указанный перечень рабочих мест и список работников формируются на основании Типовых норм и в соответствии с результатами специальной оценки условий труда с учетом особенностей существующего технологического процесса и организации труда, применяемых сырья и материалов. Поэтому в случае, если работник выполняет работы, включенные в Типовые нормы, то ему должны быть выданы соответствующие смывающие и (или) обезвреживающие средства вне зависимости от результатов проведения специальной оценки условий труда».

     С учетом изложенного, учитывая результаты специальной оценки условий труда, особенности существующего технологического процесса и организации труда водителей трамвая, а также нахождение рабочего места удаленно от стационарных санитарно-бытовых узлов, суд считает, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств водителям трамвая смывающих и обезвреживающих средств.

     Доводы заявителя жалобы о привлечении юридического лица МП г.о. Самара «ТТУ» к административной ответственности за аналогичные нарушения трудового законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого постановления в отношении должностного лица, поскольку назначение административного наказания должностному лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное юридическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

            Доводы заявителя жалобы на малозначительность административного правонарушения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно- защищаемых ценностей, нарушение исходящих от государства требований в области трудового законодательства, признаков малозначительности не содержит. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание безопасных и здоровых условий труда, что повлекло в итоге к причинению травмы и потери работоспособности работника.

При изложенных обстоятельствах совершенное должностным лицом правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

     Суд приходит к выводу о том, что назначенное должностному лицу – директору МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» Ефремову М.А.     административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания начальник отдела Государственной инспекции труда верно установила и проанализировала обстоятельства совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, учла характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и обосновано применила административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления, судьей не установлено. Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы директора МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» Ефремова М.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                      РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в <адрес> №-И/421/4/35 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» Ефремова М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Ефремова М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

            Судья:       (подпись)                                                И.И. Кузнецова

Копия верна

Судья