Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36767/2018 от 26.11.2018

Судья: Черкашина О.А. Дело № 33-36767/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой З.А.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу Т.И.С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу по иску ООО Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Т.И.С., Т.А.В. о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Т.И.С.,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам Т.И.С., Т.А.В. (ранее Ф.А.В.) о солидарном взыскании задолженности в сумме 182 848,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 22 марта 2013 года между ООО Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и Т.И.С. был заключен кредитный договор № НаРим-107163-1, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 200 000 руб. на потребительские цели, под 22,9 % годовых, сроком до 22 марта 2015 года.

22 марта 2013 года с Ф.А.В. (ныне Т.) во исполнение обязательств по кредитному договору № НаРим-107163-1 заключен договор поручительства № НаРим-107163-1-ДПФ.

Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме - денежные средства перечислены Т.И.С.

Со стороны ответчиков имеют место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита, оставленные последними без ответа.

22 сентября 2014 года приказом Банка России № ОД-2580 у Коммерческого банка «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 28 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 517 701,84 руб., в том числе: 67 988,60 руб. - задолженность по кредиту, 54 860,28 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, 394 852,84 руб. - пени за просроченную задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Т.И.С. и Т.А.В. в судебное заседание явились, иск признали в части задолженности по основному долгу.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2018 года исковые требования ООО Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Т.И.С., Т.А.В. о взыскании задолженности по договору - удовлетворены.

С Т.И.С., Т.А.В. в солидарном порядке в пользу ООО Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано в счет задолженности по кредитному договору № НаРиМ-107163-1 от 22 марта 2013 года в размере 182 848 руб. 88 коп.

С Т.И.С., Т.А.В. в пользу ООО Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 857 руб. в равных долях, то есть, по 2 428 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Т.И.С. подал апелляционную жалобу на предмет его изменения в части взыскания задолженности, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Т.И.С., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 22 марта 2013 года между ООО Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и Т.И.С. был заключен кредитный договор № НаРим-107163-1. Согласно условиям указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 200 000 руб. на потребительские цели, под 22,9 % годовых, сроком до 22 марта 2015 года.

22 марта 2013 года с Ф.А.В. (в настоящее время Т.) во исполнение обязательств по кредитному договору № НаРим-107163-1 заключен договор поручительства № НаРим-107163-1-ДПФ.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства Т.И.С.

Со стороны ответчиков имеют место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита, ответа на которые не последовало.

22 сентября 2014 года приказом Банка России № ОД-2580 у Коммерческого банка «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 19 ноября 2014 года Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 28 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 517 701,84 руб., в том числе: 67 988,60 руб. - задолженность по кредиту, 54 860,28 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, 394 852,84 руб. - пени за просроченную задолженность.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ответчик Т.И.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату задолженности по кредитному договору № НаРим-107163-1 от 22 марта 2013 года, в связи с чем, истец вправе потребовать с Т.И.С. и поручителя Т.А.В. в солидарном порядке досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами согласно расчета, который соответствует закону и условиям заключенного между сторонами договора.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, находит их правильными.

Доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения не был проверен период, за который взыскивается задолженность, а также о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, проверены судебной коллегией, однако, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 28 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 517 701,84 руб., в том числе: 67 988,60 руб. - задолженность по кредиту, 54 860,28 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, 394 852,84 руб. - пени за просроченную задолженность.

Истец при подаче иска снизил размер пени, заявленной ко взысканию и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 182 848,88 руб., что и взыскано судом первой инстанции.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истец изначально при подаче иска снизил размер пени, заявленной ко взысканию.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку взысканный размер неустойки соответствуют последствиям нарушенного обязательства, иное привело бы к немотивированному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Расчет задолженности проверен судом, признан правильным, при этом, надлежащих доказательств, опровергающих точность произведенного расчета, в том числе своего расчета, ответчиком суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что ответчики были лишены возможности исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору ввиду прекращения функционирования Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» не может служить основанием для изменения правильного по сути решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией. Ответчиками не представлено доказательств того, что с их стороны предпринимались попытки по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе, путем открытия депозита у нотариуса.

Ссылки о наличии несоответствий в дате кредитного договора отклоняются судебной коллегией, поскольку устранены определением суда от 09 октября 2018 года.

Иные доводы Т.И.С. проверены судебной коллегией, однако не могут быть приняты во внимание, так как выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи