Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2013 ~ М-581/2013 от 22.01.2013

Дело №2-1192/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Копалкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галныкиной С.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галныкина С.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 137772,68 руб., расходов по оценке ущерба 3000 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, госзнак №

ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов на <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля Рено, госзнак № под управлением водителя Бандоренко А.В. и автомобиля Мазда 3, госзнак № под управлением водителя Хуснуллова И.Ш., который и был признан виновным в данном ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована по полису ОСАГО и договору добровольного страхования в СОАО «ВСК».

В связи с причинением автомобилю истицы механических повреждений в результате ДТП, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел истице выплату в сумме 66367,32 руб.

Истец самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба, согласно которой, размер восстановительного ремонта ТС составляет сумму 204 140 руб. с учетом износа. За оценку истец уплатил 3000 руб.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истице страховое возмещение в полном объеме, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Истица в судебном заседании не присутствовала, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истицы 127772,68 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., штраф и судебные расходы, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. Истица после выплаты ей ответчиком частичной суммы ущерба обращалась к нему с письменной претензией с приложением своего отчета об оценке ущерба. Доаварийных повреждений на автомашине истицы не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что заявленный истцом размер ущерба с учетом уменьшения не оспаривает. Также подтвердил, что истцу была произведена выплата ущерба в размере 66367,32 руб. От истицы действительно поступали претензия и отчет об оценке ущерба. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО.

Третьи лица Хуснуллов И.Ш., Бандаренко А.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, госзнак №

ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов на <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля Рено, госзнак №, под управлением водителя Бондаренко А.В. и автомобиля Мазда 3, госзнак №, под управлением водителя Хуснуллова И.Ш., который не уступил дорогу автомобилю Рено, двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с данным автомобилем, а также с автомобилем истицы.

Суд принимает факт совершения ДТП при вышеуказанных обстоятельствах установленным пояснениями представителя истца, исследованными материалами гражданского дела, административного дела.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Хуснуллов И.Ш., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ОСАО «ВСК» (страховой полис ВВВ №). Так же между Хуснулловым И.Ш. и ОСАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств Полис № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела в установленном порядке ответчиком не оспорены обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобиля истца, а также факт причинения автомобилю истца материального ущерба, виновность водителя Хуснуллова И.Ш, суд полагает требования истицы о взыскании в ее пользу суммы страховой выплаты обоснованными.

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что заявленный истцом в ходе рассмотрения размер причиненного ущерба ответчиком в установленном порядке не оспаривался, суд принимает за основу представленный истцом Отчет о стоимости восстановительного ремонта на сумму 204140 руб.

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 3000 руб., которые подтверждены документально и были понесены вынужденно в связи с подачей настоящего иска в суд и обоснованием причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, а также произведенную ответчиком частичную выплату суммы ущерба в размере 66367,32 руб., наличие у виновника ДТП как полиса ОСАГО, так и договора добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом 1000000 руб., суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 130772,68 руб. (127772,68+3000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3815,45 руб.

В пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оформлению доверенности 820 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах. Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, качество составления искового заявления и подготовки к судебному разбирательству дела, принимая во внимание принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица в материалы дела представила доказательства того, что она в досудебном порядке обращалась к ответчику с представлением своей оценки причиненного ущерба, ответчик не произвел выплату суммы ущерба по произведенной истицей оценке. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 65386,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галныкиной С.С. удовлетворить.

Взыскать соСтрахового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Галныкиной С.С. страховую выплату в размере 130 772 руб. 68 коп., расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 820 руб., штраф в размере 65386 руб. 34 коп.

Взыскать соСтрахового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3815 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова