Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4913/2011 ~ М-4364/2011 от 06.09.2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

12.10.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гольцовой Е. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гольцовой Екатерины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гольцовой Екатерины Владимировны сумму страхового возмещения в размере 50100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1755 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 1750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Гороховик

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.10.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гольцовой Е. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 06.06.11 произошел страховой случай по риску «ущерб». 09.07.11 г. между ней и ответчиком заключен договор КАСКО. После наступления страхового события она обратилась в ГИБДД и с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. 01.07.11 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждение ТС произошло в результате самопроизвольного движения без водителя. Согласно отчета ЭКЦ «Радуга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 100 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 1755,50 руб., расходы на оценку в размере 1750 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, последний не просил отложить рассмотрение дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Гольцовой Е. В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что 09.07.10 г. между Гольцовой Е. В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого объектом страхования по риску угон, ущерб является транспортное средство №.

06.06.11 г. в результате ДТП произошло повреждение указанного автомобиля. После событий Гольцова Е. В. незамедлительно обратилась с заявлением в ГИБДД с целью фиксации факта событий и полученных повреждений автомобиля.

В установленные законом сроки о фактах наступления страхового случая было сообщено в страховую компанию, о чем было написано заявление по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, в соответствии с отчетом составляет 50100 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования, квитанцией об оплате страхового возмещения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.11 г., отчетом ЭКЦ «Радуга».

01.07.11 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 12.2.4 Правил страхования, поскольку ущерб ТС истца был причинен в результате самопроизвольного движения.

Данную позицию ответчика суд считает необоснованной.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" риском является предполагаемое событие, предусмотренное договором страхования, на случай наступления которого производится страхование.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по риску "ущерб", в связи с тем у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями закона страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Страховщики не имеет права включать в договора страхования иные основания освобождения себя от обязанности по выплате страхового возмещения или страховой суммы, кроме тех, что прямо указаны в Законе (ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

Кроме того, в указанном ответчиком пункте правил не содержится указанное основание отказа в выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет об оценке ЭКЦ «Радуга» поскольку он соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки, ответчик предупреждался о дате оценки.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у Гольцовой Е. В. был заключен с ООО «Группа Ренессанс Страхование»» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ, в адрес ответчика своевременно были направлены извещения о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его суммы страхового возмещения в размере 50100 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1755,50 руб., расходы на оценку в размере 1750 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гольцовой Екатерины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гольцовой Екатерины Владимировны сумму страхового возмещения в размере 50100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1755 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 1750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик