Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2015 (2-8677/2014;) ~ М-6437/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-1936/2015

А-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Архиповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным иском к Архиповой Н.А., мотивируя требования тем, что 28 марта 2013 года путем подписания уведомления № У об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», между сторонами заключен кредитный договор. Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере Z рублей, с процентной ставкой 21,00% годовых. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит за период с 28 марта 2013 года по 01 декабря 2014 года в размере Z.. Заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности. Заемщиком требование банка не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01 декабря 204 года составляет Z., в том числе: по сумме выданных кредитных средств Z., по сумме начисленных процентов Z., по сумме начисленных пени Z., которую просят взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере Z..

В судебное заседание представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в ходатайстве выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Архипова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу места регистрации, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

С согласия истца, на основании ч. 5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 марта 2013 года ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Архиповой Н.А. было подписано Уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» № У, с лимитом кредитования Z рублей, под 21,00% годовых.

В указанном уведомлении предусмотрены пени в размере 0,5% от не перечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик получил карту У сроком действия по 31 марта 2016 года, что подтверждается подписанным уведомлением указанным выше.

Как следует из выписки по счету карты Архиповой Н.А. с 28 марта 2013 года по 01 декабря 2014 года, обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком нарушено, ежемесячные платежи ответчиком по кредиту не вносятся, в результате чего образовалась задолженность в размере Z., в том числе: по сумме выданных кредитных средств Z., по сумме начисленных процентов Z., по сумме начисленных пени Z..

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует закону и условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

08 июля 2014 года Архиповой Н.А. выставлено требование о погашении всей задолженности в срок по 21 августа 2014 года, которое оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга судом установлен, ответчиком не опровергнут, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата займа в сумме Z. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая размер основного долга (Z), период просрочки, соотношение договорной неустойки (182% в год) и действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% в год), в целях обеспечения соблюдения баланса прав обеих сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата займа до Z рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика основного долга в размере Z., процентов за пользование кредитом в размере Z., неустойки в размере Z рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере Z., что подтверждается платежным поручением У от 05 декабря 2014 года. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (Z) с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Архиповой Н.А. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» основной долг в размере Z., проценты за пользование кредитом в размере Z, неустойку в размере Z рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере Z.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова