Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13438/2021 от 19.04.2021

Судья: Колмакова И.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года апелляционную жалобу Трофимова А. П. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трофимову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Трофимову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в рамках открытого кредитного лимита на сумму 300000 руб., а заемщик – возвращать денежные средства и уплачивать проценты на них на условиях, предусмотренных кредитным договором, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1014636 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт заключения Трофимовым А.П. с ОАО «Флексинвест Банк», правопреемником которого является АКБ «МИРЪ» (АО), кредитного договора и возникновения просрочки с 2017 года, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, обратив внимание суда, что стороной истца не было представлено документов, на которых основаны исковые требования.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взыскана задолженность по кредитному договору в размере 495587 руб. 45 коп., из которых: 270299 руб. 15 коп. – сумма просроченного основного долга, 5102 руб. 45 коп. – сумма срочных процентов, 195185 руб. 85 коп. – сумма просроченных процентов, 25000 руб. – штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13237 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <данные изъяты> ОАО «Флексинвест Банк» акцептовал оферту Трофимова А.П. (заявление на открытие текущего счета от <данные изъяты>) путем выпуска кредитной карты и выдаче ее ответчику (заемщику), что подтверждено подписью Трофимова А.П. в получении карты «ФлексКомфорт» <данные изъяты>, что свидетельствует о заключении между АКБ «МИРЪ» (АО) (правопреемник ОАО «Флексинвест Банк») и Трофимовым А.П. кредитного договора, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках открытого кредитного лимита на сумму 250000 руб., а заемщик – возвращать денежные средства и уплачивать проценты на них на условиях, предусмотренных кредитным договором.

При этом, неотъемлемыми частями кредитного договора являлись Общие условия выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Флексинвест Банк» и Параметры кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт».

Судом также установлено, что 21.07.2015г. ответчиком была получена новая банковская карта у правопреемника ОАО «Флексинвест Банк» - АКБ «МИРЪ» (АО) взамен вышеуказанной карты, срок действия которой истек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей задолженность по кредитному договору составила 1014636 руб. 67 коп., из которых: 270299 руб. 15 коп. – сумма просроченного основного долга, 5102 руб. 45 коп. – сумма срочных процентов, 195185 руб. 85 коп. – сумма просроченных процентов, 544049 руб. 22 коп. – штрафные санкции.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика, не представившего надлежащих доказательств погашения суммы долга.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Общие условия выпуска и обслуживания банковских карт и выписки по счету не могут быть положены в основу решения в связи с поздним поступлением по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявляла ходатайство об истребовании у истца Общих условий и выписки по счету о движении денежных средств. Данное ходатайство было удовлетворено судом, однако, ответ на указанный запрос поступил после принятия решения по делу, в связи с чем, судебная коллегия разрешила вопрос о приобщении к материалам дела Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт и выписки по счету с отражением приходных и расходных операций. Указанные доказательства были истребованы судом до вынесения решения и их несвоевременное поступление не является основанием для отмены и изменения постановленного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи