Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3266/2015 ~ М-4212/2015 от 15.12.2015

№ 2а-3266/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре Е.А.Скороходовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Гавриловой Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника,

установил:

Гаврилова Л.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л. о наложении ареста на имущество должника от /________/.

В обоснование заявленных требований указала, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», создаются препятствия к осуществлению ее прав и законных интересов. Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ с нее (Гавриловой) в пользу Селиверстовой О.Н. взыскана задолженность по договору займа от /________/, обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение по адресу: /________/, установлен способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость. Из оспариваемого постановления она узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, при этом постановления о возбуждении исполнительного производства не получала. Считает, что у судебного пристава имеются все законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, тогда как судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о наложении ареста на все имущество должника, не имея на это оснований. Кроме того, в обжалуемом постановлении указаны разные даты выдачи исполнительного листа.

В судебное заседание административный истец Гаврилова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Каратыгин Е.Л., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо Селиверстова О.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив представленные доказательства, определив на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся лиц, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в статье 2 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Учитывая данное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, на суды возложена обязанность по обеспечению надлежащей защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/ частично удовлетворен иск Селиверстовой О.Н. к Гавриловой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С Гавриловой Л.В. в пользу Селиверстовой О.Н. взыскана задолженность по договору займа от /________/ в размере /________/ руб., проценты за пользование займом за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с /________/ по /________/ в сумме /________/ руб., неустойка за нарушение сроков возврата процентов за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., а всего /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме /________/ руб., за производство экспертизы в размере /________/ руб., а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с /________/, исходя из процентной ставки 8% ежемесячно. Обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью /________/ кв.м, цокольный этаж, номер на поэтажном плане /________/, расположенное по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, установлен способ реализации – с публичных торгов, начальная продажная стоимость – /________/ руб.

На основании решения Кировского районного суда г.Томска от /________/ взыскателю выдан исполнительный лист.

/________/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство /________/ на основании исполнительного листа /________/ от /________/, о взыскании с Гавриловой Л.В. в пользу Селиверстовой О.Н. суммы задолженности в размере /________/ руб.

В пункте 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от /________/ должнику Гавриловой Л.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

/________/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области постановлено произвести арест имущества должника Гавриловой Л.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Обращаясь с требованием о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от /________/, Гаврилова Л.В. указывает, что при его вынесении судебным приставом-исполнителем нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», создаются препятствия к осуществлению ее прав и законных интересов. При этом, заявление не содержит указания для реализации каких прав и законных интересов заявителю созданы препятствия оспариваемым постановлением.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона).

Из смысла приведенных норм следует, что арест имущества должника является обеспечительной мерой в рамках возбужденного исполнительного производства и не затрагивает непосредственно процедуру обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.2.4 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, являющимися приложением к письму ФССП России от 23.12.2011 № 12/01-31629/АП, в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Наложение ареста на имущество должника, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», распоряжением имуществом не является, запрет применен в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества, запрещающей собственнику распоряжение имуществом, но не в качестве меры, нацеленной на его последующую реализацию.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен для обеспечения сохранности имущества.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств, что ее права и свободы нарушены в результате вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением. При этом, судом принято во внимание, что по оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Гавриловой Л.В., без конкретизации указанного имущества и без ограничения права пользования им или изъятия имущества, то есть без обращения взыскания.

Не могут быть приняты во внимание судом доводы административного истца о том, что ей не было направлено постановление судебного пристава-исполнителя от /________/ о возбуждении исполнительного производства, поскольку не являются основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Допущенные судебным приставом-исполнителем описки или арифметические ошибки в постановлении, в том числе в дате выдачи исполнительного листа, не являются основанием для его отмены, а лишь служат основанием для внесения судебным приставом-исполнителем исправления в постановление по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Гавриловой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Гавриловой Л.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Каратыгина Е.Л. о наложении ареста на имущество должника Гавриловой Л.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Судья: подпись Л.Л.Аплина

ВЕРНО.

Судья: Л.Л.Аплина

Секретарь: Е.А.Скороходова