Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2013 ~ М-1685/2013 от 14.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Непомнящего <данные изъяты> к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Непомнящего А.М. обратилась в суд к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от 22.08.2012г. на сумму 183163 рублей.

В типовую форму договоров ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно согласно пункта 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает банку страховой взнос от потери работы в размере 33163 рублей. Исполняя свои обязательства по договору Непомнящий А.М. произвел 22.08.2012г. платеж и уплатил 33163 рублей в качестве страхового взноса от потери работы. Считает, что при заключении кредитного договора, банк навязал заемщику услуги страхования финансовых рисков, самостоятельно указав в пункте 1.3 типовой формы кредитного договора сумму страхового взноса; до заемщика не была доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Из условий кредитного договора и страхового полиса к нему у заемщика не было право выбора на другую страховую компанию, кроме ООО «Дженерали ППФ Общее страхование»; на другой размер страховой суммы, страхового взноса; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных кредитным договором и страховым полисом к нему.

Просит признать условия пункта 1.3 кредитного договора № от 22.08.2012г., включенного между Непомнящим А.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взимания страхового взноса от потери работы, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Непомнящего А.М. 33163 рублей, уплаченных в качестве страхового взноса от потери работы; 1219,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 33163 рублей неустойки, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, предоставлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о согласии вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» Животягина А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не признал исковые требования по следующим основаниям. Все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе страхования и собственноручно подписал заявление на страхование. От заключения договора личного страхования истец отказался. Данный факт подтверждается тем, что в поле 1.2 договора стоит 0 руб. Соответственно Банк не перечислял страховщику со счета Истца и по его поручению размер страхового взноса на личное страхование. Данный факт дополнительно подтверждает добровольность заключения договоров страхования, так как если бы страхование было обязательным, то в данном поле был бы указан размер страхового взноса на личное страхование. Заключение только одного договора страхования подтверждает, что Истец приобрел только ту услугу, которую хотел приобрести. Договором установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в заявлении на страхование. При этом Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Информация о страховании, содержащаяся в кредитном договоре, носит информационный характер, поскольку Банк не является стороной договора, но обязан до заключения договора довести до страхователя всю необходимую информацию, связанную с данной услугой. При процедуре заключения договора страхования Банк действовал как страховой агент. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между Страхователем и Страховщиком. Таким образом, Истец при заключении Договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств, предоставленных Банком в кредит. Таким образом, Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал условии, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в Договор. Кроме того, у Истца в соответствии со ст. 958 ГК РФ есть возможность обратиться к Страховщику с заявлением об аннулировании договоров страхования путем обращения в Страховую компанию и возвратить денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса. Указанных заявлений Истец не подавал. В случае аннулирования либо досрочного прекращения договора страхования страховой взнос возвращается заемщику в полном размере, без каких-либо изъятий. Заявлений об аннулировании или досрочном расторжении договора страхования от Истца не поступало. Поскольку в случае аннулирования договоров страхования заемщик получает от страховой компании на свой счет в Банке страховые взносы в полном размере, то его не должно интересовать содержание отношений между Банком и страховщиком, так как указанные доводы не имеют отношения к предъявленному иску. Таким образом, требования истца о признании условий договора недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании с Банка в пользу истца страховых взносов являются необоснованными. Действиями Банка права Истца не нарушены. При этом, действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ). Истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом. На основании вышеизложенных доводов Банк также возражает и против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки не известил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что условия кредитного договора № от 22.08.2012г., заключенного между сторонами в части возложении на истца обязанности по уплате банку страхового взноса от потери работы в размере 33163 руб., ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч.3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, между Непомнящим А.М. и ответчиком был заключен кредитный договор № от 22.08.2012г. на сумму 183163 рубля, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.4)

Согласно п.1, 1.3 кредитного договора № от 22.08.2012г. кредит состоит в том числе из страхового взноса от потери работы в сумме 33163 руб. Непомнящий А.М. произвел платеж в сумме 33163 руб. в качестве взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету /л.д.7/.

Таким образом, возложение условиями кредитных договоров на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанности по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными.

Данные условия включены в кредитный договор, банком указанная сумма добавлена к той сумме, на которую кредитовался истец. Однако, суду не представлено доказательств тому, что кредитный договор был бы заключен и без подключения Непомнящего А.М. к программе страхования. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Истец лишь заполнил предлагаемую форму заявления, и кредит был ему предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Из представленных суду документов не ясно, предлагалась ли альтернатива Непомнящему А.М. при выборе страховой компании, и мог ли он заключить договор кредитования на иных условиях, отказавшись от программы страхования.

Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условия об установлении дополнительной обязанности по уплате страхового взноса от потери работы является незаконным, так как данная услуга является навязанной, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения кредитного договора от 22.08.2012г. подлежат отмене, а сумма 33163 руб., уплаченная истцом - возврату.

    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик пользовался денежными средствами по кредитному договору № от 22.08.2012г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 2219,16 рублей из расчета: 33163 руб. (сумма задолженности) * 292 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)* 8,25% (ставка рефинансирования) /36000.

    В соответствии с п.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 05.03.2013г./л.д.9/, ответ не представил. Непомнящий А.М. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п.3 ст. 31 «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Неустойка составила: 89540,10 рублей из расчета: 33163 рубля (сумма долга)/100*3*90 дней (количество просроченных дней с 16.03.2013г. по 13.06.2013г.)

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, учитывая возражения представителя ответчика о взыскании неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 рублей по каждому из договоров.

Суд находит, что требования о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованны, с учетом моральных страданий, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости суд находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 руб.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств 36882,16 руб. = (33163 руб. + 2219,16 руб. + 1000,00 руб.+ 500 руб.), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 18441,08 руб. из расчета: 36882,16 руб. х 50%, из которых 9220,54 руб. в пользу Непомнящего А.М., 9220,54 руб. - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Кроме того, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Непомнящего <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия, содержащиеся в пункте 1.3 кредитного договора № от 22.08.2012г., заключенного между Непомнящим <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взимания с заемщика страхового взноса от потери работы недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Непомнящего <данные изъяты> 33163 рубля, уплаченных в качестве страхового взноса от потери работы; 2219,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 1000 рублей неустойки, а всего 36382,16 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Непомнящего <данные изъяты> 500 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в пользу Непомнящего <данные изъяты> в размере 9220,54 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 9220,54 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1491,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья                                Мизгерт О.В.