Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2017 ~ М-794/2017 от 21.02.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес> в районе <адрес> между автомашинами «Мерседес Бенц» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО4, под его управлением, «Мицубиси ASX» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО13, под управлением третьего лица ФИО12, «ЗАЗ Шанс» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО10, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО10 передала ФИО2 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда ее имуществу, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ФИО15», где была застрахована гражданская ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ автомашина ФИО10 была осмотрена страховщиком, но страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в согласованные законом сроки.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО15» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО11, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** Ч от ДД.ММ.ГГГГ составила 43200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 9000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 43200 рублей 00 копеек, убытки в сумме 9000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19008 рублей 00 копеек, рассчитать неустойку на день вынесения решения, финансовую санкцию в сумме 8800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление и удостоверение доверенности в сумме 540 рублей 00 копеек, стоимость услуг по копированию в сумме 8960 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в сумме 2600 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал и суду пояснил, что считает, что в выплате страхового возмещения было отказано необоснованно, поскольку из справки о ДТП следовало, что установлена вина ФИО11 в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и ответчика не было оснований требовать представления определения или постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в письменных возражениях исковые требования не признала и суду пояснила, что в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО ни ФИО10, ни ФИО2 не представили страховщику определение или постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, хотя в справке о ДТП указано лишь на составление в отношении ФИО11 протокола об административном правонарушении по ст. 6.2 ПДД РФ. Требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку являются мерой ответственности за нарушенное обязательство, а ответчик его не нарушал, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций, расходов по оплате услуг представителя, а также размер почтовых расходов, расходов на копирование.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО13, представители третьих лиц ФИО19» и ФИО20» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО11, нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ, так как он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной ФИО10 и ФИО12, что подтверждается объяснениями ФИО10, данными ГИБДД, где она пояснила, что двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду, начала движение, в этот момент водитель «Мицубиси» начал движение ей навстречу на зеленый сигнал светофора, в этот момент по <адрес> стороны <адрес> на красный сигнал светофора двигалась автомашина «Мерседес», которая столкнулась с автомашиной «Мицубиси», а «Мицубиси» отбросило на ее автомашину, считает, что в ДТП виновен водитель автомашины «Мерседес», который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Аналогичные объяснения дала и водитель ФИО12 – водитель автомашины «Мицубиси». Из объяснений ФИО11, данных в ГИБДД, следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км\час по среднему ряду, перед его выездом на перекресток начал мигать зеленый сигал светофора, он начал тормозить, его транспортное средство выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он врезался в автомашину «Мицубиси», а ее развернуло иона ударила автомашину «Шевроле», считает, что в ДТП виновен лично. В отношении ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении. Действия ФИО11 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО10 передала ФИО2 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО10 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к ФИО2 перешли не только права, но и все обязанности выгодоприобретателя, в том числе – связанные с представлением всех необходимых для выплаты документов.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, поформе, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещениео дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренныепунктами 4.1,4.2,4.4-4.7и (или)4.13настоящих Правил.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховой выплате в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренныепунктами 3.10,4.1,4.2,4.4-4.7и4.13настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Суд считает, что у ответчика не было оснований выплачивать страховое возмещение как ФИО10, так и ФИО2, так как ими не было представлено страховщику определение или постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, хотя в справке о ДТП указано лишь на составление в отношении ФИО11 протокола об административном правонарушении по ст. 6.2 ПДД РФ, к административной ответственности он привлечен не был, однозначного вывода о его вине сотрудниками полиции также сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО2 требование о представлении документа о вине Соловьёва С.Р., данное требование было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, но он его проигнорировал и документа ответчику не представил. Ответчик самостоятельно направил в ГИБДД заявление о выдаче такого документа, но сотрудниками ГИБДД в выдаче документа было отказано со ссылкой на защиту персональных данных причинителя вреда. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений сроков выплаты со стороны ответчика, поскольку просрочка кредитора была допущена истцом, и отказывает во взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, так как санкции установлены законом при нарушении обязательства страховщиком.

Поскольку судом в судебное заседание получены документы, подтверждающие вину ФИО11 в причинении вреда, оснований для отказа в выплате страхового возмещения на имеется. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** Ч от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 43160 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 9000 рублей 00 копеек. Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Суд считает, что специалистом без каких-либо законных оснований стоимость восстановительного ремонта была округлена до 43200 рублей 00 копеек, взыскание указанной суммы влечёт неосновательное обогащение истца на сумму 39 рублей 23 копейки. Суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта в сумме 43160 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 9000 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично – 52160 рублей 07 копеек против требуемых 80008 рублей 00 копеек, то есть на 65,19%, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 7000 рублей 00 копеек, учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 4563 рубля 30 копеек (65,19%)

Суд также взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки: почтовые расходы в сумме 651 рубль 90 копеек (1000 рублей 00 копеек Х 65,19%), расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 352 рубля 03 копейки (540 рублей 00 копеек Х 65,19%).

Суд считает необоснованно завышенными и неразумными расходы на копирование документов в сумме 8960 рублей 00 копеек (448 листов по 20 рублей), поскольку средняя стоимость черно-белого копирования в <адрес> составляет 5 рублей за 1 лист, суд считает, что у истца не было никаких оснований нести расходы в четыре раза выше средних, взысканию подлежат расходы на копирование: 448 листов по 5 рублей = 2240 рублей 00 копеек Х 65,19% = 1460 рублей 25 копеек.

Также суд взыскивает расходы по оплате госпошлины 1764 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО15» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 43160 рублей 07 копеек, убытки в сумме 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4563 рубля 30 копеек, стоимость услуг по копированию в сумме 1460 рублей 25 копеек, стоимость почтовых расходов в сумме 651 рубль 90 копеек, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 352 рубля 03 копейки, расходы по оплате госпошлины 1764 рубля 80 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО16