Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2016 ~ М-386/2016 от 08.02.2016

№ 2-861/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург                                 01 июня 2016 года

    Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания К.В.Рябовой,

    с участием представителя истца по первоначальному иску Хамитовой Т.М., ответчиков по первоначальному иску Ковалева И.И., Воронина В.Г., представителя ответчиков по первоначальному иску Чумак Г.Е., представителя ответчиков и третьих лиц Николаенко Н.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Колесниковой Н.И., Крючкова А.Х., Верхошанцева В.К., Верхошанцева К.П., Ягодкина С.М., Федосова М.Г., Мироненко В.И., Бородина В.П., Левина Ю.А., Клюева А.В., Перфилова В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Хлебопродукт-2» к Ковалеву В.А., Воронину В.Г., Белей В.Г. об обязании демонтажа металлических гаражных боксов и освобождении земельного участка,

и по встречному иску Ковалева В.А., Воронина В.Г., Белей В.Г. к закрытому акционерному обществу «Хлебопродукт-2» об исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

установил:

ЗАО «Хлебопродукт-2» обратилось в суд с исками о демонтаже металлических гаражных боксов и освобождении земельного участка к Ковалеву И.И., Воронину В.Г., Белею В.Г., указав что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: <адрес>, на земельном участке расположены здания механической мастерской, бытового корпуса, электроцеха, мельницы, линии по производству ржаной муки, столовой, лаборатории, медпункта.

В ДД.ММ.ГГГГ г.г. на указанном земельном участке, являющемся на тот момент собственностью РФ, работниками общества в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, смонтированы металлические гаражные боксы. Металлические гаражные боксы не являются объектом недвижимости в связи с отсутствием признаков капитальности – отсутствует фундамент, обеспечивающий его прочную связь с землей, в связи с чем возможно перемещение без ущерба их назначению, отстствуют коммуникации, адресное хозяйство, в отношении такого объекта не может быть проведена техническая инвентаризация и постановка на кадастровый учет.

Ответчики владеют металлическими гаражными боксами: Ковалев И.И. - № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., Воронин В.Г. - № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., Белей В.Г. - № общей площадью <данные изъяты> кв.м., без каких-либо правоустанавливающих документов, тем самым самовольно занимая часть земельного участка.

Истец полагает, что нахождение без установленных законом оснований на земельном участке истца гаражных боксов создает препятствия ЗАО «Хлебопродукт-2» в пользовании земельным участком. Ответчики своими действиями, выразившимися в самовольном занятии земельного участка, нарушают права и интересы истца как собственника земельного участка, который не может воспользоваться частью земельного участка, занятого гаражным боксом, для собственных нужд.

ЗАО «Хлебопродукт-2» просит суд обязать ответчиков демонтировать гаражные железные боксы: Ковалева И.И. - № общей площадью <данные изъяты> кв.м., Воронина В.Г. - № общей площадью <данные изъяты> кв.м., Белея В.Г. - № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, и освободить земельный участок от находящегося личного имущества.

Ковалев И.И., Воронин В.Г., Белей В.Г. обратились к ЗАО «Хлебопродукт-2» со встречными исками, указав что в конце ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе директора завода Федосова М.Г. из членов коллектива была организована группа из <данные изъяты> человек (в числе которых были и истцы по встречному иску), желающих коллективно, за счет собственных средств построить гаражи на заброшенной территории рядом с заводом. Было объявлено о создании гаражного кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на производство работ по строительству гаражей в ДД.ММ.ГГГГ г.г. От имени граждан в качестве заказчика был назван ГСК «Хлебопродукт-2». При этом от имени заказчика договор был подписан заместителем директора АОЗТ «Хлебопродукт-2» с приложением печати АОЗТ. Согласно указанному договору в ДД.ММ.ГГГГ годах было построено более <данные изъяты> гаражей. Каждый внес на строительство гаражей и благоустройство территории по <данные изъяты> рублей. По окончанию строительства гаражи были распределены.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года выяснилось что документы на гаражный кооператив, а следовательно, и на сами строения своевременно оформлены не были.

Члены кооператива пытались в административном или судебном порядке оформить свое право собственности на соответствующие гаражи. ЗАО «Хлебопродукт-2» ограничило доступ к гаражам.

На основании договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № стало ЗАО «Хлебопродукт-2». Причем граница участка была установлена таким образом, что территория, на которой расположены гаражи, вошла в состав указанного участка.

Достоверно зная, что гаражи изначально были построены за пределами территории Оренбургского комбината хлебопродукт №, истцы по встречному иску считают что присоединение территории, занятой гаражами, к участку комбината произведено с нарушением норм действующего права.

Согласно Свидетельству о праве бессрочного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ Оренбургскому комбинату хлебопродуктов № был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по пер.Мельничному.

В соответствии с указанным Свидетельством земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. состоял на кадастровом учете под № (кадастровый     план от ДД.ММ.ГГГГ) с местоположением: <адрес>№.

По состоянию на текущий год на кадастровом учете состоят два земельных участка:

- с кадастровым номером № (согласно графе 5 предыдущий №) площадью <данные изъяты> кв.м.;

- с кадастровым номером № (согласно графе 5 предыдущий №) площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности ЗАО «Хлебопродукт-2» зарегистрировано на участок большей площади: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Визуально, исходя из сравнения плана–схемы обоих земельных участков, видно, что площадь участка с кадастровым номером № увеличена за счет присоединения части, ограниченной точками: №

Площадь участка, переданного в собственность ЗАО «Хлебопродукт-2» превышает площадь, отведенную Оренбургскому комбинату хлебопродуктов № согласно Свидетельству о праве бессрочного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кв.м.

Согласно ведомости вычисления, площадь участка, занятого нежилыми зданиями боксовых гаражей, включающих гаражные боксы истцов по встречному иску, составляет <данные изъяты> кв.м. Учитывая допустимую погрешность замеров и вычислений, сравнив размеры и формы участков и их частей, становится очевидным, что увеличение площади спорного земельного участка произошло не за счет уточнения местоположения границ, а за счет присоединения к участку хлебокомбината земельного участка под гаражами. Присоединение произошло безо всяких законных оснований.

В документах технической инвентаризации указываются все строения, имеющиеся на участке, в том числе основные, вспомогательные, служебные и пр. Согласно справке ГУП «ОЦИОН» от ДД.ММ.ГГГГ, указаны разнообразные второстепенные строения, но двух зданий гаражей общим числом <данные изъяты> шт. в справке не упомянуто.

Специализированная организация ООО «<данные изъяты>», которая обследовала гаражи, констатировала, что на участке расположены нежилые здания гаражей.

Также ООО «<данные изъяты>», обследовав гаражи, пришла к выводу, что металлические гаражи, расположенные на спорном участке, являются объектами недвижимости. То есть, гаражи истцов являются объектам недвижимости и демонтаж отдельного гаража невозможен.

Включение территории, занятой гаражами, в состав земельного участка ответчика нарушает права истцов по встречному иску, так как полностью исключает возможность законного оформления права собственности на боксы.

Ковалев И.И., Воронин В.Г., Белей В.Г. просят суд, с учетом дополнений: исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № с местоположением <адрес>, <адрес>, на земельном участке расположены здания механической мастерской, бытового корпуса, электроцеха, мельницы, линии по производству ржаной муки, столовой, лаборатории, медпункта №; изменить площадь указанного земельного участка с уточненной 44155 кв.м. на декларированную <данные изъяты> кв.м..

Определением суда от 07.04.2016 гражданские дела по искам ЗАО «Хлебопродукт-2» к Ковалеву И.И., Воронину В.Г., Белей В.Г. и по их встречным искам объединены в одно производство, которому присвоен № 2-861/2016.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Хамитова Т.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным с исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила суду, что металлические гаражи не являются недвижимым имуществом. У ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы. Нахождение гаражей на земельном участке, принадлежащем истцу, создает препятствия собственнику в использовании земельного участка. ЗАО «Хлебопродукт-2» оплачивает земельный налог, исходя из указанной площади земельного участка, вся территория охраняется. Также пояснила, что реальный демонтаж гаражей не будет начат до того момента, пока не будет принято решение по всем гаражным боксам, после чего демонтаж будет возможен.

В ГКН вносятся сведения, позволяющие определить уникальные характеристики земельного участка. При удовлетворении встречных требований участок, принадлежащий ЗАО «Хлебопродукт-2», будет снят с учета. Истцы по встречному иску просят разрешить изменение границ участка, владельцем которого не являются, правоустанавливающих документов не имеют. Сам факт использования земельного участка без его выделения в установленном законом порядке, не порождает никаких последствий.

Ответчик по первоначальному иску Ковалев И.И. в судебном заседании возражал против сноса гаражей, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Его представитель Николаенко Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ЗАО «Хлебопродукт-2» возражала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В обоснование указала, что гаражи являются объектами недвижимости, а не сборно-разборными объектами. Когда обратились с заявлением о признании права собственности на самовольное строение, то первый вопрос возник по земле. В администрации подтвердили, что гаражи находятся за пределами комбината, эта земля комбинату не принадлежит. Речь идет о двух разных участках: один – где построены гаражи, второй – принадлежащий комбинату. Комбинат получил свидетельство ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день поставил участок на кадастровый учет. Не может из маленького участка получиться большой. У сегодняшнего директора комбината, когда он был членом кооператива, никаких притязаний не было.

Ответчик по первоначальному иску Воронин В.Г. в судебном заседании, возражая против сноса гаража, пояснил что гараж принадлежал сыну, который погиб в Чечне при боевых действиях. Родителям должно быть первоочередное предоставление гаражей. Гаражи строились не самовольно. За гаражи было оплачено <данные изъяты> рублей.

Ответчик Белей В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчиков Белей В.Г. и Воронина В.Г. - Чумак Г.Е., действующая по письменным заявлениям, в судебном заседании исковые требования ЗАО «Хлебопродукт-2» не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что люди не виноваты в том, что комбинат для своих сотрудников взял и организовал строительство гаражей. В составе кооператива был и руководитель, и заместитель, и бухгалтер ЗАО, то есть люди, которым работники не могли не доверять. Никто из ответчиков сам лично строительством не занимался, они только сдавали деньги на комбинат. Обязанность по сносу может быть возложена только на лицо, осуществившее самовольное строение. Вся вина, что гаражи не были в установленной форме оформлены в собственность, лежит на комбинате, который сейчас сам просит снести эти гаражи. Территория комбината никогда не включала территорию, на которой находятся гаражи. Комбинат, оформляя границы, самовольно увеличил площадь за счет этого участка. На момент присоединения спорной территории гаражи уже там находились. Соответственно, этот участок мог быть отдан только владельцам этих объектов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Клюев А.В. в судебном заседании пояснил, что пользуется гаражом уже пять лет. Гаражи были отделены забором и никакой охраны от ЗАО «Хлебопродукт-2» там не производилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Федосов М.Г. в судебном заседании пояснил, что является бывшим директором Оренбургского комбината хлебопродуктов. Коллектив сделал добро и людям, и городу. Документ на строительство был у главного бухгалтера, заместителя и директора. Строительство велось с разрешения Промышленного райисполкома. Был создан кооператив. Участок был очищен и обнесен забором. После окончания строительства оформление гаражей окончено не было. Гаражи строились только для сотрудников. Сегодня гаражи и территория приходит в упадок. У комбината достаточно территории, где можно поставить еще одно предприятие, гаражи не мешают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Перфилов В.А., также являющийся председателем ГСК, в судебном заседании, возражая против сноса гаражей, пояснил, что гаражи являются объектами недвижимости. При выкупе земельного участка работал в ЗАО «Хлебопродукт-2». Не возражал против выкупа участка в существующих границах, поскольку хотел продолжать работать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Колесникова Н.И. в судебном заседании представила квитанции, подтверждающие внесение платы за возводимые гаражи при их создании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиала по Оренбургской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. По существу указал, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН на основании свидетельства о праве бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь земельного участка была указана - <данные изъяты> кв.м. (декларированная), статус сведений – «ранее учтенный». На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, описания земельных участков, подготовленного МУ «Архитектура и градостроительство», постановления главы города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-п и постановления главы города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в ГКН внесены изменения, указана площадь участка – <данные изъяты> кв.м., внесены сведения о разрешенном использовании земельного участка. Согласно ГКН, земельный участок № явился источником образования, в результате перераспределения, земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о земельном участке №, образованном путем перераспределения земельного участка № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ, площадь – <данные изъяты> кв.м.(уточненная). При проверке документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета спорных земельных участков, основания для решения о приостановлении или об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета отсутствуют. Сведения в ГКН внесены в соответствии с документами о межевании. Пересечения (наложения) границ земельного участка 56:44:0345004:2 с границами других участков не выявлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ТУ ФАУГИ в Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, указав на отсутствие заинтересованности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Матвеев В.Н., Козуб Г.В., Соломахина С.Ю., Макаров Г.Н., Шнякин В.П., Абдрахимова М.А., Чеховской Ю.В., Сальцева Г.А., Галинский А.С., Хасанов И.В., Пенина Н.П., Христина Т.В., Сергованцев П.П., Макаров А.Н., Максимов А.Р., Морозова О.В., Глуховский В.В., Полшков Л.М., Палагина Е.П., Зиборев В.В., Хлусов С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом телефонограммами и судебными извещениями, по номерам телефонов и адресам, указанным председателем ГСК. О причине неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.20, 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает участвующих в деле лиц надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из совокупности правовых норм, закрепленных в п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, и п.3 ст.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», следует сделать вывод о том, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных законом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, внесенные в государственный кадастр недвижимости, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции от 28.07.2012) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.2, 10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Судом установлено, что на основании Свидетельства о праве бессрочного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г.Оренбурга в соответствии с постановлением №п от ДД.ММ.ГГГГ, Оренбургский комбинат хлебопродуктов № 2 обладал правом бессрочного пользования на земельный участок площадью <данные изъяты>.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, находится в постоянном бессрочном пользовании ЗАО «Хлебопродукт-2».

На основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Хлебопродукт-2», описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУ «Архитектура и градостроительство», постановления главы города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-п и постановления главы города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-п, органом кадастрового учета внесены изменения в следующие сведения ГКН:

- разрешенное использование – «земли под объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовки: для размещения здания механической мастерской, бытового корпуса, электроцеха, мельницы, линии по производству ржаной муки, столовой, лаборатории, медпункта»;

- площадь – <данные изъяты> кв.м. (уточненная);

- местоположение – <адрес>, на земельном участке расположены здания механической мастерской, бытового корпуса, электроцеха, мельницы, линии по производству ржаной муки, столовой, лаборатории, медпункта №.

На сегодняшний день на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №

Указанные сведения предоставлены органом кадастрового учета – ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиалом по Оренбургской области).

Право собственности ЗАО «Хлебопродукт-2» на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (документ-основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

По кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, на земельном участке расположены здания механической мастерской, бытового корпуса, электроцеха, мельницы, линии по производству ржаной муки, столовой, лаборатории, медпункта №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Согласно графе 7 кадастровой выписки, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть в силу ст.45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости. Оренбургский комбинат хлебопродуктов № является обладателем права бессрочного пользования в соответствии со Свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей №, собственником является Российская Федерация (графа 15). Из земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (графа 16).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. имеют статус временных, дата истечения временного характера сведений – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный во встречных исковых заявлениях довод о том, что на государственном кадастровом учете состоят два земельных участка: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., ошибочен, поскольку в соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения, носящие временный характер, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Также суд признает несостоятельным довод представителя ответчика по первоначальному иску Николаенко Н.В. о том, что не может больший участок образоваться из меньшего. Как следует из представленных суду кадастровых выписок о земельных участках, участок № площадью <данные изъяты> кв.м. образован из участка № площадью <данные изъяты> кв.м..

    Согласно ч.ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

    Лицами, участвующими в деле, не отрицается что на принадлежащем ЗАО «Хлебопродукт-2» земельном участке расположены металлические гаражные боксы, находящиеся во владении и пользовании ответчиков по первоначальному иску и граждан, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

    На основании ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ч. 2 ст. 264 ГК РФ).

    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.

    Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ответчиками по первоначальным искам и третьими лицами указано на то, что самовольного захвата земельного участка не было, гаражи создавались коллективом комбината, граждане оплачивали денежные средства за распределенные им гаражи.

В обоснование указанных доводов ответчики и третьи лица указывают на договор от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по строительству гаражей, заключения экспертов о признании гаражей недвижимым имуществом, наличие разрешения Промышленного райисполкома на строительство гаражей.

Суд критически оценивает указанные доказательства, с учетом следующего. Письменных доказательств предоставления спорной части земельного участка для строительства капитальных или возведения металлических гаражей суду не предоставлено.

Согласно ст.ст.28,29 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 24.12.1993) и Указу Президента РФ № 2287 от 24.12.1993 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», в 1994 году полномочиями на предоставление земельных участков обладали только местные администрации.

В соответствии со ст.71 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (в ред. от 22.12.1993) вопросы предоставления в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передачи в собственность и сдачи в аренду, изымания земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, относились к компетенции городской администрации. Также к полномочиям городской администрации относилось проведение работ по землеустройству.

    Согласно пояснениям третьего лица Федосова М.Г., являвшегося ранее руководителем Оренбургского комбината хлебопродуктов, данных, в том числе, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство гаражей было дано Промышленным райисполкомом г.Оренбурга.

При этом, учитывая вышеизложенное, вопросы об использовании земельных участков под строительство не входили в компетенцию районных исполкомов в городе. Предоставление земельного участка под монтаж металлических гаражей уполномоченным органом местного самоуправления, не подтверждается ни письменными, ни устными доказательствами.

Кроме того, Федосов М.Г. не смог точно указать – на чье имя было выдано разрешение – комбината или кооператива.

Свидетель Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он являлся председателем созданного гаражного кооператива, кооператив в администрации города не регистрировался.

Соответственно, учитывая, что в Промышленный райисполком обращался Федосов М.Г. как руководитель Оренбургского комбината хлебопродуктов (ЗАО «Хлебопродукт-2»), гаражный кооператив зарегистрирован в установленном порядке не был, разрешение на возведение гаражей на спорной территории (при условии, что оно оформлялось) могло быть выдано только на имя Оренбургского комбината хлебопродуктов (ЗАО «Хлебопродукт-2»). Соответственно, и права, и обязанности в отношении такой территории могли возникнуть только у Оренбургского комбината хлебопродуктов (ЗАО «Хлебопродукт-2»).

Как следует из представленных суду третьим лицом Колесниковой Н.И. квитанций к приходным ордерам, денежные средства вносились гражданами не в гаражный кооператив, а в АО «Хлебопродукт-2». В качестве основания взноса денег указано - «на строительство гаража», «на асфальтирование территории». Однако, документ-основание (договор, протокол, решение и т.п.) не указан.

Судом установлено, что согласно Договору на производство работ по строительству гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ГСК «Хлебопродукт-2» (заказчик) и полным товариществом «Агротехнология» (подрядчик), заказчик обязуется предоставить подрядчику земельный участок под монтаж металлических гаражей в количестве 40 штук для заказчика и 4 штук для подрядчика. Общая стоимость работ по возведению 40 гаражей <данные изъяты>.рублей.

Из буквального толкования указанного договора следует, что стороны договорились о монтаже металлических гаражей, но не о строительстве капитальных объектов недвижимости. Кроме того, указанный договор подтверждает только факт установления договорных отношений между ГСК и подрядчиком ПТ «Агротехнология», но не свидетельствует о законности использования земельного участка. Оборудование погребов внутри гаражей вообще договором не предусмотрено.

Соответственно, в данном случае лицами, внесшими денежные средства, может быть поставлен вопрос о возврате денежных средств, о правах на металлические конструкции, но не о возникновении права собственности на капитальные гаражи – объекты недвижимости и не о правах на земельный участок. Согласование размещения металлических гаражей предполагает временный характер использования земельного участка, но не возникновение прав на землю на неограниченный срок.

Согласно справке ООО «Ваш кадастровый инженер» от ДД.ММ.ГГГГ и Акту экспертизы №-А, составленному ООО «<данные изъяты>», металлические гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются объектами недвижимости.

Суд признает указанные документы не соответствующим закону.

Согласно ст.130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом, металлические гаражи (комплекс гаражей) вне зависимости от наличия фундамента являются объектами сборно-разборными и могут быть демонтированы и перемещены для их сборки в виде тех же гаражных боксов в составе единого сооружения на другое место.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств получения ГСК разрешения на строительство объектов недвижимости и ввода их в эксплуатацию в установленном законом порядке. Доказательств отвода (предоставления) в установленном законом порядке земельного участка гаражно-строительному кооперативу «Хлебопродукт-2» для строительства капитальных гаражей или для монтажа металлических гаражей суду также не предоставлено.

Внесение сотрудниками предприятия денежных средств на возводимые объекты при отсутствии законных оснований для создания таких объектов, не является фактом, свидетельствующим о законности существования гаражей на земельном участке, не отведенном в установленном порядке.

Соответственно, использование спорного земельного участка членами гаражного кооператива осуществляется в настоящее время без законных к тому оснований, и может быть продолжено только по договору с собственником земельного участка.

Кроме того, разрешенное использование спорного земельного участка не предусматривает возможности его использования для размещения металлических гаражей, не входящих в состав производственного комплекса. Нарушение целевого использования земельного участка является самостоятельным основанием для ликвидации объектов, размещенных с нарушением целевого использования земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у владельцев гаражей прав на использование земельного участка, вещных прав на гаражные боксы, а также о законности образования земельного участка и возникновения у ЗАО «Хлебопродукт-2» права собственности на спорный земельный участок. В связи с чем, встречные исковые требования Ковалева И.И., Белея В.Г., Воронина В.Г. об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка и об изменении площади участка на декларированную удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что иск о сносе может быть заявлен только к лицу, осуществившему строительство, суд признает несостоятельным, поскольку иск о сносе может быть заявлен только в отношении недвижимого имущества. В отношении движимого имущества, каковым являются металлические гаражи, требования возможно заявить только о демонтаже в рамках иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом, такой иск адресуется лицу, чинящему такие препятствия, т.е. к владельцам и пользователям гаражных боксов.

Исходя из изложенного, суд находит требования ЗАО «Хлебопродукт-2» о демонтаже гаражных боксов и освобождении земельного участка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Хлебопродукт-2» удовлетворить.

    Обязать Ковалева И.И. демонтировать гаражный железный бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м., Воронина В.Г. демонтировать гаражный железный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м., Белей В.Г. демонтировать гаражный железный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, и освободить земельный участок от находящегося личного имущества.

В удовлетворении исковых требований Ковалева В.А., Воронина В.Г., Белей В.Г. к закрытому акционерному обществу «Хлебопродукт-2» об исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 06.06.2016 года.

    Судья М.Е. Манушина