Решение по делу № 2-3155/2014 ~ М-2633/2014 от 26.05.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

01 августа 2014г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Жамбаловой Ю.В.,

С участием:

Прокурор Иванова Андреева Н.П.,

Истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия,

Представитель истца – Ковалев В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МУЗ БСМП Тугаринова С.П. по доверенности,

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская инфекционная больница» - Адиянова О.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Гончарук Т.С. к ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Городская инфекционная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд истец Гончарук Т.С. просила взыскать компенсацию морального вреда с ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Городская инфекционная больница». Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в ГБУЗ «БСМП» из ГБУЗ «Городская инфекционная больница» был переведен ее внук ФИО (ДД.ММ.ГГГГ. рождения) с подозрением на острый живот. ДД.ММ.ГГГГг. врачами БСМП ему был поставлен диагноз «гемолитико-уремический синдром», ДД.ММ.ГГГГг. ребенок скончался. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Городская инфекционная больница» были установлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО обоими медицинскими учреждениями, вследствие чего состояние ФИО ухудшилось и в дальнейшем привело к смерти ребенка. Была установлена солидарная вина обоих медицинских учреждений. Так как вина обоих учреждений была доказана, просит взыскать с них компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель истца Ковалев В.А., действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что истец понесла глубокие моральные страдания в связи со смертью единственного внука, который фактически с рождения постоянно проживал с ней. После смерти внука у нее ухудшилось состояние здоровья, у нее появилась бессонница, стало повышаться давление, был выявлен диабет.

Представитель ответчика ГБУЗ БСМП Тугаринова С.П. возражала против заявленных требований. Считает, что истцом не указано, какие именно обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Выводы истца не основаны на законе, т.к. не отражены в апелляционном определении. Истец также не доказал, что именно виновные действия врачей БСМП привели к смерти ребенка. Кроме того, считает, что истцом не доказан причиненный моральный вред. Представила возражения по иску.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская инфекционная больница» Адиянова О.А. возражала против заявленных требований. Представила письменные возражения по иску, изложив свои возражения так как они указаны в отзыве на иск. Суду пояснила, что пациент поступил на 10-е сутки, т.е. фактически время было уже упущено. Истцом не доказаны нравственные страдания.

Прокурор полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался, факт его смерти в лечебном учреждении зафиксирован справкой о смерти, не оспаривается ответчиками.

Как следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Городская инфекционная больница» о взыскании компенсации морального вреда, сотрудниками лечебных учреждений было несвоевременно диагностировано наличие у ФИО признаков острой почечной недостаточности. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что недостатки в оказании медицинской помощи ФИО. ухудшили его состояние и привели в дальнейшем к смерти ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае истцом по иску о компенсации морального вреда является бабушка ФИО вместе с тем вина лечебных учреждений не должна доказываться повторно, поэтому доводы представителей ответчиков об отсутствии вины лечебных учреждений, суд оставляет без внимания. Доводы ответчиков о том, что не установлена причинно-следственная связь между смертью ребенка и виновными действиями лечебных учреждений также приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства в полном объеме были установлены апелляционным определением Верховного суда РБ.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены, в том числе с утратой родственников.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Суд с учетом всех перечисленных положений, а также положений ст. 41 Конституции РФ гарантирующей право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, исходя из требований обоснованности, степени вины ответчиков, разумности и справедливости, учитывая, что истцу причинен моральный вред вследствие невосполнимой утраты внука, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При этом суд не ставит компенсацию морального вреда в зависимость от наличия заболеваний, поскольку действительно невозможно констатировать причинно-следственную связь между обнаруженным заболеванием и данной утратой, однако в данном случае смерть близкого человека, малолетнего ребенка, который значительное время проживал с бабушкой, имел с ней близкую связь, сама по себе приносит бабушке значительные моральные страдания.

Рассматривая вопрос о размере подлежащем компенсации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 700000 руб. чрезмерно завышен и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в разумных пределах, в сумме 100000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков госпошлину в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Гончарук Т.С. к ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Городская инфекционная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Городская инфекционная больница» солидарно в пользу Гончарук Т.С. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 200 руб. госпошлину.

Взыскать ГБУЗ «Городская инфекционная больница» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 200 руб. госпошлину.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.