Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-870/2017 от 18.10.2017

                                             12-870-17

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года                              г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина С.А., при секретаре Бурлаковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева АЮ на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района от 25.09.2017 года Пономарев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Пономарев А.Ю. обжаловал его в суд, указал, что постановление незаконно, так как дело рассмотрено не в полном объеме, не исследованы все доказательства, не допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, выводы суда преждевременны.

В судебном заседании -Дата- Пономарев А.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснил, что находился в больнице в тяжёлом состоянии после аварии, в результате которой повреждены лопатка, разрыв на голени. Произошедшую ситуацию помнит, был в сознании, но в тяжёлом состояние. Первую медицинскую помощь оказывали в приемном покое, там же был инспектор ГИБДД МВД, который задавал вопросы, и составлял протокол, после перевели в операционную. Пояснил, что не отказывался от медицинского освидетельствования. После сказали, чтобы сдал анализ мочи, думал, что анализы для административного материала. Когда подписывал протокол, он не осознавал, что подписывал.

Представитель Муллахметов Ф.Ф. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Пономарева привезли после ДТП, у него была травма, инспектор попросил продуть алкотестер, но он не смог. Свидетель расписалась в качестве понятой в протоколе за отказ от освидетельствования добровольно, со стороны полиции принуждения не было. После ДТП Пономарев на сдавал анализы мочи и крови, но с какой целью свидетель не знает. Пономарев на вопросы отвечал адекватно. Понимал происходящие события.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 03час.45 мин. <данные изъяты>, Пономарев А.Ю., управлял транспортным средством – мотоцикл Ямаха, гос.рег.знак 4847\56, с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленным порядком, своими действиями нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство установлено следующими доказательства, а именно, протоколом ...8 от -Дата- об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...1 от -Дата-, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ...7 от -Дата-, рапортом инспектора ГИБДД ОБДПС МВД УР Зворыгина Р.Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются всеми материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте совершения правонарушения, чем не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о незаконности постановления противоречат поведению Пономарева А.Ю., который имел объективную возможность пройди медосвидетельствование путем продувания алкотестера, но не сделавшего этого без объективных причин.Согласно материалам дела, Пономаревым А.Ю. при составлении протоколов об административном правонарушении не имелось замечаний на протокол, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 (врач) оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Данный состав административного правонарушения носит формальный характер, то есть совершены действия по отказу от прохождения медосвидетельствования, при этом, мотивы отказа от прохождения от медосвидетельствования (не понял, не услышал, либо не захотел) не имеют юридического значения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Постановление мирового судьи постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным применением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Мировым судьей проанализированы все обстоятельства, дана соответствующая правовая оценка и обоснованно сделан вывод о нарушении Пономарева А.Ю. п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, минимальное, с учетом личности виновного, приняты во внимание отсутствие как смягчающих, так и наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Всем этим обстоятельствам дана оценка в постановлении суда первой инстанции, оснований для их переоценки и пересмотра не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ -░░░░-, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1-3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░ ░░(░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 27.10 ░░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░