Решение по делу № 2-5300/2016 ~ М-3667/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-5300/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    Науменковой С.Г.,

с участием представителя истцов Фроленковой Е.В. и Хохлова С.Б. – Кузнецовой Ю.И., представляющей также интересы третьего лица ООО «УК Самбия», ответчика Росташвили И.Г., представителя ответчика Ивановой Т.С. – Тимофеева И.А., третьего лица Хрычевой А.Н., представителя третьего лица ООО «СтройВест» - Ляпкиной О.Г., представителя третьего лица ООО «УК Самбия» - Владыка П.В., представляющей также интересы третьих лиц Николаева А.Н., Зезюлькна С.К. и Агаповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленковой Евгении Вячеславовны и Хохлова Сергея Борисовича к Ивановой Татьяне Степановне и Росташвили Ивану Гулиевичу о признании недействительным в силу его ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 31 марта 2016 года, третьи лица ООО «УК Самбия», ООО «СтройВест», Хрычева Антонина Николаевна, Колпакова Наталья Александровна, Кузнецова Екатерина Алексеевна, Красильникова Надежда Михайловна, Николаев Александр Никифорович, Зезюлькин Сергей Константинович и Агапова Мария Валентиновна,

У С Т А Н О В И Л:

Фроленкова Е.В. и Хохлов С.Б. обратились в суд с иском к Росташвили И.Г. и Ивановой Т.С., в котором, с учетом уточнений требований просят суд признать ничтожными на основании ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 31.03.2016г., как принятые при отсутствии кворума В обоснование заявленных требований указывают, что они являются собственниками помещений в данном многоквартирном жилом доме. В качестве управляющей организации выбрана УК «Самбия». С ней заключены договоры управления, действующие до настоящего времени. Претензии к качеству оказываемых услуг не имеют.

В феврале 2016 года по инициативе Ивановой Т.С. на придомовой территории проходило общее собрание собственников. Участие в общем собрании собственников приняли около 20 человек, кворума не было. Однако, инициаторы этого собрания совместно с представителем ООО «СтройВест» Ляпкиной О.Г. создали Протокол общего собрания собственников от 01 марта 2016г. в форме заочного голосования, якобы проходившего в период с 22.02.2016г. по 29.02.2016г. В соответствии с этим протоколом собственники якобы выбрали новую управляющую организацию ООО «СтройВест».

В период с 14.03.2016г. по 22.03.2016г. по инициативе истцов было проведено общее собрание собственников дома, о котором последние были уведомлены путем размещения объявлений на дверях подъездов, а также путем направления извещения о проведении общего собрания в почтовые ящики в каждую квартиру. На собрании фактически присутствовало 30 собственников, после чего перешли к заочному голосованию. Все решения общего собрания собственников, отраженные в протоколе от 01 марта 2016 года были отменены. Были подтверждены выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «САМБИЯ» и заключение с ней договора управления и тарифа на услуги управления.

Протокол общего собрания собственников в очно - заочной форме от 23 марта 2016 года был направлен истцами в ООО «СтройВест», начальнику жилищного отдела Ленинградского района УЖКХ КГХ, Государственную жилищную инспекцию Калининградской области с приложением документов, подтверждающих волеизъявление собственников.

Спустя незначительное время, в почтовых ящиках, расположенных в доме истцы обнаружили протокол общего собрания собственников помещений в заочной форме от 31 марта 2016 года без чьих либо подписей.

Истцы считают этот протокол сфальсифицированным, поскольку никакого собрания в очной форме до 28 марта 2016 года не проводилось, не было оснований переходить к заочному голосованию; повестка дня по этому протоколу не содержит вопроса об отмене решений собственников, принятых в ходе очно-заочного голосования (протокол от 23.03.2016г.).

Однако, при этом в протоколе по вопросу № 3 отражено, что собственники отменяют решения от 23.03.2016г. Никакого уведомления в установленный законом срок не менее, чем за 10 календарных дней до начала собрания не было и быть не могло.

Кроме того, как указано в Протоколе общего собрания собственников помещений от 31 марта 2016 гола, всего в голосовании приняли участие собственники помещений, площадь которых составляет - 4 119,8 кв.м., то есть 51,43 %. При этом, в указанном Протоколе указана общая площадь - 8 010,4 кв.м, однако из технического паспорта следует, что общая площадь - 8063,2 кв.м. Разница составляет - 52,8 кв.м.

Николаев А.Н., Зезюлькн С.К. и Агапова М.В. отрицают свое участие в проведенном собрании и подписании представленных ответчиком бюллетеней голосования.

ФИО21, подписавший бюллетень голосования как собственник <адрес>, собственником указанной квартиры не является.

От имени ООО «Бот Сервис» и ООО «Новый Город», являющихся собственниками помещений в доме невозможно, определить кто проголосовал и поставил подпись, а также отсутствует печать указанных юридических лиц.

С учетом площади помещений, принадлежащих указанным лицам, которую следует исключить из состава участников собрания, в принятии указанных решений от 31.03.2016г. приняли участие собственники помещений, которым принадлежит только 3 484 к.м., то есть 43% от общей площади дома. Соответственно, кворума для принятия поставленных решений не имелось, а принятое в отсутствие кворума решение является ничтожным.

Истцы Фроленкова Е.В. и Хохлов С.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Кузнецова Ю.И., представляющая также интересы третьего лица ООО «УК Самбия», в судебном заседании поддержала заявленные, с учетом их уточнения, исковые требования по указанным в иске основаниям, привела доводы, аналогичные описанным в иске.

Ответчица Иванова Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Тимофеев И.А., а также ответчик Росташвили И.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что Кузнецова Ю.И. не вправе обращаться в суд с иском от имени Фроленковой Е.В. и Хохлова С.Б., поскольку доверенности, на основании которых от имени последних подан иск заверены ООО «УК Самбия» в то время, когда указанная организация была не вправе заверять такие доверенности, поскольку управление домом в тот период осуществлялось ООО «СтройВест». В ходе рассмотрения дела истцами действия Кузнецовой Ю.И. одобрены не были. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные в уточненном иске лица не подписывали бюллетени голосования. Кроме того, в период с апреля 2016 года по дату рассмотрения иска было проведено ещё несколько собраний собственников помещений в доме, на которых было подтверждено решение об отказе от услуг ООО «УК Самбия» и выборе в качестве управляющей компании ООО «СтройВест». С учетом того обстоятельства что за принятие каждого из оспариваемых истцами решений было отдано более 80 % голосов, 2,69 % голосов, которыми бы обладали истцы, не смогли бы оказать какого-то влияния на принятие решений, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Третье лицо Хрычева А.Н. в судебном заседании подержала заявленные требования, пояснила, что её устраивало качество услуг, оказываемых ООО «УК Самбия» и она не согласна со сменой управляющей компании.

Третьи лица ФИО15 А.Н., Зезюлькин С.К. и Агапова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Владыка П.В., представляющей также интересы третьего лица ООО «УК Самбия» в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, привел доводы, аналогичные указанным в иске.

Представитель третьего лица ООО «СтройВест» Ляпкина О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию ответчиков и их представителя.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО25 и ФИО26, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлено, для всех лиц. имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (ч.1 ст. 182.2 ГК РФ).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч.2 ст. 181.2 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из части 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могли повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно части 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданского - правового сообщества.

В силу ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимою кворума.

В соответствии с положениями части 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса (п. 1.1. ч.2 ст. 44 ЖК РФ), выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1, 4.2 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, 31 марта 2016 года по инициативе собственников помещений Росташвили И.Г.(<адрес>), и Ивановой Т.С. (<адрес>), проводилось общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>. Собрание состоялось в форме заочного голосования.

Повестка дня собрания определена:

1) - избрание председателя и секретаря собрания;

2) - избрание счетной комиссии, Определение порядка подсчета голосов;

3) - Расторжение договора управления с УК «Управляющая компания «САМБИЯ» (ИНН 3906334537);

4) - избрание способа управления;

5) - Выбор в качестве управляющей организации по управлению и обслуживанию домом ООО «СтрйВест» (ИНН 3907061628);

6) - Заключение договора управления, утверждение состава и объема работ;

7) - избрание председателя Совета дома;

8) - определение даты начала управления и обслуживания многоквартирного дома;

9) - разное.

Заочное голосование происходило по бюллетеням заочного голосования в период с 28 по 30 марта 2016 года.

По результатам собрания 31 марта 2016 года был составлен протокол к которому были приложены бюллетени заочного голосования(т.1 л.д. 122-201) с указанием ФИО собственника, номера и площади квартиры, сведениями о зарегистрированном праве собственности на помещения, повестка дня собрания, решения собственника по каждому вопросу повестки дня, выраженные «за», «против» «воздержались», подписью собственника.

Собранием были приняты следующие решения:

1) - избрать председателя собрания - Иванову Т.С., секретарем собрания - Росташвили И.Г.;

2) - избрать счетную комиссию в составе Ивановой Т. С. и Росташвили И.Г.;

3) - расторгнуть договор управления с УК «Управляющая компания «САМБИЯ» (ИНН 3906334537). Отменить решения общего собрания проведенного в период с 14 по 22 марта и оформленные протоколом от 23.03.2016 года в полном объеме;

4) – избрать управление управляющей организацией;

5) - утвердить в качестве управляющей организации ООО «СтрйВест» (ИНН 3907061628);

6) – заключить договор управления Приложение№2 из предложенного ООО «СтройВест» (ИНН 3907061628) состава, объема и периодичности работ по управлению и содержанию общего имущества;

7) избрать председателем Совета дома Иванову Т.С.;

8) определить датой начала управления и обслуживания многоквартирного дома 01 апреля 2016 года.

Иск заявлен Фроленковой Е.В. и Хохловым С.Б., которые, являясь собственниками <адрес> № в <адрес> в <адрес>, вопреки доводам представителя ответчика вправе оспаривать решение общего собрания указанного МКД. От имени истцов указанный иск подан Кузнецовой Ю.И., действовавшей на основании доверенностей, заверенных 22.06.2016г. по месту жительства доверителей директором ООО «УК «Самбия». Однако, поскольку на дату заверения указанных доверенностей, управляющей компанией спорного МКД согласно оспариваемого решения общего собрания являлась ООО «СтройВест», то заверение доверенностей иной управляющей компанией нельзя признать надлежащим. В то же время, при рассмотрении дела судом, Кузнецовой Ю.И. представлены нотариально удостоверенные доверенности от имени Фроленковой Е.В. и Хохлова С.Б. от 07.12.2016г.(т. 2 л.д. 2) и от 02.12.2016г.(т.2 л.д. 3), которые наделяют Кузнецову Ю.И. полномочиями по представлению интересов доверителей в судебных органах со всеми правами истца. Выдача истцами указанных нотариальных доверенностей, по мнению суда, может рассматриваться в качестве одобрения действий Кузнецовой Ю.И. в интересах Фроленковой Е.В. и Хохлова С.Б., в связи с чем, суд отклоняет довод представителя ответчика о подаче иска ненадлежащим лицом и об отсутствии у представителя полномочий действовать от имени истцов.

В оспариваемом протоколе собрания отражено, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома, находящаяся в собственности собственников помещений в МКД составляет 8 010,4 кв.м, принимали участие в голосовании собственники, обладающие помещениями, общей площадью 4 119,8 кв.м, то есть 51,43% голосов.

Между тем, указанные данные суд считает не верными, поскольку как следует из материалов дела, технического паспорта дома(т. 2 л.д. 22-23), общая площадь дома со встроенными нежилыми помещениями составляет 8063,2 кв.м. Из протокола и предоставленных суду копий бюллетеней следует, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие 4 119,8 кв.м, что составляет не 51,43% голосов собственников помещений многоквартирного дома, а 51,09% голосов. Таким образом, допущенная в протоколе ошибка в общей площади дома не оказала существенного влияния на наличие кворума при проведении указанного собрания.

Истцами и третьими лицами Николаевым А.Н., Зезюлькиным С.К. и Агаповой М.В., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих что бюллетени голосования от их имени(т.1 л.д. 123, 136, 196 и 197) подписаны не ими, а иными лицами. Напротив, из показаний свидетеля ФИО25, допрошенной в судебном заседании, следует, что она, являясь старшей по одному из подъездов спорного МКД принимала участие в поквартирном обходе и подписании бюллетеней собственниками. При этом указанный свидетель поясняла, что Зезюлькину С.К. принадлежат нежилые помещения в доме, в которых он не проживает, в связи с чем, к нему за подписанием бюллетеня свидетель ездила по месту его жительства на <адрес>. Суд находит показания данного свидетеля объективными и достоверными, поскольку точное указание места жительства третьего лица, не совпадающее с местом расположения спорного МКД, по мнению суда, могло быть известно свидетелю лишь в случае, если она действительно, фактически туда выезжала. Заявления, написанные от имени указанных третьих лиц их представителем Владыка П.В.(т. 2 л.д. 11, 13 и 15), не опровергают показания указанных свидетелей, поскольку указанный представитель, указывая в заявлениях что его доверители не подписывали бюллетени голосования, сам очевидцем указанных событий не являлся. При этом, объективных бесспорных доказательств того, что указанные бюллетени голосования подписаны не его доверителями а иными лицами ими не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 А.М. пояснил, что бюллетень голосования от имени ООО «Бот-Сервис» был им подписан на основании доверенности, подлинник которой представил в материалы дела. Также указанный свидетель пояснил, что весной к нему в офис приходил представитель ООО УК «САМБИЯ» с предложением перезаключить договор управления. Сверив представленный договор с ранее заключенным, он обнаружил несовпадение ИНН ранее действовавшей управляющей компании с предложенной ему в новом договоре, при сходном наименовании организаций. Он отказался заключать договор до предоставления ему решения собственников. Спустя незначительное время его пригласили участвовать в общем собрании, на котором стоял вопрос о смене управляющей компании с ООО УК «САМБИЯ» на ООО «СтрйВест». Он проголосовал в поддержку указанного решения. Кроме того, пояснил что в период с марта 2016 года по декабрь проводилось несколько собраний, на которых основным вопросом было подтверждение отказа от услуг ООО УК «САМБИЯ» и подтверждения выбора ООО «СтрйВест». Ему было известно о проводимых собраниях, поскольку информация о них была указана как на информационных стендах дома, так и доводилась инициаторами лично ему в офисе.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для исключения площади принадлежащих указанным лицам помещений из состава, принявших участие в общем собрании 31.03.2016г.

Истец указывает, что согласно данным ЕГРП собственником <адрес> (площадь - 41.9 кв.м.) является ФИО9, а в бюллетени голосования за данную квартиру проголосовал ФИО21( т.1 л.д. 102). С учетом того, что сама ФИО9, как собственник указанной квартиры, не оспаривает свое участие в общем собрании и не оспаривает принятые на нем решения, а кроме того, бюллетенем голосования от 24.10.2016г.( т.1 л.д. 111) подтвердила свое согласие с принятыми решением от 31.03.2016г. решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения площади принадлежащего ей, помещения из состава, принявших участие в общем собрании 31.03.2016г. При этом, даже если исключить площадь принадлежащего ей помещения из площади всех помещений участвовавших в голосовании (4 119,8 – 41,9 = 4 077,9 кв.м.) количество оставшихся собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет более 50% голосов ( 4 077,9/8063,2*100 = 50,57%).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от 31.3.2016г. и правомочности указанного собрания для рассмотрения вынесенных в повестку дня вопросов и принятия решений по ним.

Вопреки доводам истцов, принятые общим собранием решения по всем вопросам соответствуют повестке собрания. Не включенных в повестку собрания решений указанный протокол не содержит.

Что касается доводов о том, что инициаторами собрания был нарушен десятидневный срок, установленный ч.4 ст. 45 ЖК РФ для извещения собственников помещений в МКД о проведении общего собрания, то данное нарушение действительно имело место. Поскольку ООО «УК Самбия» была выбрана управляющей компанией спорного МКД на основании протокола от 23.03.2016г., а уже 31.03.2016г. изготовлен протокол общего собрания, которым собственники отказались от услуг указанной управляющей компании и выбрали в качестве управляющей компании ООО «СтройВест», для суда очевидно, что уведомление о проведении такого собрания не могло быть размещено ранее 23.03.2016г. То есть, менее чем за 10 дней до его проведения.

Однако, поскольку протоколами общих собраний от 05.05.2016г.( т.1 л.д.77-78), от 25.08.2016г.( т.1 л.д.83-84) и от 30.10.2016г.( т.1 л.д. 85-87) с бюллетенями голосования(т.1 л.д. 97-117) подтверждены решения общего собрания от 31.03.2016г., указанное выше нарушение, в силу ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Поскольку иных доводов, обосновывающих требование о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 31 марта 2016 года истцами не приведено, и доказательств таких доводов не представлено, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроленковой Евгении Вячеславовны и Хохлова Сергея Борисовича, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                    Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2016 года.