Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2016 ~ М-166/2016 от 10.03.2016

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Обь Новосибирской области                                              ДД.ММ.ГГГГ

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Деминой М.Н.,

При секретаре Кахута И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой ФИО11 к ООО «Северный ветер» в лице Западно-Сибирского регионального филиала (отделение кабинных экипажей) о взыскании суммы невыплаченного районного коэффициента, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Королева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Северный ветер» в лице отделения кабинных экипажей Западно-Сибирского регионального филиала о взыскании суммы невыплаченного районного коэффициента, процентов за нарушение сроков таких выплаты, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Северный ветер» в отделение кабинных экипажей обособленного структурного подразделения в г. Новосибирске на должность инструктора – проводника бортового проводника (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данных трудовой книжки, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был перезаключен в связи с изменением названия структурного подразделения, где истец работала, на Западно-Сибирский региональный филиал ООО «Северный ветер» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Королева О.В. продолжала работать в качестве инструктора - проводника бортового в отделении кабинных экипажей Западно-Сибирского регионального филиала ООО «Северный ветер». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). С ДД.ММ.ГГГГ перешла на работу в дочернюю компанию ООО «Авиакомпания Икар». При приеме на работу ей был определен должностной оклад № рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность инструктора-проводника бортового, должностной оклад был установлен в размере № рублей в месяц. Помимо этого начислялись, так называемые, «летные» надбавки в соответствии с «Положением об оплате труда работников ООО «Северный ветер»». Заработная плата перечислялась на банковскую карту, расчетные листки не вручались. После увольнения из ООО «Северный Ветер» Бакиева неоднократно обращалась в московский офис к работодателю посредством корпоративной почты с просьбой выслать документы по выплате заработной платы, приказов о приеме на работу, но все безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ после того, как она послала в бухгалтерию ответчика официальный запрос на требуемые документы по личной электронной почте, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Королева О.В. получила расчетные листы за весь период работы в ООО «Северный ветер». Из расчетных листков видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) заработная плата начислялась и выплачивалась без учета районного коэффициента, который в <адрес> составляет 1,25. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялся коэффициент в размере 1.2.

Невыплаченная сумма районного коэффициента за весь период работы составила составляет № рублей № копейки (20% к сумме начислений, указанных в расчетных листах, за соответствующий месяц), проценты за задержку выплат указанной задолженности составляют № руб. Также истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <адрес> руб., поскольку по вине работодателя она не получала значительную часть своей зарплаты.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лазарев И.В., действующий на основании доверенности, представил заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу Королевой О.В. задолженность по выплате районного коэффициента в сумме № руб., проценты за нарушение сроков выплат в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., а всего № руб.

Истец Королева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Лазарев И.В., действующий на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, пояснив, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, поскольку истец о нарушении своего права узнала в ДД.ММ.ГГГГ года,    работодатель не выполнял обязанность по ежемесячной выдаче расчетных листов работнику в соответствии со ст. 136 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО «Северный ветер» Притоманова В.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, пояснив, что трудовой договор был расторгнут с истцом в ДД.ММ.ГГГГ., при этом увольнении истец получила расчет в полном объеме, расчетные листы истцу передавались ежемесячно. Истец знала о размере своей заработной платы, обязанности выдавать расчетные листы под подпись действующее законодательство не предусматривает.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, началом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно - с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы. Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта, мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция того, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истец суду не представил, в течение всего периода времени работы в ООО «Северный ветер» и в течение 3 месяцев со дня увольнения истец при наличии нарушения его права на получение районного коэффициента в установленный срок с настоящим иском в суд не обратился, факт такого обращения имел место спустя 18 месяцев после увольнения, произошедшего 30.09.2014г.

Согласно ч. 3 ст.392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», могут расцениваться обстоятельства, явно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.). Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом. Однако, каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено. Ссылка истца и его представителя на отсутствие расчетных листов судом не может быть принята по следующим основаниям.

Истцом суду представлены показания свидетелей ФИО12 (старшего бортпроводника), согласно которым он работал в ООО «Северный ветер» в период с ДД.ММ.ГГГГ г., о невыплате ему районного коэффициента узнал только в ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО13 Расчетные листы ему в указанный период не выдавались, он их получил только после двух запросов после увольнения. Размер своей заработной платы ни с кем не обсуждал.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работал в ООО «Северный ветер» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности бортпроводника, о невыплате ему районного коэффициента узнал только в ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО14 и после получения по его запросу расчетных листов у ответчика. За время работы расчетные листы ему не выдавались, о заработной плате узнавал посредством смс-сообщений мобильного банка на его телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работал в ООО «Северный ветер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бортпроводника. В течение работы он получал расчетные листы по заработной плате, которые выдавала диспетчер по планированию экипажей ФИО8, либо руководитель подразделения ФИО9 За их получение никогда не расписывался.

Приведенные выше показания свидетелей противоречивы и не позволяют суду сделать однозначный вывод об установлении или отрицании указанного обстоятельства.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, при официальном обращении в ООО «Северный ветер», расчетные листы истцу были сразу выданы, что свидетельствует об их наличии у работодателя, каких-либо доказательств препятствий со стороны администрации общества в получении информации о структуре заработной платы истцом суду не представлено, материалы дела содержат расчетные листы за <адрес> года, в которых указаны все составляющие заработка данного бортпроводника, при этом указание на начисление районного коэффициента в них отсутствует. Представитель истца не отрицал факт того, что истцу было достоверно известно о размере заработной платы, начисленной ему каждый месяц.

Следовательно, при получении заработной платы и на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец могла и должна была узнать о невыплате ей районного коэффициента в предыдущий период, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок за обращением в суд за взысканием этих средств им пропущен без уважительных причин, что является основанием к отказу в иске, в том числе и в компенсации морального вреда.

Согласно со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. При этом способ выдачи расчетного листка трудовым законодательством не установлен, он может быть прописан в локальном акте, определяющем форму расчетного листка, на что указано в Письме Роструда от 18.03.2010 N 739-6-1. По смыслу закона, в случае перечисления заработной платы на банковскую карту работнику, находящемуся в другом регионе, возможен вариант выдачи расчетного листка по требованию работника, в том числе в электронной форме.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Поскольку истцом пропущен установленный законом срок для обращения с иском в суд, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королевой ФИО15 к ООО «Северный ветер» в лице Западно-Сибирского регионального филиала (отделение кабинных экипажей) о взыскании суммы невыплаченного районного коэффициента, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                           (подпись)                                               М.Н. Демина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>