Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2012 ~ М-1299/2012 от 27.02.2012

№ 2-2114/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Э.Е. Сенюшкиной,

при секретаре М.А. Макеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроботун Я.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сампо-Сервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дроботун Я.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сампо-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Сампо-Сервис» по договоренности с директором и по его утверждению модель компьютера, производство которой началось с середины 2011 года ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. На ноутбук был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В приобретенном ноутбуке были обнаружены недостатки: сильно грелся, аккумулятор не поддерживал работу в период времени, определенный инструкцией по эксплуатации. После 10 дней работы, ноутбук перестал работать, что выразилось в том, что он не реагировал на клавиатуру, зависал, указанные недостатки не позволяли истцу пользоваться ноутбуком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась через своего представителя к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, в ходе переговоров истцу обещали произвести замену товара после ее обращения в сервисный центр в г.Санкт-Петербурге и после устранения недостатков по гарантии, необходимо было привести ноутбук в г.Петрозаводск и передать его в ООО «Сампо-Сервис». Согласно сохранной расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном центре <данные изъяты> недостатки были устранены, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца прибыл в ООО «Сампо-Сервис» для замены ноутбука с претензией, содержащей требование о замене товара ненадлежащего качества, однако руководитель отказался выполнить устную договоренность о замене товара, отказался принять претензию. Кроме того, в процессе ремонта ноутбука выяснилось, что при его продаже истцу дали о товаре неверную информацию, так, как при приобретении ноутбука истец намеревалась приобрести модель <данные изъяты>, производство которой началось в середине 2011 года, о чем сообщила продавцу, однако, ей была продана модель ноутбука, произведенная в 2010 году, которая была снята с производства в начале 2011 года, при этом, истца заверили в том, что она приобретает новую модель. Приобретенная модель ноутбука 2010 года отличается от модели 2011 года техническим оснащением, программным обеспечением и стоимостью, реальная стоимость приобретенного ноутбука составляет <данные изъяты> рублей, истцом уплачено <данные изъяты> рублей, тем самым причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки. Просила заменить товар ненадлежащего качества на модель ноутбука <данные изъяты> производства 2011 года, указав, что в случае невозможности замены товара отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует вернуть уплаченную за товар денежную сумму в течение трех дней. В удовлетворении претензии ответчиком отказано. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

В процессе судебного разбирательства представителем истца Дроботун Г.А., действующим на основании доверенности, представлено заявление об уточнении исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Дроботун Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал ранее данные пояснения, дополнил также, что от дочери он узнал о неисправности компьютера ДД.ММ.ГГГГ, как представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил директору ООО «Сампо-Сервис» ФИО1 сообщил о выявленных недостатках приобретенного ноутбука, а также то, что истец (<данные изъяты>) хочет вернуть денежные средства за ноутбук, директор предложил обратиться в сервисный центр в г.Санкт – Петербурге и пообещал возврат денежных средств, компьютер был сдан в «<данные изъяты>, его приняли, осмотрели, на компьютере были царапины на крышке и болтиках. По гарантии недостатки устранили, спустя неделю, с ноутбуком возникли те же проблемы, компьютер не правильно работал, экран гаснул при переключении кнопки с русского языка на английский, ФИО2 от общения отказывался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороной истца была направлена претензия ответчику, в которой истец отказалась от исполнения договора, при покупке ноутбука была предоставлена неверная информация о его модели, в связи с чем был приобретен не тот товар, не та модель, приобретен компьютер 2010 года выпуска вместо 2011 года выпуска, приобретенный компьютер китайского производства, а истец хотел приобрести компьютер американского производства.

Представители ответчика Емельянова Е.М., Меламедов В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, поддержали ранее данные пояснения, дополнили, что в суд обратился ненадлежащий истец Дроботун Я.Г., поскольку ноутбук покупала мама истца, доказательств неисправности ноутбука стороной истцом не представлено, покупатель не предоставлял ноутбук продавцу, имеются следы несанкционированного вскрытия ноутбука, недостатки товара отсутствуют, при продаже ноутбука покупателю была предоставлена надлежащая информация о модели ноутбука, был предоставлен полный пакет документов на товар, сомнений у покупателя не возникло.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 недостаток товара - несоответствие товара /работы, услуги/ или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец /исполнитель/ был поставлен в известность потребителем при заключении договора; существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в т.ч.: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар такой же марки /модели, артикула/ или на такой же товар другой марки /модели, артикула/ с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенных недостатков товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Перечень технически сложных товаров устанавливается Правительством РФ. Ноутбук относится к Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сампо-Сервис» матерью истца ФИО3 приобретен ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Факт приобретения ноутбука подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на ноутбук была выдана инструкция по пользованию, покупателю была предоставлена информация о приобретаемом товаре, его характеристиках, предусмотренная статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». На ноутбук также был выдан гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на имя покупателя Дроботун Я.Г. поскольку, покупатель ФИО3 указала фамилию, имя, отчество своей дочери, для которой приобретался ноутбук, установлен срок гарантии - 1 год, согласно которому в период гарантийного срока поставщик обязуется восстановить работоспособность приобретенного оборудования путем наладки, ремонта, либо замены, по своему усмотрению в течение 20 рабочих дней. В случае обнаружения неисправности - обращаться к поставщику по адресу: <адрес>, указан телефон службы гарантийного ремонта. В течение гарантийного срока в указанном ноутбуке выявился недостаток не корректная работа клавиатуры, ошибка работы модуля Блютус, что подтверждается документально сервисным центром <данные изъяты> в г.Санкт-Петербурге.

Согласно сведениям сервисного центра <данные изъяты> в г.Санкт-Петербурге ноутбук <данные изъяты> серийный номер № был сдан в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ Дроботун Я.. Данный ноутбук является моделью 2010 года (<данные изъяты>). Сам ноутбук выпущен компанией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ При сдаче был завялен дефект «не корректная работа клавиатуры». При приёмке сервис-менеджер сервисного центра отметил следы вскрытия устройства на ноутбуке: сбитые шлицы крепёжный винтов корпуса, явных следов вмешательства внутри устройства не обнаружено. Была составлена сохранная расписка № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе диагностики были выявлены дефекты: не корректная работа клавиатуры, ошибка работы модуля Блютус. Детали были заказаны в <данные изъяты> по гарантии. Обе детали поступили на склад сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ремонт был выполнен. Заключительная диагностика дефектов не выявила. Клиент была уведомлена об окончании работ по телефону, указанному ею в Сохранной расписке.

Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ноутбука <данные изъяты> серийный номер № Дроботун Я. в сервисный центр <данные изъяты> в г.Санкт-Петербурге подтверждается сохранной распиской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заказчиком при сдаче ноутбука заявлена неисправность «некорректная работа клавиатуры».

Из справки ООО «Сампо-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что с момента продажи Дроботун Я.Г. ДД.ММ.ГГГГ ноутбука <данные изъяты> и по настоящее время спорный компьютер администрации ООО «Сампо-Сервис» для разрешения проблем, связанных с его работоспособностью, не предъявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Сампо-Сервис» направлена письменная претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ с требованием о замене товара ненадлежащего качества в течение 7 дней на модель ноутбука <данные изъяты> производства 2011 года, в случае невозможности замены товара истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует вернуть уплаченную за товар денежную сумму в течение 3 дней. В претензии изложены доводы, аналогичные указанным в иске.

Указанная письменная претензия получена ответчиком посредством почты ДД.ММ.ГГГГ. Письмом ООО «Сампо-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанное требование подлежит удовлетворению, в частности, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Исходя из претензии, заявленные недостатки в товаре проявились лишь однажды и были безвозмездно устранены уполномоченной организацией по требованию истца в установленные законом сроки. Продавец не обязан доводить до сведения потребителя информацию о том устаревшая модель ноутбука предлагается или новейшая, поскольку данное обстоятельство не влияет на потребительские свойства товара и никоим образом не затрагивает права потребителя. Договор купли-продажи был заключен на конкретную модель ноутбука со строго определенными производителем характеристиками (<данные изъяты>), который истец получила по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора. Во время передачи товара претензий к его комплектности и работоспособности предъявлено не было.

Документальных доказательств подтверждающих обращение истца или его представителя к ответчику с требованием о замене приобретенного товара на товар такой же марки /модели, артикула/ или на такой же товар другой марки /модели, артикула/ с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, наличие в вышеуказанном ноутбуке недостатков после осуществленного его ремонта ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром <данные изъяты> или каких-либо других недостатков, в том числе существенных, нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, стороной истца суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что при продаже истцу ноутбука продавцом была предоставлена неверная информация о его модели, суд полагает несостоятельными поскольку, при продаже ноутбука матери истца была передана техническая документация, содержащая характеристики и свойства товара, в т.ч. сведения о производителе товара и дате его производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.12,55,56,57,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дроботун Я.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сампо-Сервис» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Э.Е. Сенюшкина