Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18702/2013 от 28.08.2013

Судья: Ермилова О.А. Дело № 33-18702/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2013 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петровой <данные изъяты> на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 5 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Воробьева <данные изъяты> к Малышеву <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка недействительным,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Малышеву В.Г., Петровой В.В. о признании сделки купли – продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> – недействительной и аннулировании записи в ЕГРП.

В целях обеспечения вышеуказанного иска Воробьев В.В. заявил ходатайство о запрете Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия с жилым домом и земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу.

Определением судьи от 5 июня 2013 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества – 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В частной жалобе Петрова В.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Судья, руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о принятии мер по обеспечению иска, поскольку предметом иска является недвижимое имущество в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка принадлежащих на праве собственности Петровой В.В., которая в случая отчуждения спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы Петровой В.В., изложенные в частной жалобе, каких – либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в частной жалобе, основываются на субъективном толковании подателем жалобы норм процессуального закона, и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 5 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: