Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2019 (2-2900/2018;) ~ М-2869/2018 от 29.08.2018

Дело №2-34/2019

24RS0035-01-2018-003495-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года                                                                                      г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Юшковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебец Светланы Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Сковпеню Александру Вячеславовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

       Глебец С.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сковпеню А.В. о расторжении заключенного с ним 28.10.2017г. договора подряда №54 на изготовление кухонной мебели, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 432 770 рублей, неустойки в размере 432 770 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 22 500 рублей и штрафа. Свои требования истица Глебец С.Г. и её представитель Симонова В.А. в исковом заявлении и судебном заседании мотивировали тем, что 28.10.2017г. между сторонами был заключен вышеуказанный договор подряда, согласно которого ответчик обязался в срок до 15.12.2017г. изготовить и установить в принадлежащей истице квартире кухонный гарнитур, а истица оплатить за это 432 770 рублей. Истица полностью оплатила ответчику указанную сумму, по соглашению сторон срок установки гарнитура был перенесен на март 2018 года. В ходе производства ответчиком работ по установке гарнитура истицей были выявлены многочисленные его недостатки в виде нарушения кромки фасадов, сколов и царапин, наличия ненужных отверстий в стенках шкафов, неполного открывания двери шкафа со встроенным холодильником и морозильной камерой, невозможностью пользования мойкой и выкатным мусорным ведром о чем она сообщила ответчику и в устной форме потребовала их устранить. Устранены они не были, в связи с чем 15.03.2018г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требования об их устранении или возврате уплаченных денежных средств. На эту претензию ответчик 14.04.2018г. направил в адрес истицы ответ об отсутствии недостатков, а 19.04.2018г. проект акта приема-передачи работ от 11.04.2018г., содержащий его подпись, при этом недостатки не устранил и на связь с истицей не выходил. 26.04.2018г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной за мебель суммы в течение 10 дней с момента получения претензии, однако на неё ответчик не ответил. Поскольку до настоящего времени вышеуказанные недостатки ответчиком не устранены, заключенный с ним договор подряда подлежит расторжению, а уплаченная по нему сумма, неустойка в связи с нарушением сроков удовлетворения требований истицы, компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда и штраф подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

          Ответчик Сковпень А.В. и его представитель Попович А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривая указанных истицей обстоятельств заключения договора и оплаты по нему, свою позицию мотивировали тем, что указываемых истицей и других недостатков изготовленный ответчиком по заказу истицы и установленный в её квартире кухонный гарнитур не имеет. Действительно в ходе монтажа у истицы и её супруга возникали претензии по качеству, однако все их замечания были приняты во внимание и недостатки устранены. После проведения по делу судебной экспертизы ответчик Сковпень А.В. в судебном заседании 05.02.2019г. признал факт наличия указанных в экспертном заключении недостатков, пояснив, что все они являются устранимыми и несущественными, он готов их устранить в течение нескольких дней при наличии соответствующих комплектующих.

          Свидетель ХХ показал, что является супругом истицы, вел с ответчиком переговоры по поводу установки изготовленного им кухонного гарнитура. В процессе установки были установлены многочисленные недостатки, часть которых ответчиком была устранена, а часть, не смотря на неоднократные обращения к нему, устранена так и не была.

          Свидетель ХХХ показал, что весной 2018 года осуществлял ремонтные работы в квартире истицы, в его присутствии ответчиком устанавливался кухонный гарнитур. В процессе установки Глебец А.В. обсуждал с ним недостатки гарнитура, ответчик устранял их.

           Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Судом установлено, что 28.10.2017г. между истицей Глебец С.Г. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Сковпенем А.В. был заключен договор подряда №54 на изготовление мебели, согласно которого ответчик обязался в срок до 15.12.2017г. изготовить и установить в квартире истицы кухонный гарнитур, а истица оплатить за это 432 770 рублей в срок до 15.01.2018г.. Истица 30.12.2017г. полностью оплатила ответчику указанную сумму, по соглашению сторон срок установки гарнитура был перенесен на март 2018 года, в марте 2018 года гарнитур установлен. В ходе установки гарнитура у истицы возникали претензии относительно качества комплектующих деталей и их монтажа. 15.03.2018г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на недостатки в виде, в том числе: наличия пятен на столешнице, неполного открывания дверей холодильника, отсутствия обработки кромки торцов и их загрязненности, наличия не предусмотренных заказом отверстий. На эту претензию ответчиком в адрес истицы был направлен ответ в письменной форме, полученный ею 14.04.2018г., в котором ответчик указал, что набор кухонной мебели был изготовлен по утвержденному и подписанному истицей эскизу и размерам и недостатки отсутствуют. Также в адрес истицы ответчиком было направлено письмо о том, что 11.04.2018г. кухонный гарнитур был установлен полностью с устранением замечаний и дополнительных пожеланий, предложено подписать акт приема-передачи выполненных работ. 26.04.2018г. истица направила по месту жительства ответчика и его адресу, указанному в договоре подряда, претензию с требованием возврата в связи с наличием у гарнитура недостатков уплаченной за мебель суммы в течение 10 дней с момента получения претензии, однако эта претензия ответчиком получена не была.

           Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, договором подряда №54 от 28.10.2017г. на изготовление мебели с приложениями, квитанциями об оплате истицей ответчику сумм по договору, претензиями истицы в адрес ответчика и ответами ответчика на них.

           В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором

          На основании ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

          В силу ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

          Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из положений ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

        Согласно п.п.1,3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

        В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

       Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований Глебец С.Г. о расторжении заключенного с ответчиком договора подряда и возврата уплаченных ею по нему денежных средств.

       В обоснование своих требований истица ссылается на то, что произведенные ответчиком работы имеют недостатки, которые не были оговорены и устранены ответчиком в разумный срок, с чем суд считает возможным согласиться.

          Так, согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы (т.2 л.д.84, 97) изготовленный ответчиком по договору подряда и установленный в квартире истицы кухонный гарнитур по размерам, комплектности и другим характеристикам соответствует заключенному между сторонами договору подряда с приложениями и эскизу. При этом он имеет следующие недостатки:

- неполное открывание двери морозильной камеры;

- у всех навесных шкафов приклеенная кромка полностью не перекрывает торцы мебельных щитов, а на двух шкафах отклеена на задних торцах боковых щитов;

- два навесных шкафа имеют технологические отверстия в боковых стенках;

- на одном шкафе дверцы верхнего яруса разрегулированы;

- дверка напольного шкафа №11 открывается неполностью из-за чего установленное в шкафу выдвижное ведро для мусора при выдвигании задевает дверцу. Глубина мойки и высота этого ведра не позволяют установить сифон (систему слива) мойки.

         Все указанные недостатки возникли в ходе изготовления и монтажа мебели.

         Оснований не доверять указанному заключению суд не находит, поскольку оно является достаточно мотивированным, подтверждается соответствующими фотографиями недостатков, содержит ссылки на нормативную документацию, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

          С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств того, что не смотря на требования истицы об устранении имеющихся недостатков, предъявленные еще 15.03.2018г., эти недостатки ответчиком устранены не были и доказательств наличия препятствий этого со стороны истицы ответчик не представил, более того в своих ответах на претензии истицы и в судебном заседании до проведения судебной экспертизы наличие этих недостатков вообще отрицал и соответственно устранять их был не намерен, суд приходит к выводу, что истица вправе в силу вышеуказанных положений закона отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной по нему суммы, а также возмещения причиненных ей убытков в виде оплаты в сумме 22 500 рублей экспертизы, проведенной по её заказу еще до предъявления иска ООО «Центр независимых судебных экспертиз», заключением которой (т.1 л.д.59) были также установлены недостатки, указанные впоследствии в заключении судебной экспертизы.

          Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истицы о возврате уплаченной за работы суммы. Размер неустойки составляет:

432 770 рублей х 3% х 117 дней (указываемый истицей период нарушения срока с с 07.05.2018г. по 01.09.2018г.) = 1 519 022 рубля 70 копеек.

         В связи с явной несоразмерностью его последствиям нарушения суд считает необходимым уменьшить его до размера установленной договором и уплаченной истицей за работу суммы – 432 770 рублей.

         Таким образом, всего взысканию с ответчика подлежит: 432 770 рублей + 22 500 рублей + 432 770 рублей = 888 040 рублей.

         Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         С учетом обстоятельств дела, объема нарушений прав истицы, их последствий и исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

         В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере 449 020 рублей, исходя из расчета:

         (888 040 рублей + 10 000 рублей) х 50% = 449 020 рублей.

         В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в размере 12 380 рублей в местный бюджет, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Расторгнуть договор подряда на изготовление мебели №54 от 28.10.2017г., заключенный между Глебец Светланой Геннадьевной и индивидуальным предпринимателем Сковпенем Александром Вячеславовичем.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Сковпеня Александра Вячеславовича в пользу Глебец Светланы Геннадьевны 888 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 449 020 рублей и государственную пошлину в размере 12 380 рублей 40 копеек в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2019г.