Дело (УИД) №58MS0061-01-2020-000910-02
Производство №12-73/2020
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Ломов 12 августа 2020 года
Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,
рассмотрев жалобу защитника Калашникова А. В. - Колосова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 25 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 25 июня 2020 года Калашников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
При этом, согласно указанному постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
14 марта 2020 года в 01 час 18 минут на ул. Луначарского, д. 7, г. Нижний Ломов, Нижнеломовского района, Пензенской области Калашников А.В. управлял автомашиной марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с названным постановлением, защитник Калашникова А.В. – Колосов А.В. подал на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. В обосновании жалобы указал, что мировым судьёй неверно дана оценка обстоятельствам, на основании которых Калашников А.В. привлечён к административной ответственности. В судебном заседании было установлено нарушение временного интервала проведения второго анализа выдыхаемого воздуха, в связи с чем указанные обстоятельства не дают основания принимать акт медицинского освидетельствования как допустимое доказательство.
Калашников А.В., представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Калашникова А.В. - Колосов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся Калашникова А.В., представителя Колосова А.В., представителя ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский».
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему:
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с требованиями абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (при условии отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2020 года в 01 час 18 минут на ул. Луначарского, д. 7, г. Нижний Ломов, Нижнеломовского района, Пензенской области Калашников А.В. управлял автомашиной марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №422576 от 14 марта 2020 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 58 АС №094481 от 14 марта 2020 года, согласно которому 14 марта 2020 года в 01 час 18 минут на ул. Луначарского, д. 9, г. Нижний Ломов, Нижнеломовского района, Пензенской области Калашников А.В. был отстранён от управления автомашиной марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В указанном протоколе имеется подпись Калашникова А.В. Замечаний по содержанию данного протокола им сделано не было (л.д. 2). Данный протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14 марта 2020 года был составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол содержит реквизиты и сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Порядок отстранения от управления транспортным средством, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ не нарушен. В связи с чем, позволило мировому судье обоснованно признать указанный протокол об отстранении от управления транспортным средством допустимым доказательством;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58АВ №046700 от 14 марта 2020 года, бумажным носителем, приложенным к акту, согласно которым Калашникову А.В. при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, 14 марта 2020 года в 01 час 38 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения было установлено, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,35 мг/л. Калашников А.В. с результатом освидетельствования не согласился, о чём в акте имеется соответствующая запись (л.д. 3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 58 ЕН №001979 от 14 марта 2020 года, согласно которому в связи с наличием у Калашникова А.В. признаков алкогольного опьянения и несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он 14 марта 2020 года в 01 час 50 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Калашников А.В. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, сделав запись в протоколе (л.д. 4);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №166 от 14 марта 2020 года (л.д. 5), согласно которому в ходе проведённого медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Калашникова А.В. с результатом первого исследования выдыхаемого воздуха 0,54 мг/л (в 02 часа 15 минут), второго - 0,57 мг/л (в 02 часа 47 минут). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Калашникову А.В. проведено врачом ГБУЗ «Нижнеломовского МРБ» ФИО1, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается копией удостоверения о повышении квалификации №772409518353 от 26 апреля 2019 года (л.д. 41-42).
Результаты исследования выдыхаемого воздуха также подтверждены копиями, распечатанных анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter» мод. SD-400P, заводской номер 102137D и «Lion Alcolmeter 500», заводской номер 80969-А391, протоколов (л.д. 5,46-48).
При этом, акт медицинского освидетельствования обоснованно признан мировым судьёй допустимым доказательством по делу, поскольку освидетельствование Калашникову А.В. проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н. Подпись и печать врача, а также штамп лечебного учреждения его выдавшего на документе имеются.
Доводы защитника Колосова А.В. о несоблюдении 20-минутного интервала между исследованиями (первое исследование проведено в 02 часа 15 минут, второе - в 02 часа 47 минут, то есть с интервалом в 32 минуты), не свидетельствует о существенном нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, влекущем отмену судебного постановления, а также не может свидетельствовать о недостоверности проведённых исследований, поскольку принимая во внимание результат освидетельствования (концентрация паров этанола в выдыхаемом Калашниковым А.В. воздухе составила 0,54 мг/л (при первом исследовании), 0,57 мг/л (при втором исследовании)), несоблюдение 20-минутного интервала не привело к искажению полученного результата.
Следовательно, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) №166 от 14 марта 2020 года недопустимым доказательством, о чём заявлено в жалобе защитника Колосова А.В., не усматривается.
Кроме того, результаты обследования выдыхаемого Калашниковым А.В. воздуха в ходе медицинского освидетельствования зафиксированы на просмотренной в судебном заседании видеозаписи.
Факт управления Калашниковым А.В. транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления Калашниковым А.В. 14 марта 2020 года в 01 час 18 минут на ул. Луначарского, д. 7, г. Нижний Ломов, Нижнеломовского района автомашиной марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 8).
Также факт управления Калашниковым А.В. транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждён показания свидетеля ФИО2, допрошенного мировым судьёй в ходе рассмотрения дела (л.д. 56-57).
Так, свидетель ФИО2 пояснил, что он работает инспектором ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД У МВД России по Пензенской области. 13 и 14 марта 2020 года он на основании служебного задания нёс службу на территории Нижнеломовского района Пензенской области. Около 01 часа 10 минут он находился на ул. Сергеева г. Нижний Ломов напротив магазина «Купец» и видел, как Калашников А.В. вышел из указанного магазина, сел за управление автомашиной марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, быстро завёл её и стал стремительно удаляться от них. Это показалось ему подозрительным и он совместно с инспектором ДПС ФИО3 на патрульной автомашине поехали за ним. Примерно в 01 час 18 минут на ул. Луначарского, д. 7, г. Нижний Ломов, Нижнеломовского района, Пензенской области Калашников А.В. остановил автомашину, вышел с водительского места и пытался убежать, но был остановлен и отстранён от управления транспортным средством. В результате проведённого освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Калашникова А.В. с результатом 0,35 мг/л. В связи с тем, что Калашников А.В. был не согласен с результатом, ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе медицинского освидетельствования также было установлено состояние алкогольного опьянения Калашникова А.В. и был составлен протокол по ч.1 ст. 121 КоАП РФ. Факт управления автомашиной Калашников А.В. не отрицал.
Факт нахождения ФИО2 при исполнении должностных обязанностей в момент составления протоколов в отношении Калашникова А.В. подтверждается также постовой ведомостью за 13 марта 2020 года и служебным заданием на 13 марта 2020 года (л.д. 49,50).
При этом, мировым судьёй обоснованно при разрешении дела были взяты показания свидетеля ФИО2, поскольку они подробные, последовательные, согласуются как между собой, так и с материалами дела. У данного свидетеля отсутствует служебная заинтересованность в исходе дела, материалами дела об административном правонарушении служебная заинтересованность не подтверждается.
Таким образом, факт управления Калашниковым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для прекращения производству по делу не имеется.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьёй, они не опровергают наличие в действиях Калашникова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
С доводами в жалобе в той части, что мировым судьёй нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.
Как указывалось выше, представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Совокупность установленных мировым судьёй фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.
Несогласие защитника Колосова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не является основанием к отмене принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мировым судьёй мотивировано, в нём приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание Калашникову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом тяжести совершённого правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Калашникова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░