Решение по делу № 33-11866/2015 от 03.12.2015

Судья: Алексеев Д.А. Дело № 33-11866

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина А.Я. к Ульянову А.А. о компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика Ульянова А.А.

на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 августа 2015 года, которым удовлетворено заявление Туркина А.Я. об обеспечении иска.

Наложен арест на земельный участок площадью 543 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый номер: №).

Ульянову А.А. установлен запрет: отчуждать земельный участок площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №); отчуждать жилой дом площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый номер: №).

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (включая Находкинский отдел) установлен запрет производить регистрационные действия, связанные с земельным участком площадью 543 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №); земельным участком площадью 670 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №); жилым домом площадью 120 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №).

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Туркин А.Я. обратился в суд с иском к Ульянову А.А., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения решения суда истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска: в виде ареста земельного участка площадью 543 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №); в виде запрета Ульянову А. А. отчуждать земельный участок площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) и жилой дом площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №); а также в виде запрета органам государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением Ульяновым А. А. вышеуказанного имущества.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился ответчик, им была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из представленного материала следует, что Туркиным А.Я. заявлены требования о взыскании с Ульянова А.А. компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, установления запрета ответчику производить отчуждение земельного участка и расположенного на нем жилого дома (кадастровый номер №), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Делая вывод о необходимости принятия таких обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избраны меры, предусмотренные законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, заявителем жалобы не представлено.

Указание на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения, поскольку в силу положений статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судом в день его поступления без извещения лиц, участвующих в деле.

Ссылки в жалобе на то, что арест на имущество Ульянова А.А. был наложен судом с нарушением требований УПК РФ, несостоятельны, поскольку данная мера была принята в качестве обеспечительной по спору, рассматриваемому судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ульянова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: