Решение по делу № 02-3334/2016 от 16.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года города Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Тускаевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3334/16 по иску Ведякова И. И., открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Брусенской М. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2012 Брусенским С.А. была выдана расписка, в соответствии с которой он взял в долг у Ведякова И.И. 1 000 000 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму и вознаграждение в размер 10% от указанной суммы в годовом исчислении в срок до 30.03.2013 (гр.дело № 2-3334/16, л.д. 7).

09.08.2016 Брусенским С.А. была выдана расписка, в соответствии с которой он взял в долг у Ведякова И.И. 1 000 000 руб., обязавшись возвратить указанную сумму и проценты из расчета 10% годовых к 31.05.2013 (гр.дело
№ 2-3334/16, л.д. 8).

14.08.2012 Брусенский С.А. (заемщик) заключил с ОАО «Сбербанк России» (кредитор) кредитный договор № *, в соответствии с которым кредитор обязался передать заемщику 901 000 руб. под 22,5% годовых на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления денег. По условиям договора заемщик обязуется погашать кредит путем внесения не позднее 14-го числа каждого последующего месяца по 28 632 руб. 11 коп. (гр. дело № 2-3773/15, л.д. 13-25).

13.04.2009 Брусенский С.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-анкетой на получением кредитной карты, по результатам которого ему открыт карточный счет №* и выдана кредитная карта №* была выдана карта с лимитом 2 000 000 руб. с дифференцированной кредитной ставкой – 9% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, 15% – для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств и остальным платежам (гр.дело №2-4132/16, л.д.20-42).

04.10.2013 г. Брусенский С.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, по результатам которого ему открыт карточный счет № * и выдана кредитная карта № * с лимитом 2 000 000 руб. с дифференцированной кредитной ставкой (гр. дело № 2-4132/16, л.д.117-130).

11.05.2015 Брусенский С.А. умер.

В суд обратилось АО «Банк Русский Стандарт» с иском к Брусенской М.М. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, ссылаясь на то, что ответчик является наследником умершего Брусенского С.А. На основании заключенного наследодателем договора Брусенскому С.А. были открыты карточные счета и выданы кредитные карты, которыми он пользовался, однако погашений своевременно не производил. По условиям договора, погашение кредитов должно было производиться путем внесения ежемесячно в размере процентов от текущей задолженности по картам, однако заемщик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитной карте № *, которая на 27.07.2015 составляет 751 920 руб. 47 коп., из которых 705 901 руб. 46 коп. – основной долг, проценты – 41 231 руб. 61 коп., сумма комиссий за выдачу наличных денежных средств через банкомат – 4 787 руб. 40 коп. По кредитной карте № * на 15.08.2015 задолженность составляет 1 860 756 руб. 47 коп., из которых 1 735 897 руб. 34 коп. – основной долг, проценты – 124 124 руб. 13 коп., сумма комиссий за выдачу наличных денежных средств через банкомат – 735 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность в общей сумме 2 612 676 руб. 94 коп., государственную пошлину в размере 21 263 руб. 37 коп.

   В суд обратилось ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» с иском к Брусенскому С.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № * от 14.08.2012, ссылаясь на то, что заемщик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая на 10.04.2015 составляет 677 345 руб. 54 коп., в том числе: 22 935 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 584 680 руб. 90 коп. – просроченный основной долг, 9 731 руб. 33 коп. – просроченный основной долг, 12 776 руб. 25 коп. – неустойка за просроченное проценты, 47 221 руб. 18 коп. – неустойка за просроченный основной долг. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать государственную пошлину в размере 21 263 руб. 37 коп.

Определением суда от 23.05.2016 произведена замена выбывшего в связи со смертью ответчика его наследником Брусенской М.М. (гр. дело № 2-3773/15, л.д. 54).

В суд обратился Ведяков И.И. с иском к Брусенской М.М. о взыскании задолженности по распискам, которая составляет 2 000 000 руб., процентов в размере 151 666 руб., 66 коп., процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 443 757 руб. 77 коп., всего в сумме 2 595 424 руб. 43 коп., и государственную пошлину.

Уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), истец просит взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 609 914 руб. 15 коп., всего на сумму 2 761 580 руб. 81 коп.

Определением суда от 23.05.2016 гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представители истцов АО «Банк русский Стандарт» по доверенности Рыженков А.В., Ведякова И.И. по доверенности Амелин Д.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Пыльнев А.В. в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в установленную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, в части заключения с Брусенским С.А. договоров, их основных условий, фактического предоставления кредитных денежных средств заемщику, никем не оспариваются, под сомнение не ставятся и подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора № * от 14.08.2012, заключенного с ОАО «Сбербанк России», при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщику уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке со счета, последний платеж в погашение долга был произведен 22.01.2015 на сумму 15 000 руб., ранее заемщик также погашал задолженность с нарушением графика (гр. дело № 2-3773/15, л.д. 31-32).

Представленный ОАО «Сбербанк России» расчет задолженности никем не оспорен (л.д. 30).

Предоставление Брусенскому С.А, кредитных карт АО «Банк Русский Стандарт» подтверждается представленными расписками от 23.05.2013 и от 25.10.2013 соответственно (гр.дело № 2-4132/16, л.д. 47, 155).

Представленные расчеты задолженности по кредитным картам не оспорены, подтверждаются представленными выписками с открытых заемщику счетов (гр. дело № 2-4132/16, л.д. 48-49, 51-113, 156-157, 159-172).

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого у нотариуса города Москвы Петрова А.А., единственным наследником умершего Брусенского С.А. по закону является его супруга Брусенская М.М. (гр.дело № 2-3334/16, л.д.27-99). В состав наследственного имущества входят ¼ доля в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул.Пенягинская, д.8, кв.1, кадастровой стоимостью 16 381 100 руб. 96 коп (л.д. 40-42), а также по ½ доле совместно нажитого в браке имущества:  самоходной машины «Expedition V-1000», прицепа «* Трейлер», автомобиля «Lexus LX 570» VIN * г/н *, автомобиля «УАЗ-390944» VIN *, снегохода «SKI-DOO Expedition TUV V-1300»  (гр.дело № 2-3334/16, л.д. 53-59).

Согласно представленным суду отчетам об оценке, выполненным ИП Шкуратовский П.Г., стоимость имущества на 09.11.2015 составляет: самоходной машины «Expedition V-1000» - 70 302 руб., прицепа «* Трейлер» – 14 472 руб., автомобиля «Lexus LX 570» – 847 028 руб., автомобиля «УАЗ-390944» – 60 019 руб., снегохода «SKI-DOO Expedition TUV V-1300» - 88 329 руб.

Таким образом, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований за счет ответчика в пределах стоимости наследственного имущества, которая составляет 16 381 100,96 / 4 + (70 302 + 14 472 + 847 028 + 60 019 + 88 329) /2 = 4 635 350 руб. 24 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств своим правопредшественником ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Размер предъявленных к наследнику требований составляет 6 051 603 руб. 29 коп., от которых стоимость наследственного имущества составляет 76,6% (4 635 350,24 х 100 : 6 051 603,29). Основания для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме при таких обстоятельствах отсутствуют.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Ведякова И.И., поскольку представленный им расчет никем не оспорен.

Следовательно, размер подлежащих удовлетворению требований составляет: в пользу Ведякова И.И. – 2 761 580,81 * 76,6% - 59,3 = 2 115 311 руб. 60 коп.; в пользу ОАО «Сбербанк России» - 677 345,54 * 76,6% - 59,3 =518 787 руб. 38 коп., в пользу АО «Банк Русский Стандарт» - 2 612 676,94* 76,6% - 59,3 = 2 001 251 руб. 23 коп. (2 115 311,60 + 518 787,38 + 2 001 251,23 = 4 635 350,21).

Также суд находит правомерным требование ПАО Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от № * от 14.08.2012, заключённого между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Брусенским С.А. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Материалами дела подтверждается существенное нарушение условий кредитного договора от № * от 14.08.2012, в связи с этим суд удовлетворяет данное требование истца.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанных положений суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере: пользу Ведякова И.И. 18 776 руб. 55 коп. (2 115 311,60-1 000 000,00 = 1 115 311,60 х 0,5% = 5 576,55 + 13 200); в пользу ПАО «Сбербанк России» 8 387 руб. 87 коп. (518 787,38-200 000,00 = 318 787,38 х 1 % = 3 187,87 + 5 200); в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 18 206,25 (2 001 251,23 х 0,5 % = 5 006,25 + 13 200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ведякова И. И., открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Брусенской М. М. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Брусенской М. М. в пользу Ведякова И. И. задолженность по договорам займа в размере 2 115 311 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 776 руб. 55 коп., всего взыскав 2 134 088 (два миллиона сто тридцать четыре тысячи восемьдесят восемь) руб. 15 коп.

Взыскать с Брусенской М. М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка открытое акционерное общество «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № * от 14.08.2012 в размере 518 787 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 387 руб. 87 коп., всего взыскав 527 175 (пятьсот двадцать семь тысяч сто семьдесят пять) руб. 25 коп. Кредитный договор № * от 14.08.2012 расторгнуть.

Взыскать с Брусенской М. М. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитным договорам в размере 2 001 251 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 206 руб. 25 коп., всего взыскав 2 019 457 (два миллиона девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

7