Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27939/2019 от 22.08.2019

Судья: Григорашенко О.В.                     дело № 33- 27939/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Ляхович М.Б., Ситниковой М.И.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года частную жалобу Дендебери И. О. на определение Дубненского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дубненского городского суда Московской области от 01.02.2019г. по гражданскому делу №2-2/2019 исковые требования Прокофьевой М.И. и Прокофьевой В.В. к Дендеберю И.О. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Дендебери И.О. к Прокофьевой М.И. и Прокофьевой В.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий притворной сделки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Прокофьева М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дендебери И.О. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 60000 рублей.

Заявительница Прокофьева М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заявительницы - адвокат Вялкина О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Дендеберя И.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от его представителя Криухина Н.В. поступили возражения на заявление, где указано, что адвокат Вялкина О.В. является адвокатом адвокатской палаты Новгородской области. Решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 25.04.2019г. (протокол №8) установлены рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2019 год, п. 8 которых установлено, что вознаграждение адвоката за ведение гражданского дела составляет 20000 рублей. При этом, по его мнению, необходимо учесть, что адвокат Вялкина О.А. фактически не участвовала в рассмотрении гражданского дела №2-2/2019, присутствовала лишь в одном судебном заседании, не участвовала в подготовке материалов к судебным заседаниям. В связи с чем, он считает размер вознаграждения явно завышенным и не отвечающим критериям разумности и справедливости.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С Дендебери И.О. в пользу Прокофьевой М.И. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 45000 рублей.

В частной жалобе Дендеберя И.О. просит определение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и просит уменьшить сумму до 20000 рублей.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 01.02.2019г. исковые требования Прокофьевой М.И. и Прокофьевой В.В. к Дендеберю И.О. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Дендебери И.О. к Прокофьевой М.И. и Прокофьевой В.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий притворной сделки отказано.

При этом, Прокофьева М.И. понесла расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 60000 рублей.

Учитывая то, что понесенные истцом расходы подтверждены документально, суд учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, результатов выполненной работы, пришел к выводу о взыскании в пользу Прокофьевой М.И. с Дендебери И.О. расходов на оплату услуг представителя 45000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы Дендебери И.О. не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном взыскании расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Дендебери И.О. о судебном заседании опровергаются уведомлением (т. 2 л.д. 24) из которого следует что о судебном заседании, назначенном на 27 июня 2019 года Дендеберя И.О. извещен лично 20.06.2019г., а 21 июня по электронной почте от его представителя поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы Дендебери И.О. сводятся к несогласию с постановленным судом определением и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Дубненского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Дендебери И. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: