Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2019 ~ М-642/2019 от 08.11.2019

                                                                                                         66RS0013-01-2019-000951-96

                                                                                                                          Дело № 2-607/2019ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года                            г. Каменск - Уральский Каменский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой С. В. к ООО «ДРАЙВАВТО», ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДРАЙВАВТО», ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о защите прав потребителей. Просила суд с учетом представленного уточнения расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai от <*** г.> №***/КР, заключенный между истцом и ООО «Драйвавто». Взыскать с ООО «ДРАЙВАВТО» уплаченную за автомобиль Nissan Qashqai денежную сумму в размере 615 000 рублей. Взыскать с ООО «Драйвавто» в пользу истца неустойку в размере 1 789 650 рублей. Взыскать с ООО «Драйвавто» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Признать кредитный договор №*** от <*** г.>, заключенный между истцом и ПАО «Совкомбанк», недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки. Применить двустороннюю реституцию недействительной сделке. Признать договор страхования от <*** г.>, заключенный с АО «МетЛайф» недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительное сделки. Применить двустороннюю реституцию по недействительной сделке. В обоснование заявленных требований в иске указала, что <*** г.> в автосалоне «Уралавтоторг», между истцом и ООО «ДРАЙВАВТО» заключен договор купли-продажи автомобиля №***КР на приобретение NISSAN QASHQAI 2.0 VISA 2008 года выпуска, стоимостью 615 000 рублей. Автомобиль приобретен в кредит. В указанном помещении между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №***. Были выданы индивидуальные условия договора потребительского кредита и график платежей, которые подписаны только истцом. Сумма кредита составила 412 025 рублей 61 копейка сроком на 60 мес. с процентной ставкой 24,4 % годовых. <*** г.> по программе трейд-ин был продан по договору №***/ТИ собственный автомобиль Нисан Премьера, который в автосалоне был оценен в сумме 250 000 рублей. Денежные средства истцу за автомобиль не передавались. При заключении договора истцу сообщили, что стоимость автомобиля Nissan Qashqai составит 600 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 7 % годовых, однако стоимость автомобиля составила 615 000 рублей, процентная ставка по кредиту составила 24,4 % годовых. После подписания всех документов истце узнала, что у приобретаемого автомобиля вместо одного хозяина было четыре. В автомобиле были обнаружены технические недостатки. В том числе скручены показатели пробега автомобиля. В договоре купли – продажи автомобиля указан пробег 169 000 км., а на спидометре указано 70 000 км. Истцуа обязали подписать заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита и заявление о включении в Программу добровольного страхования, но договоры страхования с истцом не заключались. <*** г.> истец обратилась к ООО «Драйавто» с требованием о расторжении договора купли – продажи, а также связанных с ним договоров, в котором она просила расторгнуть договор купли продажи автомобиля NISSAN QASHQAI и вернуть ей автомобиль Нисан Премьера. Требования истца по претензии не были удовлетворены. <*** г.> истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о расторжении кредитного договора. Денежные средства на тот момент Банком в Автосалон еще не были перечислены. Однако, ПАО «Совкомбанк» до настоящего времени на претензию ответа не представил. Банк не имел права перечислять денежные средства ООО «ДРАЙВАВТО» после получения ее заявления о расторжении кредитного договора. Считает, что фактически условия страхования ей оказаны не были, ПАО «Совкомбанк» не предосатвил ей право выбора страховой компании, чем нарушил права истца на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации. Автомобиль марки NISSAN QASHQAI имеет технические неисправности, его эксплуатация не рекомендуется. Недостатки автомобиля продавцом с ней не оговаривались, информация о них истцом получена не была.

В судебное заседание истец Кузьмина С.В. не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ДРАЙВАВТО» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями истца не согласны, считает их не подлежащими удовлетворению. Истец приобрела подержанный автомобиль, до нее была доведена полная информация о транспортном средстве, акт приема – передачи был подписан стороной истца без каких – либо замечаний. Приобретенный автомобиль относится к категории подержанных автомобилей. Таким образом, истец должна была проявить должную осмотрительность при приобретении транспортного средства. В случае обнаружения недостатков в товаре истец по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Истцом не представлено доказательств, что автомобиль имеет существенные недостатки, также как и несоответствие показателей спидометра. Утверждение истца, что спорный автомобиль не рекомендуется эксплуатировать, является субъективным мнением истца и в данной части доказательств не представлено. Моральный вред не обоснован и не подтвержден документально. В случае возможного удовлетворения заявленных исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойки. Поскольку со стороны ООО «ДРАЙВАВТО» нарушений договора не было, в связи с чем, требования Истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, поскольку кредитный договор и договор страхования заключены сторонами в письменной форме, без дополнений и разногласий, одобрены сторонами, содержат существенные условия для данных договоров. Форма, содержание кредитного договора соответствует требованиям ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите». Истец была осведомлена обо всех существенных условиях кредитного договора, в том числе о сумме кредита, полной стоимости кредита, размере процентов, комиссий, а также всех существенных условиях договора страхования, в том числе о плате за подключение к Программе страхования, страховых рисках, страховой сумме. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что доводы истца о том, что его обязали подписать заявление о включении в Программу добровольного страхования, являются необоснованными. В заявлении на подключение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней истец подтверждает, что ознакомлен с существенными условиями договора страхования, подтверждает, что получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и согласен с условиями договора страхования, подтверждает, что получил полную и подробную информацию в соответствии со ст. 3, 6 и 8 Закона РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1997 года № 4015 – ФЗ, что подтверждается собственноручной подписью Кузьминой С.В. При заключении договора страхования между истцом и АО «МетЛайф» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования. Истом не соблюден досудебный порядок, поскольку в АО «МетЛайф» претензия истцом не направлялась, никаких обращений от истца не поступало, доказательств направления претензии истцом в адрес АО «МетЛайф» не представлено, следовательно, иск Кузьминой С.В. следует оставить без рассмотрения. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив правильность расчетов истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, разрешая иск в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Аналогичные положения закреплены в п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <*** г.> между Кузьминой С.В. и ООО «ДРАЙВАВТО» заключен Договор купли-продажи №*** транспортного средства, в соответствии с которым Кузьмина С.В. приобрела в собственность у ООО «ДРАЙВАВТО» автомобиль NISSAN QASHQAI 2008 года выпуска, стоимостью 615 000 рублей.

Согласно п. 1.2. заключенного договора, подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в Приложении №*** к договору «Спецификация», являющемуся его неотъемлемой частью.

В Приложении №*** к договору купли-продажи транспортного средства                           №*** от <*** г.> указаны характеристики приобретаемого автомобиля:

Согласно п. п. 2.2.1, 2.2.2. договора, оплата товара производится покупателем двумя частями : первую часть 250 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца. Вторую часть 365 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств покупки товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора Кузьминой С.В. с целью оплаты суммы по договору был заключен договор потребительского кредита №***от <*** г.> с ПАО «Совкомбанк» на сумму 412 025 рублей 61 копейка на срок 60 месяцев под 24.4 % годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется на приобретение транспортного средства, характеристики которого указаны в разделе 10 указанного договора.

Размер первоначального взноса по оплате транспортного средства истец Кузьмина С.В. производит ООО «ДРАЙВАВТО» в сумме 250 000 руб. одним из следующих способов : вносит наличными в кассу, вносит наличными на расчетный счет, перечисляет безналичным платежом на расчетный счет. Остальную часть товара, равную 365 000 рублей 00 коп. покупатель оплачивает за счет кредитных средств. предоставляемых ему банком, путем безналичного перечисления на расчетный счет. Названные перечисления подтверждены счетом от <*** г.> на сумму 365 000 руб., уплаченных Кузьминой С.В. - ООО «ДРАЙВАВТО», квитанцией ООО «ДРАЙВАВТО» от <*** г.> о получении от Кузьминой С.В. в счет оплаты по договору купли – продажи №***/КР от <*** г.> 250 000 рублей.

Свои обязательства покупателя по договору купли-продажи №***/КР от <*** г.> Кузьмина С.В. исполнила в полном объеме.

Свои обязательства продавца по передаче автомобиля ООО «ДРАЙВАВТО» исполнил, что не оспаривалось стороной истца.

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом законом предусмотрено, что если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, при приобретении автомобиля предполагается, что он должен выполнять функции, присущие автомобилю и быть пригоден для эксплуатации в соответствии с данными целями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 10 указанного Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В отношении товаров бывших в употреблении разделом XVIII Правил продажи отдельных видов товаров… (утв. Постановлением Правительства РФ от <*** г.>.               №***) установлены специальные правила продажи.

В частности, п. 133 указанных правил установлено, что при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

П. 134 указанных Правил установлено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 данных Правил.

Согласно п. 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Данное положение также предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Данной статьей также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «а» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Как было установлено судом, после приобретения автомобиля Кузьминой С.В. было обнаружено, что данный автомобиль имеет ряд существенных недостатков, которые препятствуют использованию автомобиля по назначению. В частности: амортизаторы передние - течь раб. жидкости – требуется замена; тяга рулевая левая - люфт критичный- требуется замена, сальники приводов передних - течь масла – требуется замена, крестовина передняя карданного вала требуется проведения ремонта, - втулки СПУ зад. - люфт – требуется замена, - сайлентблоки поперечных задних рычагов нижних - порваны требуется замена, - отбойники зад. амортизаторов - разрушены – требуется замена, - течь масла ДВС с прокладки теплообменника – требуется замена; - приемная труба сгнила – требуется замена и крепление, - ступицы передних колес – гул -, люфт – требуется замена, - нет 1 колесной гайки на перед. Левом колесе – требуется установка, масло в РКПП, редукторе зад. МКПП – требуется заменить, по состоянию накладок педалей, ручки перемены передач и рулевого колеса, реальный пробег автомобиля не соответствует показаниям спидометра на момент заезда на СТО. Автомобиль имеет неисправности, влияющие на безопасность движения, эксплуатация не рекомендуется. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен в материалы дела Акт выполненных работ № ЯА00035356 от <*** г.>, составлен в независимом сервис-центре ООО «Япония Авто» Автотехцентр Нисан Клуб. В данном акте зафиксированы неисправности автомобиля, без устранения которых невозможна его эксплуатация.

Наличие выявленных недостатков ответчиком ООО «ДРАЙВАВТО» не опровергается. Указанный акт ответчиком оспорен не был, он отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кузьминой С.В. приобретался товар, бывший в употреблении, о чем имеется указание в Приложениях к Договору купли-продажи комиссионного транспортного средства №***/КР от <*** г.>. Однако указаний на недостатки транспортного средства, установленные при диагностике автомобиля в ООО «Япония Авто» данные Приложения не содержат. Не содержатся указания на данные недостатки также и в тексте Договора купли-продажи №***/КР от <*** г.>.

Таким образом, автомобиль NISSAN QASHQAI 2008 года выпуска, был передан Кузьминой С.В. без доведения до потребителя информации о недостатках приобретаемого товара, бывшего в употреблении.

В связи с чем, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 615 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с целью расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, Кузьмина С.В. <*** г.> направила претензию в адрес ответчика ООО «ДРАЙВАВТО» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в предусмотренный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 15-дневный срок.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Кузьминой С.В. был получен ответ ООО «ДРАЙВАВТО» от <*** г.>, которым ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена автомобиля, согласно п. 2.1 Договора купли-продажи комиссионного транспортного средства №***/КР от <*** г.>, составляет 615 000 рублей. Просрочка добровольного удовлетворения требований потребителя по состоянию на <*** г.> составляет 291 день, что составляет, в свою очередь, сумму в размере 1 789 650 рублей (615 000 * 1%) * 291). Расчет судом проверен, признан исчисленным верно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Заявление о снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ было заявлено ООО «ДРАЙВАВТО» в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 200 000 руб.

Как установлено абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Стороной истца требования о взыскании с ответчика процентов, уплаченных Кузьминой С.В. в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору, оформленному с целью приобретения транспортного средства не заявлены. Доказательств уплаты Кузьминой С.В. в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору процентов суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенного в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <*** г.> №*** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил в п. 46, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были в добровольном порядке удовлетворены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 408 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о признании кредитного договора                №*** от <*** г.> заключенного между Кузьминой С.В. и ПАО «Совкомбанк» суд приходит к следующему.

Истец Кузьмина С.В. как заемщик не отрицает того, что ею получены кредитные средства, на которые приобретен указанный выше автомобиль.

Истец была ознакомлена с условиями кредитования, графиком платежей, что подтверждено Индивидуальными условиями, графиком платежей, заявлением о предоставлении потребительского кредита (в названных документах, представленных ПАО «Совкомбанк», проставлены подписи истца, что ею не оспорено).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что истцом кредитный договор заключен в добровольном порядке, а также в кредитном договоре указано, что кредит предоставлялся на покупку автомобиля, и оплату премии по спорному абонентскому договору. Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предлагаемой услуге и добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором.

Факт собственноручной подписи кредитного договора, договора купли-продажи, содержащего указанные условия относительно цены товара, истцом не оспаривался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из наличия доказательств, опровергающих доводы искового заявления, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

Разрешая заявленные исковые требования о признании договора страхования от <*** г.> заключенного между Кузьминой С.В. и АО «МетЛайф» суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <*** г.> истцом поданы заявления на включение в Программу добровольного страхования и о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита на сумму 412 025 руб. 61 коп. на срок 60 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Стороной истца не представлено в суд доказательств о соблюдении Кузьминой С.В. предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд считает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем, заявленные требования Кузьминой С.В. к АО «МетЛайф» о признании недействительным договора страхования от <*** г.> подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, который не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика ООО «ДРАЙВАВТО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 14 612 рублей 50 копеек, исчисленной по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузьминой С. В. к ООО «ДРАЙВАВТО», ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №***/КР от <*** г.>, заключенный между Кузьминой С. В. и ООО «ДРАЙВАВТО».

Взыскать с ООО «ДРАЙВАВТО» в пользу Кузьминой С. В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 615 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 407 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 612 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.

Исковые требования к АО «МетЛайф» оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                                     Д.А. Дога