Решение по делу № 2-2228/2014 ~ М-1982/2014 от 30.10.2014

Дело №2-2228/2014                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года                                       город Ишимбай          

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истцов Кутузова А.В., Кутузова В.А.,

третьего лица Арзяевой А.И.,

представителя ответчика Хасановой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутузова А.В., Кутузова В.А. к администрации муниципального района Ишимбайский район о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Кутузов А.В., Кутузов В.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального района <адрес>, указав, что на основании договора передачи жилой квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ № Кутузова А.В., Кутузова В.А. и Ф.И.О. 01 в порядке приватизации была передана квартира, расположенная по адресу:                          <адрес>. Однако данный договор не был зарегистрирован в органах технической инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. 01 умерла. Наследниками Ф.И.О. 01 являются Кутузов А.В. и Арзяева А.И., которая отказалась от наследства в пользу Кутузова А.В. Просят признать за Кутузовым А.В. право собственности на <данные изъяты> доли, за Кутузовым В.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Кутузов А.В., Кутузов В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Хасанова Э.З. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо Арзяева А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ГУП БТИ РБ в судебное заседание не явился, о дне заседания надлежащим образом извещен.

Заслушав стороны, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Фондом местных Советов г. Ишимбай в лице главы администрации города и Кутузовым В.А., Ф.И.О. 01 заключен договор передачи в долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира передана в собственность Кутузову В.А., Ф.И.О. 01 и <данные изъяты> Кутузову А.В. Доли между сторонами сделки не определены.

Договор приватизации в органах технической инвентаризации жилищного фонда не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Кутузовым В.А. и Ф.И.О. 01 расторгнут.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. 01 умерла.

Наследником умершей согласно материалам наследственного дела является ее сын Ф.И.О. 01, и мать Арзяева А.И., которая от наследственной доли отказалась в пользу внука Кутузова А.В.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, Ф.И.О. 01 предприняты действия, свидетельствовавшие о ее безусловном намерении воспользоваться предоставленным правом приватизации жилого помещения. Доказательств того, что Ф.И.О. 01 после выражения своей воли на приватизацию занимаемого жилого помещения отказалась от приватизации суду не представлено.

В установленный срок истец Кутузов А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом. Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Учитывая, что никто из сторон сделки требования о недействительности заключенного, но не прошедшего государственную регистрацию договора не заявил, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Кутузовым В.А. право собственности на <данные изъяты> долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Кутузовым А.В. право собственности на <данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.М. Кузьмина

а