Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36043/2018 от 30.08.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >10,

< Ф.И.О. >14

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >9 к администрации Ейского городского поселения <...> о понуждении выдать разрешение на строительство жилого дома

по частной жалобе представителя третьего лица < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >9 обратилась в суд с иском к администрации Ейского городского поселения <...> о понуждении выдать разрешение на строительство жилого дома.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >5 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представитель третьего лица < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, не согласен с назначением дополнительной экспертизы, считает, что для этого отсутствовали правовые основания.

На частную жалобу поступили возражения от представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >7, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, поэтому пришел к верному выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, производство которой поручил ООО «ПроектСтройКонтроль», указанная организация имеет кадровую и техническую возможность для проведения судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения вопроса о назначении повторной экспертизы стороны не возражали.

Доводы частной жалобы представителя третьего лица < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6 о несогласии с назначением повторной экспертизы и приостановлением производства по делу являются несостоятельными и основанными на неверном истолковании и применении норм процессуального права, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих обжалование определения суда о назначении экспертизы по каким-либо основанием, кроме приостановления производства по делу и (или) в части взыскания судебных расходов.

Однако в частной жалобе представителя третьего лица < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить определение городского суда в полном объеме, не соглашаясь с самим фактом назначения экспертизы и с приостановлением производства по делу только во взаимосвязи с назначением экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя третьего лица < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6 не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>