Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2015 ~ М-1113/2015 от 05.10.2015

    дело № 2-1126/2015

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года                            город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО5, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании возмещения причиненного материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов, понесенных по настоящему делу,

установил:

05 октября 2015 года в Охинский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (дело №).

Также ДД.ММ.ГГГГ в Охинский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>») о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении понесенных по настоящему делу расходов в размере <данные изъяты> рублей (дело №).

Определением суда от 19 октября 2015 года по ходатайству истцов гражданские дела объединены в одно производство (дело №).

Определением суда от 08 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное в настоящем судебном заседании истцом ФИО3 и ответчиком ООО <данные изъяты>», в связи с этим производство по настоящему делу в части иска ФИО3 прекращено.

Истец ФИО2 на своих требованиях настаивает, в обоснование которых, с учетом заявления об изменении оснований иска (л.д.№), приводит следующие обстоятельства.

Она вместе со своим ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в квартире № № в доме № № (четвертый этаж, подъезд дома № №) на улице <адрес> в городе <адрес> области, собственником № долей которой является её сожитель ФИО3 Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома произошло возгорание электрических щитов, при этом на четвертом этаже интенсивность пожара была наибольшей. Вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание вследствие ненадлежащей эксплуатации электросети подъезда дома, а именно нарушение правил монтажа электрооборудования, что следует из постановления дознавателя ГПН ФПС - ТО НД <данные изъяты> района УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО <данные изъяты>», постольку именно на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относиться внутридомовая система электроснабжения. Ненадлежащим исполнением управляющей организацией данной обязанности ей причинен моральный вред, поскольку во время пожара, произошедшего по вине ответчика, она испытала страх за свою жизнь и жизнь своего малолетнего ребенка, опасалась, что они не смогут выбраться из квартиры, заполненной дымом, эвакуироваться из горящего и задымленного подъезда дома, задохнутся и погибнут. По этим основаниям, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации, требует возместить ей за счет ответчика перенесенные нравственные страдания денежной компенсацией в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, не оспаривания обстоятельства, при которых произошел пожар, доводы истца о вине управляющей организации в его возникновении, а также причинение истцу морального вреда, полагает заявленный размер его денежной компенсации необоснованным и неразумным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), прямо отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

При этом, согласно пункту 5.6.6 этих же Правил и норм организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности.

Ответчик ООО <данные изъяты>» на возмездной основе по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с собственниками и пользователями жилых помещений многоквартирного дома № № на улице <адрес> в городе <адрес> области, в котором проживает истец, исполняет обязательства по содержанию и ремонту общего имущества этого дома, в том числе отвечает за безопасную эксплуатацию внутридомовой системы электроснабжения. Указанный договор действующий, недействительным в установленном законом порядке не признан (л.д.№).

Как следует из материалов проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в этажных электрощитах подъезда № многоквартирного жилого дома № № на улице <адрес> в городе <адрес> области, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), «наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы токоведущих частей электропроводки, воздействие тепловых проявлений которого повлекло возгорание изоляции с последующим распространением неконтролируемого горения по магистральному электростояку в коммуникационной межэтажной шахте. Возникновению аварийных режимов в работе электротехнической части способствовали также нарушения правил монтажа электрооборудования на объекте пожара, выявленные при осмотре места происшествия, а именно: допускалась эксплуатация электропроводов, контактные соединения жил которых были выполнены без применения опрессовки, свайки, пайки или сжимов, путем механических скруток. Вследствие этого на участках внутриподъездной электросети образовывались большие переходные сопротивления. В силу различия коэффициентов объемного и линейного расширения у проводников, изготовленных из различного материала, соединение между собой медных и алюминиевых жил также способствовало возникновению больших переходных сопротивлений в электросети и провоцировало увеличение количества выделяемого проводниками тепла, чрезмерное нагревание и разрушение изоляции, особенно на участках с некачественно выполненными контактами в местах соединения жил. Другие возможные источники зажигания, не электрической природы, при осмотре места происшествия не выявлены».

Проверкой установлено место наибольшего термического воздействия - в электрощите № этажа подъезда № указанного дома (то есть возле входной двери квартиры № № где проживает истец), где приборы учета электроэнергии, аппараты защиты, коммутационные и вспомогательные устройства полностью уничтожены огнем и высокой температурой. Площадь горения составила 30 квадратных метров.

Кроме того, в бездействии ООО <данные изъяты>», допустившего эксплуатацию электропроводов, кабелей с видимыми нарушениями изоляции, электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), дознавателем ГПН ФПС - ТО НД <данные изъяты> района УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> области были усмотрены признаки административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Доказательств, опровергающих изложенные выводы специалиста ГПН ФПС - ТО НД <данные изъяты> района УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> области по установлению причин пожара, ответчиком в порядке статей 12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертиз заявлено не было.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответствующие допустимые и достоверные доказательства ответчиком по делу не представлены, а именно доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятия своевременных и необходимых мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Противоправность поведения ответчика заключается в его бездействии и выражается в неисполнении требований, содержащихся в правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда и других указанных выше нормативных актах, а также в договоре управления многоквартирным домом, которыми предусмотрена обязанность управляющей организации содержать в таком исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, которое бы исключало возникновение пожара при неисправности электропроводки.

Истец не является владельцем жилого помещения в доме, в котором произошел пожар, при этом не зарегистрирована в нем в установленном порядке по месту жительства, проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ года с согласия собственника ФИО3 в качестве члена его семьи, при этом в браке с последним не состоит, то есть не является стороной указанного выше договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками и пользователями жилых помещений с ответчиком. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске в виду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда по настоящему делу подлежат удовлетворению в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

Также, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098,1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. Следовательно, к возникшим спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, в том числе статьи 15 Закона о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Причинение морального вреда истцу связано с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором собственником жилого помещения является ФИО3, соистец и потребитель данной услуги, совместно проживающий с истцом.

С учетом приведенных обстоятельств и положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что поскольку ненадлежащее содержание ООО <данные изъяты>» электросети и электрооборудования жилого дома привело к возникновению пожара в подъезде дома и этим было нарушено неимущественное право истца на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, на ответчика как управляющую организацию должна быть возложена ответственность за причиненный истцу моральный вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. При определении размера морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

Точное денежное выражение компенсации морального вреда не определено законом. Размер компенсации морального вреда должен отвечать принципам разумного и справедливого возмещения реально пережитых нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств конкретного случая и индивидуальности личности, при этом компенсация морального вреда не может являться средством необоснованного обогащения потерпевшего.

Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей не представлено, и на наличие этих обстоятельств ответчик не ссылался.

Обстоятельства пожара, при которых истец была вынужденно вместе с малолетним сыном экстренно эвакуироваться из задымленного дома, не могли не отразиться негативным образом на ее психологическом состоянии и вызвать ее нравственные страдания, а именно страх, опасение за свою жизнь и жизнь её ребенка, которые в данном случае являются естественными, предполагаются и не вызывают сомнений.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, а именно фактические обстоятельства причинения вреда истцу при пожаре, вину ответчика в его возникновении, не обеспечившего надлежащие безопасные условия эксплуатации электросети жилого дома, вместе с тем отсутствие тяжких последствий произошедшего для истца и доказательств иного, суд полагает требуемую сумму <данные изъяты> рублей несоразмерной доказанным истцом степени и характеру пережитых страданий и не вполне справедливой в отношении ответчика. Поэтому определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма возместит истцу перенесенный при пожаре стресс.

Кроме этого, по делу суд применяет положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей (для физических лиц). Расходы истца на уплату государственной пошлины в необходимом размере подтверждены подлинником платежной квитанции и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу приведенных положений эти расходы подлежат возмещению по письменному ходатайству понесшей их, в отличие от порядка возмещения расходов на оплату государственной пошлины, когда такое ходатайство не является обязательным. Истец ходатайствует о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг по составлению настоящего иска в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, по смыслу норм, закрепленных в статьях 56, 57 ГПК РФ, сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя и иных признанных необходимыми расходов, должна представить доказательства несения данных расходов.

В подтверждение расходов истец представила копию договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ИП ФИО6, по условиям которого последняя обязуется составить иск о компенсации морального вреда в течение десяти дней со дня заключения настоящего договора, а истец в свою очередь оплатить стоимость данной услуги в размере <данные изъяты> рублей при заключении договора.

Вместе с этим, истцом не представлено достоверных доказательств исполнения данного договора и передачи денежных средств исполнителю услуги в указанном размере - расписки исполнителя о получении оплаты по договору либо приходного кассового ордера о поступлении денежных средств и т.п. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении указанных расходов по договору оказания юридических услуг удовлетворению не подлежит в виду недоказанности фактического несения этих расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░░