Решение по делу № 1-110/2019 от 17.05.2019

уголовное дело № 1-110/19                                                                                                                          № 11701640002751312

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск                                                                                                   24 июля 2019 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю.,

с участием: старших помощников Долинского городского прокурора Майдокина С.А. и Жеребцовой Т.Э., помощника Долинского городского прокурора Алексеевой О.В.,

потерпевшего Чжан Интянь,

подсудимого Полютова С.О., его защитника – адвоката Мухина С.В., представившего удостоверение № 166, ордер от 22.08.2017 года № 58,

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полютова Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «а», <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом по ст. 316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полютов С.О. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Полютова С.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 5 км + 530 метров восточнее <адрес> в <адрес>, во исполнение возникшего преступного умысела, направленного на открытое хищение принадлежащего Чжан Интянь имущества, действуя очевидно для Чжан Интянь и осознавая, что последний понимает противоправный характер его действий, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Чжан Интянь плоды помидоров в количестве 93 штук общим весом 13 кг 200 грамм, стоимостью 50 рублей за 1 кг, общей стоимостью 660 рублей, с которыми попытался скрыться с места преступления. В это же время потерпевший Чжан Интянь с целью пресечения совершаемых Полютовым С.О. действий стал удерживать Полютова С.О. за одежду. В свою очередь Полютов С.О., желая довести свой преступный умысел до конца, с целью подавления оказанного Чжан Интянь сопротивления, действуя умышленно, взял в правую руку удочку, используя которую в качестве оружия, нанёс Чжан Интянь один удар в область руки, от чего последний испытал физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, Полютов С.О., с целью подавления оказанного Чжан Интянь сопротивления и удержания похищенного имущества, умышленно, используя деревянную палку в качестве оружия, нанёс Чжан Интянь один удар указанной палкой в область головы, тем самым применил к последнему насилие, опасное для здоровья, совершив, таким образом, нападение на Чжан Интянь в целях хищения принадлежащего последнему имущества.

Своими умышленными действиями Полютов С.О. причинил Чжан Интянь телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области с повреждением апоневроза черепа, которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня.

После этого с места совершения преступления Полютов С.О. с похищенным имуществом скрылся, тем самым причинив Чжан Интянь материальный ущерб на сумму 660 рублей.

В судебном заседании подсудимый Полютов С.О. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Полютова С.О. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следующего содержания (л.д. 65-67, 228-230, 240-243, 247-248).

Из протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут он и Свидетель №1 после совместного распития спиртного – водки на принадлежащем Свидетель №1 автомобиле «Toyota Corolla» приехали на ферму к китайцам, которые выращивают овощи в теплицах, расположенных по <адрес> в <адрес>. Когда они вышли из машины, к ним подошёл гражданин Китая, который торговал помидорами и сообщил, что стоимость помидор составляет 50 рублей за 1 кг. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он был смелым и в какой-то момент он решил, что не хочет платить Китайцу за помидоры. Свидетель №1 сел в автомобиль, рядом с ним стоял Китаец, а он в это время взял два ведра с помидорами, которые стояли около теплицы, и высыпал их в багажник автомобиля. К нему подбежал китаец и потянул его за футболку. Он достал лежащую в багажнике автомобиля Свидетель №1 удочку-спиннинг и ударил ей по руке китайца. Затем он схватил деревянную палку, которая лежала на земле и, подойдя к китайцу, нанёс тому один удар в область головы. После они с Свидетель №1 уехали. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ Полютов С.О. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично и пояснил, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как удар палкой по голове Чжан Интянь он нанёс, опасаясь того, что тот ударит его металлической трубой.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил Свидетель №1 поехать на участок к китайцам, которые выращивают овощи в теплицах, расположенный по <адрес> в <адрес>. Примерно в 15 часов 50 минут приехав к теплицам, он и Свидетель №1 вышли из автомобиля и к ним подошёл китаец, который торговал помидорами и сообщил им, что 1 кг помидоров стоит 50 рублей. Тогда он решил забрать данные помидоры, ничего за них не заплатив. Примерно в 16 часов он взял с земли два ведра с помидорами и высыпал помидоры в багажник автомобиля. После чего китаец подошёл к нему и потянул его за футболку, чтобы китаец не мешал ему, он взял удочку-спиннинг, которая находилась в багажнике автомобиля Свидетель №1, и ударил данной удочкой китайца по руке. Затем он услышал крик Свидетель №1, обернувшись, он увидел, что Свидетель №1 лежит на земле, а рядом с ним стоит китаец, у которого в руках был отрезок металлической трубы. Он испугался, что китаец ударит его трубой, поэтому он поднял с земли деревянную палку и нанёс китайцу удар данной палкой по голове в область лба, от которого китаец упал. Данное преступления он совершил по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Полютов С.О. оглашённые показания подтвердил, а также пояснил, что если бы потерпевший не оказал сопротивление, то он бы не стал наносить удар палкой по голове потерпевшего.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Чжан Интянь следует, что ДД.ММ.ГГГГ он торговал овощными культурами недалеко от фермы. Примерно в 15 часов 50 минут на территорию, где он выращивает овощи, приехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин. Один на вид около 35-40 лет, как ему стало впоследствии известно от сотрудников полиции его зовут Свидетель №1. Второй около 20-25 лет, как ему стало впоследствии известно, его зовут Полютов С.О., который подошёл и взял два ведра с помидорами, после чего понёс их к машине и высыпал помидоры в багажник автомобиля. Тогда он подошёл к Полютову С.О. и потянул того за футболку, в этот момент он пытался сказать Полютову С.О., чтобы он либо заплатил деньги за помидоры, либо вернул их. Полютов С.О. в ответ достал из багажника удочку, которой нанёс удар ему по руке. От удара он испытал физическую боль. Он с целью вернуть себе похищенные у него помидоры взял отрезок металлической трубы и чтобы мужчины вернули ему похищенное у него имущество, он подошёл к Свидетель №1 и нанёс один удар данной трубой по ноге, от которого тот упал. Затем он пошёл с трубой к Полютову С.О., намереваясь вернуть помидоры, которые Полютов С.О. у него похитил. Полютов С.О., увидев его, схватил с земли деревянную палку и ударил его палкой по голове в область лба. От удара он упал и ударился затылком о землю. После этого мужчины сели в автомобиль и уехали в неизвестном направлении. Стоимость похищенных у него помидоров в количестве 13 кг 200 граммов он оценивает в 50 рублей за 1 кг, таким образом, ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 660 рублей (т. 1 л.д. 44-45, 196-202).

    Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он и Полютов С.О. после совместного употребления спиртных напитков на автомобиле приехали на ферму к китайцам, которая расположена в <адрес>, где китаец им сообщил, что продаёт помидоры по цене 50 рублей за 1 кг овощей. После чего Полютов С.О. взял стоящие на земле помидоры и высыпал их в багажник автомобиля. К Полютову С.О. подошёл китаец, который стал что-то говорить. Тогда Полютов С.О. взял хранившуюся в багажнике автомобиля удочку-спиннинг и ударил удочкой китайца. Затем китаец ушёл и почти сразу вернулся, в руках у него он увидел металлическую трубу, которой он нанёс ему удар по правой ноге, от чего он упал на землю. Что происходило дальше, он не видел. Затем он с Полютовым С.О. сели в автомобиль и уехали в <адрес>. Впоследствии Полютов С.О. рассказал ему, что после того, как китаец ударил его трубой по ноге, Полютов С.О. ударил китайца палкой по голове, отчего тот упал. Он к гражданину Китая претензий не имеет, так как понимает, что китаец защищал своё имущество (т. 1 л.д. 46-47, 204-207, 208-209, 210-212).

Помимо оглашённых показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля судом исследовались документальные доказательства, представленные в материалах дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № врио начальника ОУР ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном в 5 км + 530 метров восточнее <адрес> в <адрес>, открыто похитило имущество, принадлежащее гражданину КНР Чжан Интянь, тем самым причинив ущерб в сумме 660 рублей (т. 1 л.д. 15).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника смены ДЧ ОМВД России по городскому округу «Долинский» капитана полиции ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в ДЧ ОМВД России по ГО «Долинский» поступило сообщение хирурга ДЦРБ ФИО11 о том, что оказывалась медицинская помощь гр. Чжон Ен Тя (Чжан Интянь), диагноз: ушибленная рана лба, ОЧМТ, гематома затылочной области (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен двор <адрес> в <адрес>, в ходе которого у Полютова С.О. из багажника расположенного во дворе автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак: К248НУ65, изъято 13 кг 200 граммов помидоров в количестве 93 штук (т. 1 л.д. 21-22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 5 км + 530 метров восточнее от <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 26-31).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Чжан Интянь во дворе <адрес> в <адрес>, изъяты помидоры в количестве 93 штук, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 49-50, 51-52, 53-55).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при поступлении в хирургическое отделение ГБУЗ «Долинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у гр-на Чжон Ен Тя (Чжан Интянь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана лобной части с повреждением апоневроза черепа. Данное телесное повреждение причинено одним прямым травматическим воздействием твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, либо образовалось при ударе о таковой, в том числе и при падении с высоты собственного роста и квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня. Гематома затылочной области. Данное телесное повреждение причинено одним прямым травматическим воздействием твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, либо образовалось при ударе о таковой, в том числе и при падении с высоты собственного роста и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 219-222).

        Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

        Исследованные и приведённые в приговоре доказательства суд признаёт относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд признаёт достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, и кладёт их в основу обвинительного приговора, так как указанные показания являются логичными и последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также с протоколами следственных действий (осмотром места происшествия, выемки, осмотра предметов), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод подсудимого о том, что он нанёс Чжан Интянь удар палкой по голове, так как находился в состоянии обороны, опасаясь того, что потерпевший ударит его металлической трубой являются необоснованным, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что Полютов С.О. нанёс удар потерпевшему с целью преодоления его сопротивления и удержания похищенного имущества, в связи с этим оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.

Действия Полютова Сергея Олеговича суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли своё подтверждение, поскольку подсудимый, ударил потерпевшего по голове деревянной палкой, в результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение, квалифицированное как причинившее лёгкий вред здоровью.

При назначении наказания подсудимому Полютову С.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Полютов С.О. согласно сведениям ИЦ УМВД России по Сахалинской области на момент совершения инкриминируемого деяния не судим; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 1-4, 7, 9, 11, 12, 16).

В судебном заседании поведение подсудимого не свидетельствовало о каких-либо психических расстройствах, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, он также не проявлял. При таких обстоятельствах суд признаёт Полютова С.О. по отношению к содеянному вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях Полютова С.О. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; а также к таковым суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

    Учитывая характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, пояснившего, что именно пребывание в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ему деяния, суд признаёт в качестве отягчающего обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Полютову С.О., суд, принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ – условного осуждения, и приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и в условиях изоляции от общества.

Учитывая наличие у Полютова С.О. смягчающих наказание обстоятельств, факт того, что он на момент совершения уголовно-наказуемого деяния не судим, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы и дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Полютовым С.О., относится к категории тяжких, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Полютову С.О. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 93 плода помидор красного цвета – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт средств федерального бюджета адвокату Мухину С.В. вознаграждений за защиту прав и интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и суде в размере 20235 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Полютова С.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полютова Сергея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Полютову С.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Период содержания Полютова Сергея Олеговича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Полютова С.О. оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 93 плода помидор красного цвета оставить у законного владельца Чжан Интянь.

    Взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого Полютова Сергея Олеговича процессуальные издержки в размере 20235 (двадцать тысяч двести тридцать пять) рублей.

    Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полютова С.О. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда                                                        С.Ю. Жаботинский