Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2015 от 26.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-926/15 по иску Раваева В. И. к ЗАО «Страховая компания МетЛайф», третьему лицу ЗАО «ЮниКредит Б.» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Раваев В.И. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ЗАО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Раваев С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключил договор страхования жизни и трудоспособности № RF № с ЗАО «Страховая компания «Алико»», которая была затем переименована в ЗАО «Страховая компания МетЛайф». Данный договор страхования в части страхования жизни был заключён в пользу Б. ЗАО «ЮниКредит Б.», т.к. с этим Б. Раваев С.В. заключил кредитный договор с целью покупки автомашины RENAULT SANDERO STEWAY. Свои обязательства по оплате страховой премии Раваев С.В выполнил в полном объеме. Согласно условий страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату. В соответствии с п. 2.1.1 правил страхования страховым случаем по договору личного страхования является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни. ДД.ММ.ГГГГ Раваев С. В. скоропостижно скончался, причина смерти, указанная в справке о смерти № №: отёк головного мозга, токсическая энцефалопатия Гайе-Вернике. Отец Раваева С.В. - Раваев В.И., являющийся наследником, написал заявление в СК «Алико» о выплате страхового возмещения, однако СК отказала в выплате, сославшись на п.4.1.3. Правил страхования, указав, что данный диагноз является разновидностью алкогольной энцефалопатии. Однако п.4.1.3. Правил страхования, перечисляющий диагнозы, являющиеся исключением из страховых случаев выглядит так: «алкогольное опьянение или отравление Застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления Застрахованного лица в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача». Поскольку данный текст не содержит никаких ссылок на поставленный застрахованному лицу диагноз, считает, что перечень исключений является исчерпывающим и не допускающим разночтений. В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МетЛайф» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, но был получен отказ с той же мотивировкой и указанием на энциклопедию по психиатрии Жмурова В.А. Однако, согласно этому источнику: «ГАЙЕ-ВЕРНИКЕ ЭНЦЕФАЛОПАТИЯ: острое или подострое поражение среднего мозга и гипоталамуса вследствие дефицита витамина В1. Ранние симптомы - рвота и нистагм, позднее - сопор или кома, иногда корсаковский синдром; по выходе из комы - офтальмоплегия и атаксия, в части случаев - ретинальные геморрагии». Никакого упоминания про «разновидность» и, тем более, «алкогольное отравление» здесь нет. Раваев С.В. умер на второй день после его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 каретой «скорой помощи» из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ни в этот день, ни ранее Раваев С.В. спиртных напитков не употреблял, никаких фактических данных об алкогольном отравлении в справке о смерти не указано. Согласно справки ЗАО «ЮниКредит Б.» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Раваева С.В. по кредитному договору составила <данные изъяты> В соответствии с п. 6.2.1 правил страхования размер выплаты по риску «смерть в результате несчастного случая или болезни» определяется как 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения договора, т.е. <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать смерть Раваева С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховым случаем по договору страхования №№ с ЗАО «Страховая компания «Алико», правопреемницей которой является ЗАО «Страховая компания МетЛайф», взыскать с ЗАО «Страховая компания МетЛайф» в пользу АО «ЮниКредит Б.» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика. Впоследствии дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на отправление судебной телеграммы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Иванченко Р.А. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что Раваев С.В. алкогольные напитки не употреблял в течение последних 10 лет, работал в ОАО «Весна» водителем, где характеризовался положительно, случаев недопуска его к работе в связи с употреблением алкоголя не имел. Ранее Раваев С.В. уже пользовался заемными средствами, получая банковские К., свои обязанности по возврату займов исполнял добросовестно, имеет положительную Кредитную историю. В ноябре 2013 года ООО «Страховая компания «Кардиф» перечислила страховое возмещение в связи со смертью Раваева С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному умершим с ОАО «Сбербанк России».

Ответчик ЗАО «Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался правильно и своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Третье лицо ЗАО «ЮниКредит Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, причины неявки не сообщило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, представило отзыв, в котором указало, что в случае удовлетворения иска, выплату следует осуществить в соответствии с условиями Страхового сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 106).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на счет Раваева С.В.) Раваев С.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключили кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Раваеву С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Раваев С.В. заключил с ЗАО «Страховая компания АЛИКО» договор страхования по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней на следующих условиях: срок действия договора страхования - 60 месяцев, страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

В подтверждение заключения договора страхования Раваеву С.В. был выдан страховой сертификат №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая компания АЛИКО» изменило свое юридическое наименование на Закрытое акционерное общество «Страховая компания МетЛайф» (ЗАО «МетЛайф»)

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1 Полисных условий страхования (л.д. 17-18) страховыми случаями признаются, в т.ч, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора страхования. При этом болезнь (заболевание) – любое нарушение здоровья, впервые диагностированная в течение срока действия договора страхования и не входящая в список исключений из страхового покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ Раваев С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР № (л.д. 27).

Как видно из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти застрахованного лица явились отёк головного мозга, токсическая энцефалопатия Гайе-Вернике (л.д. 28).

Раваев В.И. принял наследство после смерти Раваева С.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Таким образом, отец умершего Раваева С.В. - Раваев В.И. является заинтересованным в исходе дела лицом, так как ст. 1175 ГК РФ предусматривает обязанность и ответственность наследников по долгам наследодателя, в связи с чем кредитный долг может быть взыскан с наследников.

Из материалов дела следует, что являясь наследником Раваева С.В., истец обратился в ЗАО «АЛИКО», а затем ЗАО «МетЛайф» с заявлением о страховом возмещении, где получил отказ в страховой выплате (л.д. 42-43).

В силу ч.1 ст.964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с ч.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно договору страхования, смерть застрахованного лица является страховым случаем и влечет за собой ответственность страховой компании перед кредитором в погашении заемных денежных средств.

Страховая сумма при заключении договора страхования равняется первоначальной сумме К. по кредитному договору, а именно <данные изъяты>. Далее в соответствии с первоначальным графиком платежей, Страховая сумма равняется 110% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы К..

Отказывая истцу в страховом возмещении, ответчик ссылается на п.4.1.3. Полисных условий страхования, согласно которого, события, указанные в п. 2.1 Полисных условий, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате, алкогольного опьянения или отравления застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, а также на определение из Большой энциклопедии по психиатрии Жмурова В.А., издание 2012 года, согласно которого алкогольная (токсическая) энцефалопатия Гайе-Вернике – разновидность алкогольной энцефалопатии, возникающая в 3-й стадии хронического алкоголизма (л.д. 42).

Однако, доказательств, подтверждающих, что смерть Раваева С.В. наступила в результате алкогольного опьянения или отравления, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, который в суд не является, соответствующие доказательства удерживает, и поэтому суд в соответствии со ст.68 ГПК РФ вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, показаниями свидетелей и специалиста, а также представленными в суд письменными доказательствами.

В судебном заседании специалист врач–невролог «Самарской городской клинической больницы № им. Семашко» Измалов И.А. пояснил, что Раваев С.В. поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут, а до этого «скорой помощью» он был доставлен в горбольницу № им. Пирогова для исключения у него диагноза «инсульт». Дежурный врач Светикова М.Т., которая сейчас у них не работает, ДД.ММ.ГГГГ его осмотрела и поставила предварительный диагноз: «токсическая энцефалопатия, отек головного мозга». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ после обхода лечащим врачом и зав.отделением Раваеву С.В. был выставлен клинический диагноз: «токсическая энцефалопатия Гайне-Вернике, декомпенсация, состояние после эпиприпадка, отек головного мозга. Хроническая алкогольная болезнь с поражением внутренних органов. Внебольничная верхнедолевая пневмония. Учитывая сохраняющуюся тяжесть состояния больного и симптоматику, ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 он был переведен в ОРИТ. В отделении ОРИТ, несмотря на проводимое лечение, имелось прогрессивное ухудшение состояния: кома, атония, арефлексия, остановка сердечнососудистой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 наступила смерть больного. Диагноз на секцию: Токсическая энцефалопатия Гаие-Венике. Отек головного мозга/вторичная ишемия ствола. Хроническая алкогольная болезнь с поражением внутренних органов. Внебольничная правосторонняя верхнедолевая пневмония. Протокол вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ года. Имеется совпадение клинического и патанатомического диагноза. На вопросы уточнил, что, действительно, болезнь Гайе-Вернике чаще всего наступает по причине алкоголизма, а также обусловлена авитаминозом В1, полным истощением организма, к возникновению данного заболевания также предрасполагают голодание, гемодиализ, злокачественные опухолевые образования, СПИД. Откуда дежурный врач Светикова М.Т. при приеме в анамнезе указала, что имело место употребление около двух дней алкоголя, ему не известно, скорее всего, с чьих-то слов, т.к. сам больной был неконтактным, либо из сведений, данных «скорой помощью». Достоверных документов, которые однозначно подтвердили бы наличие алкогольного опьянения у Раваева С.В. при поступлении к ним в стационар, не имеется, такая экспертиза Раваеву С.В. не проводилась. Указать, была ли причинно-следственная связь между диагнозом токсическая энцефалопатия Гайне-Вернике и хронической алкогольной болезнью Раваева С.В., не может, поскольку основной диагноз Раваева С.В. может быть связан с употреблением алкоголя, а может и нет, на данный фактор могут повлиять и другие причины, например, токсическое воздействие препаратов и авитаминоз В1, полное истощение организма, к возникновению данного заболевания также предрасполагают голодание, гемодиализ, злокачественные опухолевые образования, СПИД. Данный диагноз у людей, не употребляющих алкоголь, может быть, но в крайних случаях. Ему не известно, накапливались ли у больного токсические вещества в организме со временем, или нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. А.В. пояснил, что Раваев С.В. был братом его жены. Он умер в больнице им. Семашко в 2013 году. Когда ему стало плохо, он находился у них дома на <адрес>23, поскольку очень часто заходил в к ним гости в будние дни. Раваеву С.В. стало плохо, он откинулся на спинку дивана и хрипел, на вопросы он не отвечал, они позвали соседку и вызвали скорую помощь. Сначала Раваева С.В. отвезли в больницу им. Пирогова, сделали ему там МРТ головного мозга, потом повезли в больницу им. Семашко, там же его и госпитализировали, разместили в коридоре, привязали его к кровати, поскольку он был очень беспокойный и порывался куда-то пойти. По пути в больницу в машине скорой помощи Раваев С.В. молчал, ему пытали задать кое-какие вопросы, но все было бесполезно. Откуда дежурный врач взяла сведения, что до случившегося больной Раваев С.В. употреблял 2 дня алкоголь, ему не известно, однако, уточнил, что эта же врач одновременно в приемном покое подходила и к другим больным, так как привозили много пациентов, принимала и их, и им тоже задавала вопросы. Также указал, что Раваев С.В. уже лет 10 не употреблял алкоголь, работал в ОАО «Весна» водителем, у него было много специальностей, жил гражданским браком, на здоровье не жаловался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ивлева Н.А. пояснила, что Раваев С.В. был братом ее соседки Ивановой С.В. Он часто бывал у сестры в гостях. Поселний раз она видела его в тот день, когда ему стало плохо. Она (свидетель) вслед за соседкой зашла в комнату, где были Раваев С.В. Скорая приехала быстро, Раваеву С.В. поставили систему, она в это время держала его, после приехала еще реанимация и увезла Раваева С.В. в больницу в сопровождении мужа соседки Андрея и сына свидетеля Александра. О происходящем в больнице и госпитализации Раваева С.В. ей известно со слов сына. Раваева С.В. она знала давно, около 15 лет. Уточнила, что в этот период алкоголь он не употреблял, был очень ответственным человеком. Также указала, что, когда врачи делали Раваеву С.В. систему, она сидела с ним рядом, и запаха алкоголя от Раваева С.В. не чувствовала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Иванова С.В. пояснила, что Раваев С.В. был ее братом. В день, когда брату стало плохо, он жаловался на головную боль, сам померил себе давление, она дала ему таблетки от давления. Потом она услышала хрип из комнаты, где находился брат, позвала мужа, соседку, и вызвали скорую помощь. Обстоятельства помнит плохо, т.к. находилась в шоковом состоянии. Брата госпитализировали в больницу им. Семашко, всю ночь рядом с ним находился ее супруг, за все это время Раваев С.В. не сказал ни слова. Также уточнила, что брат более 10 лет не употреблял алкоголь, всегда работал, содержал своего ребенка, кроме того, он брал К. в Б., сначала у него была ипотека, после того, как он ее выплатил, купил себе автомобиль снова в К.. Брат часто жаловался на головную боль, в больницу он не обращался, работал в ОАО «Весна» водителем на тракторе, на погрузчике, так же выполнял и другую работу, за хорошую работу у него имеются грамоты.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются имеющимися в деле иными доказательствами, в связи с чем они могут быть положены в основу решения суда.

Из обозревавшейся в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного Раваева С.В. видно, что с 2005 года он обращался в ММУ МСЧ №<адрес> с жалобами на слабость, боли в сердце и повышение артериального давления, в 2009 году больной взят на «Д» учет с диагнозом гипертоническая болезнь II ст., сведения об алкогольной или иной зависимости в медицинской карте отсутствуют.

Из посмертного эпикриза ГБУЗ <адрес> «СГКБ № им. Н.А.Семашко» усматривается, что Раваев С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил по экстренным показаниям в неврологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 23:10. Доставлен бригадой скорой помощи из <адрес>,5 часа до поступления – со слов накануне поступления 2 дня употреблял алкоголь. Сегодня впервые серия генерализованных судорожных эпиприпадков. При поступлении общее состояние тяжелое, сознание – неадекватен, медикаментозно седирован. Обращенную речь не понимает. В контакт вступает, инструкции выполняет, но быстро истощается. Менингеальные знаки - отрицательные. Учитывая сохраняющуюся тяжесть состояния, ДД.ММ.ГГГГ переведен в ОРИТ. В отделении ОРИТ, несмотря на проводимое лечение, резкое ухудшение состояния – остановка сердечной и дыхательной деятельности, кома, атония, арефлексия. ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 наступила смерть больного. Диагноз на секцию: Токсическая энцефалопатия Гайе-Вернике. Осложение основного: Отёк головного мозга, кома, вторичная ишемия ствола головного мозга. Фоновое: Хроническая алкогольная болезнь с поражением внутренних органов. Сопутствующий: Внебольничная правосторонняя верхнедолевая пневмония (л.д. 104, 195).

Из исследованной судом медицинской карты № стационарного больного Раваева С.В. следует, что имела место хроническая алкогольная болезнь, но это было фоновым заболевание и не явилось причиной смерти Раваева С.В.

Как следует из протокола вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ года, смерть Раваева С.В. последовала от отека головного мозга и вклинения ствола (л.д. 197).

Никаких доказательств, что развитие отека головного мозга и вклинения ствола стало следствием токсического алкогольного опьянения, на которое ссылается ответчик, отказывая в страховой выплате, суду не представлено.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в п.4.1.3. Полисных условий страхования, не являются страховыми случаями события, если они произошли в результате, алкогольного опьянения или отравления застрахованного лица.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, анализируя пояснения свидетелей, специалиста и лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что таких обстоятельств по делу не установлено. Никаких доказательств, что развитие отёка головного мозга и токсической энцефалопатии Гайе-Вернике у Раваева С.В. стало следствием токсического алкогольного опьянения, суду не представлено.

Сведения, указанные в посмертном эпикризе, таким доказательством не являются, более того, их нельзя признать достоверными, поскольку они являются противоречивыми и взаимоисключающими: так, записано: «обращенную речь не понимает», но, вместе с тем, «в контакт вступает, инструкции выполняет, но быстро истощается», при этом также указано, что состояние Раваева С.В. тяжелое, неадекватен, медикаментозно седирован.

Вызывает сомнение и запись о том, что «со слов накануне около 2 дней употреблял алкоголь», поскольку, как указывалось выше, сам Раваев С.В. обращенную речь не понимал, был неадекватен, медикаментозно седирован, следовательно, сам такие сведения о себе сообщить врачу не мог, а из данных наружного обследования (л.д.178) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 час. запаха алкоголя изо рта у него не было. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Иванова А.В., Ивлевой Н.А. и Ивановой С.В. Кроме того, И. А.В., находившийся в ночь госпитализации с Раваевым С.В. в стационаре, таких пояснений врачу не давал.

Суд также учитывает, что данные лица утверждали, что на протяжении последних 10 лет Раваев С.В., вообще, алкоголь не употреблял.

Косвенно данный факт подтверждается и сведениями работодателя Раваева С.В., согласно которых он работал в ОАО ПКК «Весна» в должности водителя погрузчика 5-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за время работы хартеризовался положительно, нарушений трудовой дисциплины не имел, за время работы на предприятии случая недопуска Раваева С.В. к работе в связи с употреблением алкоголя либо наличия алкогольного (иного) опьянения не было (л.д. 234).

К ссылке ответчика в отказе в страховом возмещении на определение заболевания алкогольная (токсическая) энцефалопатия Гайе-Вернике из Большой энциклопедии по психиатрии Жмурова В.А., издание 2012 года, суд относится критически и считает невозможным принять ее в качестве доказательства по данному делу.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в мотивированном отказе в страховом возмещении истцу, суд считает несостоятельными и не являющимися основанием для отказа в выплате страхового возмещения по риску смерть застрахованного лица в результате смерти, поскольку по данному делу основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлены.

В соответствии с условиями договора страхования истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, представив необходимые документы.

Согласно сведений Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Раваева С.В. по кредитному договору составляла <данные изъяты> (л.д. 48).

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате.

В настоящее время задолженность по кредитному договору, заключенному ЗАО «ЮниКредит Б.» с Раваевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> (л.д.106).

Согласно страховому сертификату размер страховой выплаты по страховому событию «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни» составляет 100% Страховой суммы на дату смерти застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

Страховая сумма при заключении договора страхования равняется первоначальной сумме К. по кредитному договору - <данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик в настоящее время в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении этого имущества. Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования является АО «ЮниКредит Б.», интерес которого в сохранении застрахованного имущества связан с тем, что имущество является предметом залога в обеспечение обязательств истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В суд поступило ходатайство выгодоприобретателя, в котором изложено требование на получение страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю (л.д. 88). При таких обстоятельствах АО «ЮниКредит Б.» имеет право на получение страхового возмещения, сумма которого направляется на погашение задолженности заемщика по кредитному договору.

Таким образом, у истца имеется материально-правовой интерес в удовлетворении требования о выплате страховщиком страхового возмещения в пользу АО «ЮниКредит Б.», т.к. такая выплата уменьшает задолженность наследников по кредитному договору. Следовательно, у него имеется право на заявление иска о взыскании страхового возмещения в пользу третьего лица – АО «ЮниКредит Б.».

Взыскиваемая сумма подлежит, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, направлению на погашение задолженности Раваева С.В. перед третьим лицом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого истцу в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется, поскольку указанное требование в данном случае основано истцом на неправильном толковании норм материального права. Однако, истец не лишен права на обращение с требованием о взыскании неустойки, основанной на положениях ст. 395 ГК РФ либо п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в связи с неудовлетворением требований истца – потребителя в добровольном порядке, поскольку истец обращался в адрес ответчика с претензией о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, однако Страховая компания своих обязательств по договору страхования не исполнила в добровольном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, сумма штрафа составляет <данные изъяты>. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает, ответчик такого ходатайства не заявлял, страховое возмещение не выплатил. Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неисполненного денежного обязательства, наличие кредитных обязательств), обстоятельства наступления страхового случая, не находит причин для уменьшения суммы штрафа и считает, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Оценивая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, определенным уставом, ЗАО «МетЛайф» является профессиональным участником рынка страховой деятельности. Соответственно, Страховая компания при заключении договоров с потребителями, должна оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков исполнения денежного обязательства. В приведенной связи, штрафные санкции за задержку и несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей. Оснований для определения размера штрафа в ином размере суд не усматривает, доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг и расписка исполнителя о получении денежных средств за оказание юридической помощи на указанную сумму (л.д. 49-50).

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, считает, что расходы истца на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>, и взысканию с ответчика ЗАО «Страховая компания «Метлайф».

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на отправление судебной телеграммы для извещения ответчика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере <данные изъяты> учитывая требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Раваева В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания МетЛайф» в пользу выгодоприобретателя АО «ЮниКредит Банк» в счет погашения задолженности Раваева С. В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая компания МетЛайф» в пользу Раваева В. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания Метлайф» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь