Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2019 ~ М-668/2019 от 16.05.2019

66RS0051-01-2019-001023-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области                  16 июля 2017 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2019 по иску

Белянина Ивана Ивановича к Акционерному обществу «Серовский механический завод» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве

с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н.,заслушав истца Алякринского Ю.Г., представителя истца адвоката Дьячкову О.Г., действующую на основании ордера № от 11.09.2017г., удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Сильченко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белянин И.И. обратился в Серовский районный суд ФИО2 <адрес> с иском к АО «Серовский механический завод» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря-ремонтника на прессовом и термическом участке АО «Серовский механический завод». ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия, в рабочее время, при выполнении трудовой деятельности получил травму, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. в указанном акте указано, что травма произошла из-за падения с высоты. Причиной полученной травмы является непригодность подвесных подмостей и их несоответствие правил и чертежу. Указывает, что находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему была сделана операция на позвоночник и коленный сустав. В связи с производственной травмой, ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизой ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % бессрочно. В результате полученной производственной травмы истец испытывает физические страдания: сильные боли в спине, грудной клетке, шейном отделе, в ноге, проходит лечение для поддержания здоровья, кроме того испытывает нравственные переживания по поводу постоянного недомогания, в связи с чем просит взыскать с АО «Серовский механический завод»в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Алякринский Ю.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указал о том, что во время травмы были адские боли. Сейчас он ограничен, не может плавать, ездить на велосипеде, прыгать, бегать. Весной и осенью появляются боли в голове. В настоящее время работает в автотранспортном цехе водителем. Автомобиль за ним не закреплен, является водителем, заменяющим других. Сейчас заработная плата меньше в 2 раза. Состоит на учете у невропатолога. До травмы занимался плаванием и гантелями. Работая горновым купил дом, сам залил фундамент, сделал пристрой. Сейчас стройка остановилась. Последний раз обращался к врачу в апреле 2017 г., т.к. были сильные головные боли. Реагирует головными болями на погоду. Пластину чувствует постоянно. Дырка в голове останется навсегда, и пластина тоже. От платины, шурупов испытывает дискомфорт. После получения травмы потерял много крови. Пока ждал доставки в больницу, позвонил жене, попрощался, думал, что не выживет.

Представитель истца - адвокат Дьячкова О.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования Алякринского Ю.Г. поддержала в полном объеме. Указала о том, что для истца в результате травмы наступили тяжелые последствия. Истцу было произведено 2 операции. Ежегодно истец проходит лечение, его мучают головные боли. Последствия травмы постоянные. Истцу противопоказано заниматься спортом. В молодом возрасте он ограничен в ведении нормального образа жизни. Работодатель при получении травмы не вызвал скорую помощь.

    Представитель ответчика Сильченко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Полагал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., просил в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В представленном отзыве и в судебном заседании указал о том, что согласно материалам расследования одной из причин несчастного случая явилось использование пострадавшим неисправного средства индивидуальной защиты – каски у которой отсутствовал подбородочный ремень. При этом истец в исковом заявлении утверждает, что защитная каска у него слетела. Материалами расследования установлено о том, что каска слетела до удара по голове. Т.е. непосредственной причиной причинения вреда здоровью явился удар по голове, который стал возможен вследствие использования пострадавшим неисправного средства индивидуальной защиты – каски. Обязанности истца соблюдать меры безопасности и охраны труда установлены Трудовым кодексом РФ, а также инструкциями по охране труда. В том числе Общей инструкцией по охране труда и промышленной безопасности БТИ-0-140-1-2020, а именно пунктами 1.9.8, 2.2, 8.10, 8.12. Также иными выданными истцу на руки инструкциями закреплена обязанность истца не пользоваться неисправными средствами индивидуальной защиты, проверять их исправность, а в случае обнаружения их неисправности незамедлительно докладывать непосредственному руководителю. Данные обязанности истец не выполнил, что явилось причиной несчастного случая. Кроме того, в исковом заявлении истец явно преувеличил свои физические страдания, поскольку при описанных им в исковом заявлении симптомах он просто не мог быть допущен к выполнению работ в качестве водителя – дальнобойщика грузового автомобиля. Истец заявляет об отказе ответчика добровольно выплатить компенсацию морального вреда, а также об отказе в предоставлении путевок на санаторно-курортное лечение. Ни по одному из указанных вопросов истец к ответчику не обращался. При условии обращения истца к ответчику по вышеуказанному вопросу необходимость несения судебных расходов не возникла бы. При этом ответчик считает судебные расходы необоснованно завышенными. Т.е текст искового заявления переписан из акта расследования и соответствующих постановлений Верховного суда, т.е. дело никакой сложности из себя не представляет. Кроме того представитель истца отсутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству и появился только на стадии выдачи повесток на основное заседание.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

    Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из копии трудовой книжки Алякринского Ю.Г., истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «СФЗ», с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в плавильном цехе № горновым ферросплавной печи, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в автотранспортный цех водителем автомобиля 5 разряда.

    Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в ночную смену с 29 на ДД.ММ.ГГГГ с истцом на территории предприятия, в рабочее время, при выполнении работ, обусловленных трудовым договором и по заданию представителя работодателя, произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

Истец Алякринский Ю.Г. выполнял работы согласно наряду-допуску №, по огнеупорной футеровке с установкой угольных блоков на ферросплавной печи №, находящейся на планово-предупредительном ремонте. При помощи двух лебедок, управляемых плавильщиком ферросплавов 7 разряда ФИО16 и осуществлявшим подачу знаковой сигнализации звеньевым ФИО11, горновой ферросплавной печи Алякринский Ю.Г. и плавильщик ферросплавов ФИО12, в присутствии старшего мастера ФИО14., выравнивали угольный блок по месту установки футеровки на отметке +2.1 м. кожуха ванны ферросплавной печи №. Предварительно данное место футеровки было подготовлено и залито подовой массой. Примерно в 2 часа 45 минут, во время выполнения работ, сверху на горнового ферросплавной печи Алякринского Ю.Г. упал фрагмент «защитной шторки» в виде куска асбоцементного листа. «Защитная шторка» была установлена на ферросплавной печи № в качестве изолятора между токоподводящими гибкостями печи. Горновой ферросплавной печи Алякринский Ю.Г. самостоятельно вылез из печи, держась за левое предплечье, жалуясь на руку и голову.

    В результате несчастного случая истец получил открытую черепно-мозговую травму, вдавленный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга средней тяжести, ушибленную рану волосистой части головы.

    В ходе расследования установлено о том, что на момент получения травмы горновой Алякринский Ю.Г. находился в каске, но когда услышал шум сверху и поднял голову, каска слетела с головы. Отсутсвовал подбородочный ремень на защитной каске пострадавшего; строповка угольных блоков производилась без схемы строповки; не разработан ПОР на выполнение огнеупорно футеровки; ремонтные работы производились с угрозой жизни и здоровью работающих; в паспорте плавильной печи № отсутствуют сведения о наличии «защитной шторки» из асбоцементных листов для защиты гибких токоподводов печи от короткого замыкания; отсутствует проектная документация на конструкцию «защитная шторка» с применением асбоцементных листов для защиты от короткого замыкания гибких токоподводов ферросплавной печи №; ремонтные работы проводились в отсутствие лица, ответственного за проведение ремонта; производитель работ ФИО13, ответственный за безопасное ведение работ в момент произошедшего несчастного случая отсутствовал на ферросплавной печи №; на месте ремонтных работ находился старший мастер ФИО14, не руководящий этими работами.

    Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено. (п.8 Акта).

    Согласно п. 9 Акта о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в отсутствии проектной документации на конструкцию «защитная шторка» с применением асбоцементного листа для защиты от короткого замыкания гибких токоподводов ферросплавной печи №; неудовлетворительная организация производства работ (нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. 9 ч. 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» « 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.7, 4.6, 4.24 «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» ПБ 11-493-02), неприменение работником средств индивидуальной защиты: работодатель не обеспечил контроль за применением прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательстве РФ средств индивидуальной защиты (использование защитной каски без подбородочного ремня), нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ; прочие причины, выразившиеся в неудовлетворительной организации производственного контроля за выполнением ремонтных работ.

    Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны главный энергетик, начальник плавильного цеха №, заместитель начальника плавильного цеха №, старший мастер основного производственного участка (начальник смены), технический директор ОАО «СФЗ» (п. 10 акта о несчастном случае на производстве).

    Состояние алкогольного или наркотического опьянения у истца не установлено. Указания на наличие со стороны пострадавшего каких-либо виновных действий, повлекших несчастный случай, акт не содержит.

    Пунктом 8.1 Общей инструкции по промышленной безопасности и охране труда для работников ОАО «СФЗ» БТИ-0-140-1-2010 установлено о том, что все работники, занятые на работах с вредными условиями труда, включая температурные воздействия, загрязнения, обеспечиваются бесплатно, по установленным нормам спецодеждой, спецобувью, смывающими и обезвреживающими средствами и другими средствами индивидуальной защиты. Работа без предусмотренных нормами спецодежды и других средств индивидуальной защиты запрещается.

    Стороной ответчика не оспаривается и подтверждается тот факт, что истец при выполнении работ, обусловленных трудовым договором и по заданию представителя работодателя, находился в защитной каске.

    Необеспечение контроля за применением средств индивидуальной защиты является нарушением работодателя требований, установленных ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.    

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай с Алякринским Ю.Г. произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда истца.

    Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ также установлено о том, что после получения травмы предварительно сопроводив пострадавшего Алякринского Ю.Г. до душевой, где он частично помылся и переоделся, старший мастер основного производственного участка ФИО15 довел его до проходной завода. Плавильщик ферросплавов ФИО16 на личном автомобиле доставил пострадавшего в травмпункт ФИО2, где был направлен на рентген. В ГБУЗ СО «Серовская городская больница №» Алякринский Ю.Г. поступил в 4 часа 25 минут.

    В соответствии с медицинским заключением, выданным ГБУЗ СО " Серовская городская больница N 1", полученная истцом травма относится к категории тяжелых.

    Следствием полученной производственной травмы стала утрата истцом профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 процентов с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, N 0555571 от ДД.ММ.ГГГГ).

    Из выписного эпикриза истории болезни № Алякринского Ю.Г. следует, что он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом диффузная травма головного мозга. ОЧМТ, Ушиб головного мозга средней степени тяжести Вдавленный перелом правой теменной кости. Ушибленная рана волосистой части головы. Истцу произведена операция ДД.ММ.ГГГГ: ПХО, шов на рану, Краниотомия теменной кости справа, удаление костных обломков.

    Заключение нейрохирурга ГБУЗ «ФИО2 областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует том, что истцу был установлен диагноз: последствия ЧМТ. Дефект свода черепа справа. Посттравматическая энцефалопатия, о рекомендации Алякринскому Ю.Г. госпитализации в НХО.

    Согласно выписке из истории болезни № Алякринского Ю.Г. он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «ФИО2 областная клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия ЧМТ. Дефект черепа в теменной области справа. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: краниопластика (титановой пластиной в теменной области справа). Рекомендовано лечение и наблюдение у невролога по месту жительства, сосудистые препараты и ноотропы.

    Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт обращений истца к неврологу с жалобами на головные боли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2016 г., в апреле 2017 г. (жалобы на головные боли и головокружение).

    Согласно заключению невролога от ДД.ММ.ГГГГ имеют место последствия тяжелой ЧМТ (ушиб головного мозга 2014., состояние после КПТЧ, краниопластики титановой пластиной теменной области справа), левосторонняя пирамидная недостаточность, церебрастенический, гипертензионный синдром. Остеохондроз м/пд шейного, грудного отдела позвоночника.

    Из приказа о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алякринский Ю.Г. был переведен в АТЦ на должность водителя автомобиля 5 разряда на основании программы реабилитации, заявления, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно программе реабилитации Алякринского Ю.Г. до ДД.ММ.ГГГГ ему противопоказана значительная физическая нагрузка. Он может продолжать профессиональную деятельность со снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка.

     Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Алякринского Ю.Г., суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, находящегося в молодом трудоспособном возрасте 38 лет, имеющего двух несовершеннолетних детей, но в силу полученной травмы утратившего степень профессиональной трудоспособности в результате травмы первоначально на 30 %, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20%, то есть на длительный период (общий срок более 4 с половиной лет), тяжесть полученной травмы, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства происшедшего с истцом несчастного случая, то обстоятельство, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, грубое нарушение которым требований охраны труда привело к необратимым последствиям для истца в виде повреждения здоровья, отсутствие вины потерпевшего, в том числе вины в отсутствии у него надлежащим образом оборудованной каски для выполнения порученных ему работодателем работ, а также, глубину испытанных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем негативных последствий для него в связи с полученной травмой, также учитывая индивидуальные особенности Алякринского Ю.Г. Суд учитывает также и те обстоятельства, что истцу были сделаны две операции: ДД.ММ.ГГГГ краниотомия теменной кости справа, удаление костных обломков и ДД.ММ.ГГГГ краниопластика титановой пластиной в теменной области справа.

При этом, суд учитывает требования разумности и справедливости, баланс частных и публичных интересов, с учётом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и недопущения неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких установленных обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования Алякринского Ю.Г. подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обращался за оказанием юридических услуг к адвокату Дьячковой О.Г.

Согласно квитанции серии ГА № от 12.07.2017г. стоимость услуг представителя составила 12500 рублей, виды оказанной юридической помощи: консультация, изготовление 3х пакетов искового материала, изготовление искового заявления о компенсации морального вреда, представительство в суде.

Алякринский Ю.Г. оплатил указанные услуги представителя в полном объеме.

Суд, исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа разумности, из фактических объема, сложности и качества оказанных истцу услуг, объем заявленных требований, сложность дела, затраченное представителем время на подготовку искового заявления и участие в судебном заседании, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алякринского Юрия Геннадьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» в пользу Алякринского Юрия Геннадьевича в счет возмещения компенсации морального вреда 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб. 00 коп., всего 412 000 руб. 00 коп. (Четыреста двенадцать тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований Алякринского Юрия Геннадьевича в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 областной суд через Серовский районный суд ФИО2 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО2 <адрес>                           Н.А. Холоденко