Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2014 от 09.01.2014

№ 2-228/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах Баландиной М.Н. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Баландиной М.Н. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Баландиной М.Н. и Банком был заключен Кредитный договор № на сумму (...) руб.. В типовую форму договора о потребительском кредитовании ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно согласно раздела Б «Данные о банке и кредите», предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную компенсацию за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере (...) рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Баландиной М.Н. и Банком был заключен Кредитный договор № на сумму (...) руб.. В типовую форму договора о потребительском кредитовании ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно согласно раздела Б «Данные о банке и кредите», предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную компенсацию за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере (...)% от суммы кредиты за каждый месяц пользования кредитом. В разделе Д «Данные о получении денежных средств» указано, что сумма страхового аванса составляет (...) руб.. Полагая, что предоставленные услуги по включению в программу страхования была незаконно навязана истцу как потребителю финансовой услуги, истец просит: признать пункт раздела Б «Данные о банке и о кредите» Договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающие заемщика уплатить единовременную компенсацию и страховой аванс за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительными; взыскать с ответчика (...) руб., уплаченные в качестве компенсации за включение в программу страховой защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу Баландиной М.Н., из которого 50% перечислить КРОО "Защита потребителей"

Истец Баландина М.Н. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела организация была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Силина А.А. (полномочия на основании доверенности) представила письменные возражения на иск и указала, что требования истца о признании недействительным условий кредитного договора в части платы за включение к программе страховой защиты, уплаченных Баком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности не подлежат удовлетворению, поскольку включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг). Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг). Кроме того, банк никаких дополнительных работ и услуг не выполняет, так как договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям, касающимся в частности определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев), в размере страховой суммы, сроков действия договора, определения и назначения «выгодоприобретателя». Истец в своем заявлении-оферте Банку на получение кредита выразила свое полное согласие и желание на подключение к программе страхования, согласилась стать ее участником. Кроме этого, истец, указав в заявлении, что она осознанно выбирает данный кредитный продукт Банка, понимает, что выбор этого кредитного продукта с обязанностью банка застраховать ее от наступления рисков никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита, является ее обдуманным решением, понимает, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования. Также истец в заявлении указала, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией. С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также не согласен. При этом указывает, что в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» истец с претензией не обращалась. Доказательства того, что Банк знал о неосновательности получения указанных денежных средств, отсутствуют. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отношения банка и его клиентов по выдаче кредита, его возврату и выплате процентов по кредиту обладают определенной спецификой, которая отражена в гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит», Федеральном законе отДД.ММ.ГГГГ 395-1 «О банках и банковской деятельности» и других нормативных актах. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», по отношениям, вытекающим из договора о предоставлении кредита с участием гражданина, могут применяться лишь его общие правила: о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины и т.п. Поскольку такой меры ответственности банка перед заемщиком, как взыскание неустойки, в специальном законодательстве и ГК РФ не содержится, требование истца о взыскании неустойки необоснованно. По мнению ответчика, заявленный истцом размер судебных расходов выходит за пределы разумных, полагает, что расходы не обоснованны и не могут быть взысканы судом в заявленном размере. По требованию о взыскании компенсации морального вреда истец не указывает, в чем конкретно состоит причиненный вред и почему только именно эта сумма сможет данный вред компенсировать. Исходя из принципа разумности и справедливости размер компенсации, требуемой истцом, является крайне завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Алико», представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Изучив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Баландиной М.Н. заключен Договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в сумме (...) 00 рублей на срок (...) месяцев с правом досрочного возврата, с процентной ставкой по кредиту (...)% годовых.

При этом разделом «Б» указанного договора предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков (...)% от первоначальной суммы кредита: (...) рублей.

Из договора о Потребительском кредитовании № следует, что сумма кредита состоит из (...) руб., подлежащих перечислению на счет Баландиной М.Н., и (...) рублей – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Баландина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико».

Также в судебном заседании установлено, что по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Баландиной М.Н. заключен Договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в сумме (...) рублей на срок (...) месяцев с правом досрочного возврата, с процентной ставкой по кредиту (...)% годовых.

При этом разделом «Б» указанного договора предусмотрены проценты за пользование кредитом: страховой аванс в размере (...)% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита.

Из договора о Потребительском кредитовании № следует, что сумма кредита состоит из (...) руб., подлежащих перечислению на счет Баландиной М.Н., и (...) рублей – суммы страхового взноса. При этом в Договоре данные о получателе платы за включение в программу отсутствуют.

Баландина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико».

Истец, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, просит обязать ответчика вернуть ей неосновательно приобретенные денежные средства в размере (...) руб., взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Согласно положениям ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика или его смерть.

Анализируя представленные сторонами доводы и приведенные в их подтверждение доказательства (в том числе, условия кредитного договора, заявления-оферты со страхованием, заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, положения договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГг.), суд не усматривает оснований для признания оспариваемых кредитных договоров ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из ниже приведенных положений вышеназванных документов, несмотря на обеспечение обязательства договором страхования, истец от оформления кредитных договоров и получения кредитов не отказалась, возражений против предложенных условий не только не заявила, но и согласилась с ними, а содержание этих документов свидетельствует о добровольном характере выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Из содержания заявления-оферты, содержания заявлений на включение в программу добровольного страхования, не следует также, что при оформлении кредитных соглашений кредитором навязывалась бы заемщику обязанность заключить договор страхования с какой-либо конкретной страховой компанией, наоборот, указывалось на право самостоятельно застраховать свои риски в любой иной страховой компании или в ЗАО «АЛИКО» - без участия банка.

Так, в день заключения кредитных договоров истец ознакомилась и согласилась с условиями кредитования, изложенными в договорах о потребительском кредитовании, в заявлениях-оферте со страхованием, в заявлениях на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Вопреки ее утверждениям, ознакомление и подписание заемщиком названных документов свидетельствует о согласованности между нею и банком условий кредитования.

Из содержания заявления-оферты следует, что:

Заемщик ознакомлен с условиями кредитования, осознает и понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, заявляет, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты.

Согласно заявлениям на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней:

Понимает и соглашается, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», согласна с тем, что выгодоприобретателями по договору страхования будут являться: в размере задолженности по договору о потребительском кредитовании – Банк, в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и ее задолженности по договору о кредитовании – он, а в случае его смерти – его наследники.

Осознает, что также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков и без участия Банка.

Понимает, что добровольное страхование – это его личной желание, а не обязанность.

Заявляет, что получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и согласна с условиями страхования.

Понимает и соглашается, что участие в программах добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в дело не были представлены доказательства навязывания истцу услуги по страхованию и невозможности заключения договоров на иных условиях, поскольку страхование жизни и здоровья не являлось необходимым условием для заключения кредитных договоров.

Кредитные договоры не содержат положений об обусловленности предоставления банком услуги по потребительскому кредитованию предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья).

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программам страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программам страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-оферте подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по компенсации банку страховых премий, уплаченных по договорам страхования.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах Баландиной М.Н. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 03 марта 2014 года путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко