Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35054/2017 от 03.10.2017

Судья – Берулько Е.Г. Дело № 33-35054/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тулкубаевой Г.Г. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тулкубаева Г.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14.11.2016 г. в отношении Тулкубаевой Г.Г. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 07.12.2016 г. Красноармейский районный суд Краснодарского края оставил вышеназванное постановление без изменения. 08.02.2017 г. Краснодарский краевой суд отменил решение Красноармейского районного суда Краснодарского края, отправив дело на новое рассмотрение. 29.03.2017 г. Красноармейский районный суд Краснодарского края прекратил производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате незаконного привлечения Тулкубаевой Г.Г. к административной ответственности и незаконного назначения административного наказания, истице и причинены нравственные страдания, моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Тулкубаева Г.Г. просила суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя - 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 590 рублей, транспортные расходы на поездки в судебные заседания - 5 782,50 рубля, судебные расходы на уплату госпошлины - 1 747,70 рублей.

Определением Первомайского районного суда от 01.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОВД России по Красноармейскому району.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю - Маркина Е.В. исковые требования не признала.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2017 года отказано в удовлетворении иска Тулкубаевой Г.Г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тулкубаева Г.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным, указывает на то, чтоизначально истице вменялось нарушение правил ПДД, а именно проезд неравнозначного перекрестка и последняя являлась виновной в совершении ДТП (не уступила дорогу движущемуся автомобилю по главной дороге), в связи с чем была привлечена к ответственности. После отмены состоявшихся\ судебных актов, при новом рассмотрении, решением Красноармейского районного суда от 29.03.2017 г. в описательно-мотивировочной части решения установлено отсутствие состава правонарушения в действиях Тулкубаевой Г.Г., предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также судом установлено, что перекресток, по которому двигалась Тулкубаева Г.Г., является равнозначным. В связи с тем, что на момент повторного рассмотрения дела от события ДТП прошло 4,5 месяца, то рассмотреть вопрос о виновности П.С.В., у суда не имелось оснований в связи с истечением сроков давности.

В суде апелляционной инстанции представитель Тулкубаевой Г.Г. – Белобородов Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Тулкубаевой Г.Г. – Белобородова Н.А., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.11.2016г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Красноармейского района в отношении Тулкубаевой Г.Г. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07.12.2016 г. вышеназванное постановление от 14.11.2016 г. оставлено без изменения.

Решением Краснодарского краевого суда от 08.02.2017 г. отменено решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07.12.2016 г., дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.03.2017 г. отменено постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Красноармейского района по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 14.11.2016 г. в отношении Тулкубаевой Г.Г., производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как верно установлено судом, производство по делу в отношении Тулкубаевой Г.Г. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства не являются реабилитирующими и не позволяют считать, что Тулкубаева Г.Г. была незаконно привлечена к административной ответственности. Иных судебных актов, устанавливающих обратное, истица суду не предоставила.

В резолютивной части решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.03.2017 г. (л.д. 14) содержатся выводы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирущим основаниям, что исключает применение положений ст. 1070 ГК РФ.

Обязательным условием возникновения права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, является прекращение дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которые носят реабилитирующий характер. Прекращение дела об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям (в данном случае в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности) исключает право требовать возмещения вреда.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тулкубаевой Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи