Решение по делу № 33-1671/2020 от 15.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1202/2019 (№ 33-1671/2020)

г. Уфа                             27 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Науширбановой З.А., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Батуриной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Искандарова Т.Т. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

Загидуллин Р.М. обратился в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением), к Искандарову Т.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что 1 мая 2019 г. между Загидуллиным Р.М. и Искандаровым Т.Т. заключен агентский договор №... на оказание услуг по покупке недвижимости, согласно которому Загидуллин Р.Р. поручил, а Искандаров Т.Т. обязался совершить юридические и иные действия, комплекс услуг по приобретению объекта недвижимости земельного участка Стерлитамакского участкового лесничества - квартал №... выдел 28, площадью 0,75 га, от имени и за счет Загидуллина Р.Р. Данный договор является продолжением длящихся взаимоотношений истца и ответчика, сложившихся на основании ранее заключенных агентских договоров на оказание услуг по покупке недвижимости от 6 мая 2013 г. и 6 июня 2016 г. Во исполнение договора Загидуллиным Р.М. передана Искандарову Т.Т. денежная сумма 2075000 руб., что подтверждается распиской Искандарова Т.Т. Объект недвижимости, который необходимо было приобрести входит в земельный участок с кадастровым номером 02:56:000000:14, находится в собственности городского округа город Стерлитамак и не выделен в качестве его отдельной части. Поскольку ответчик не обладает реальной возможностью по приобретению указанного объекта в собственность Загидуллина Р.М., в соответствии с Земельным кодексом РФ, следовательно, агентский договор от 1 мая 2019 г. является неисполнимым, а сделка ничтожной.

В связи с чем, просит признать агентские договора №б/н от 6 мая 2013 г., № б/н от 6 июня 2016 г., №... от 1 мая 2019 г. недействительными в силу их ничтожности в связи с несоответствием их требованиям ГК РФ и в силу ст.167 ГК РФ применить последствия недействительной сделки – возвратить ему денежные средства в размере 2075000 руб.

Со встречным исковым заявлением обратился Искандаров Т.Т., в котором просил агентские договора от 6 июня 2016 г., № 11 от 1 мая 2019 г. мнимыми сделками, и применив к требованиям Загидуллина Р.М. срок исковой давности, отказать в их удовлетворении.

Требования мотивированы тем, что агентский договор №... от 1 мая 2019 г. является продолжением длящихся взаимоотношений Загидуллина Р.М. и Искандарова Т.Т., возникших из агентского договора 2013 года. По агентским договорам от 1 мая 2019 г. и от 6 июня 2016 г. денежные средства, состоящие из агентского вознаграждения и оплаты за объект не передавались, в связи с чем, Искандаров Т.Т. имел перед Загидуллиным Р.М. только обязательства, возникшие лишь из агентского договора 2013 года. При этом, по мнению Искандарова Т.Т. обязательства по агентскому договору 2013 года им исполнены, так как им совершены действия по результатам которых 6 ноября 2013 г. проведен аукцион, после которого заключен договор аренды лесного участка №... от 25 ноября 2013 г. с ИП Загидуллиным Р.М., однако при регистрации выяснилось, что земельный участок принадлежит городскому округу г. Стерлитамак. О данном факте Искандаров Т.Т. знать не мог, так как об этом не знало даже Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан, которое провело аукцион по продаже права аренды. О нарушении своего права Загидуллин Р.М. узнал не позднее 9 октября 2014 г., когда было вынесено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и расторгнут договор аренды №... от 25 ноября 2013 г., однако с иском обратился по истечении срока исковой давности.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. исковые требования Загидуллина Р.М. к Искандарову Т.Т. о признании сделки недействительной удовлетворены. Агентские договора №б/н от 6 мая 2013 г., б/н от 6 июня 2016 г. и агентский договор №... от 1 мая 2019 г. признаны недействительными в силу ничтожности. Применены последствия недействительной ничтожной сделки, с Искандарова Т.Т. в пользу Загидуллина Р.М. взысканы денежные средства в размере 2075000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Искандарова Т.Т. к Загидуллину Р.М. о признании агентских договоров от 6 июня 2016 г., от 1 мая 2019 г. мнимыми сделками отказано.

С апелляционной жалобой обращается Искандаров Т.Т., просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Загидуллина Р.М. в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование указывает, что свои обязательства по агентскому договору он исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным договором аренды, который представлен самим Загидуллиным Р.М. на государственную регистрацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Загидуллина Р.М. и его представителя Астахову Т.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с и. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из содержания ст. 1006 Гражданского кодекса РФ следует, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу положений п. 1 ст. 1007 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 мая 2013 г. Загидуллиным Р.М. и Искандаровым Т.Т. заключен агентский договор на оказание услуг по покупке недвижимости, согласно которому Загидуллин Р.М. поручил Искандарову Т.Т. совершить юридические и иные действия, комплекс услуг по приобретению объекта недвижимости Стерлитамакского участкового лесничества кварта №... выдел 28 площадью 0,75 га от имени и за счет Загидуллина Р.М.

Согласно пункту 1.3 договора, права и обязанности по сделкам, совершенным Искандаровым Т.Т. (агентом) в соответствии с указанным договором возникают непосредственно у Загидуллина Р.М. (принципала).

При этом доверенность на заключение договора купли-продажи земельного участка не выдавалась.

Согласно пункту 5.1 договора, срок исполнения обязательства Искандаровым Т.Т. договором не предусмотрен, в связи с чем, агентский договор заключен на неопределенный срок.

Впоследствии 6 июня 2016 г. и 1 мая 2019 г. между Загидуллиным Р.М. и Искандаровым Т.Т. также заключены договора на аналогичных условиях, с тем же предметом договора, что подтверждает факт длящихся отношений между сторонами.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора агентское вознаграждение и оплата за объект по договору составляют 2225000 руб., вознаграждение за оказанные услуги агента составляют 225000 руб.

Условия договора Загидуллиным Р.М. исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской Искандарова Т.Т. о получении 17 июля 2013 г. денежной суммы в размере 225000 руб., и 6 ноября 2013 г. в размере 2000000 руб. Данный факт не оспаривается Искандаровым Т.Т., подтвержден в суде первой инстанции.

До настоящего времени земельный участок, указанный в агентском договоре в собственность истца Загидуллина Р.М. не оформлен, что также не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что Искандаров Т.Т. никаких отчетов о ходе исполнения агентского договора Загидуллину Р.М. не представлял, а из представленных суду документов не следует, что действия по выбору участка лесного фонда №... от 5 августа 2013 г., обращение за заключением по выбору земельного участка от 21 августа 2013 г., были выполнены Искандаровым Т.Т.

При этом, согласно условиям агентского договора, обязанностью Искандарова Р.Р. является оформление указанного в нем земельного участка в собственность Загидуллина Р.М. Обязанность по оформлению земельного участка на праве аренды Загидуллину Р.М. договором не возлагалась.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из состава лесных земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанная норма права согласуется с положениями статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которой оборот земель лесного фонда путем совершения сделок по купле-продаже, могущих повлечь отчуждение участков лесного фонда, а также участков лесов, не входящих в лесной фонд, не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие на себя Искандаровым Т.Т. обязательств по оформлению в собственность Загидуллина Р.М. спорного земельного участка, не принадлежавшего ему на праве собственности и изначально запрещенного к отчуждению в собственность физических лиц, является условием направленным на злоупотребление ответчиком правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Загидуллина Р.М. о признании агентских договоров от 6 мая 2013 г., б/н от 6 июня 2016 г. и №... от 1 мая 2019 г. ничтожными и взыскании с Искандарова Т.Т. в пользу Загидуллина Р.М. 2075000 руб. переданные последним во исполнение заключенных агентских договоров.

Предусмотренный ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации институт исковой давности в гражданском праве имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов всех субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Соответствующие разъяснения приведены в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года № 445-0.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности Загидуллиным Р.М. не пропущен, поскольку о том, что указанный земельный участок не будет предоставляться в собственность граждан и юридических лиц он не знал, а Искандаров Т.Т. к исполнению условий заключенного агентского договора не приступал.

В связи и с удовлетворением первоначального иска, встречные исковые требования Искандарова Т.Т. о признании агентских договоров от 06.06.2016 г., от 01.05.2019 г. мнимыми сделками, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Искандарова Т.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий                Г.Ф. Васильева

Судьи                             Т.Е. Фролова

З.А. Науширбанова

Справка: судья 1-ой инстанции Т.А. Яскина