Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4851/2017 ~ М-6271/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-4851\2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием истца Куликова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А. Н. к Малахову А. В., Гильмиянову Р. Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Куликов А.Н. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № под управлением Малахова А.В., принадлежащего Гильмиянову Р.Х., и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № принадлежащего и под управлением Куликова А.Н.

Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя Малахова А.В., управляющего транспортным средством -МАРКА1- гос.номер №, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -МАРКА2- гос.номер № получил механические повреждения: левой передней двери, левого порога, левого зеркало, накладки левого порога.

Поскольку при проверке документов сотрудниками дорожно-патрульной службы было выяснено, что полис о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Малахова А.В. отсутствовал, поэтому Куликов А.Н. лишен права обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба Куликов А.Н. обратился в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № стоимость восстановительного с учетом износа составляет -СУММА1-, сумма утраты товарной стоимости составляет -СУММА2- За проведение экспертизы Куликовым А.Н. оплачено -СУММА3-

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика Малахова А.В. ущерб в размере 68 342,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250,00 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Гильмиянов Р.Х. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Малахов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соотвествии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № под управлением Малахова А.В., принадлежащего Гильмиянову Р.Х., и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № принадлежащего и под управлением Куликова А.Н. (л.д. 6).

Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя Малахова А.В., управляющего транспортным средством -МАРКА1- гос.номер №, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -МАРКА2- гос.номер № получил механические повреждения: левой передней двери, левого порога, левого зеркало, накладки левого порога.

Для определения размера причиненного ущерба Куликов А.Н. обратился в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № стоимость восстановительного с учетом износа составляет -СУММА1-, сумма утраты товарной стоимости составляет -СУММА2- За проведение экспертизы Куликовым А.Н. оплачено -СУММА3- (л.д. 8-24).

Суд принимает данное заключение как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о страховании автогражданской ответственности водителя Малахова А.В., с ответчика Малахова А.В. следует взыскать сумму ущерба в размере 54 607,00 руб., утрата товарной стоимости 10 027,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» Куликов А.Н. оплатил 3 708,00 руб. (л.д. 2). Таким образом, с Малахова А.В. подлежит взысканию в пользу Куликова А.Н. расходы за проведение экспертизы в размере 3 708,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 2 250,00 руб. Указанную сумму следует взыскать с ответчика Малахова А.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Малахова А. В. в пользу Куликова А. Н. сумму материального ущерба в размере 54 607,00 руб., сумму утраты товарной стоимости 10 027,00 руб., расходы по экспертизе в размере 3 708,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250,00 руб.

Гильмиянова Р. Х. от ответственности освободить.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Судья                               О.Ю. Федотов